Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18328/23-25-125

27 ноября 2023 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023

Полный текст решения изготовлен 27.11.2023

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

к ответчикам: ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>)

ООО "АБК-ИНВЕСТ" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОРЛИКОВ ПЕР., Д. 5, СТР. 2, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. 1, КОМ. 40Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: 

<

***>)

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО АЗИМУТ" (119435, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КАБИНЕТ 203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2020, ИНН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными

 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков: представители не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам

1. ПАО «СОВКОМБАНК», 

2. ООО «АБК-ИНВЕСТ»,

3. ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО АЗИМУТ»,

о признании недействительными 

1) Договора купли-продажи закладных №29/05 от 29.05.2019, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК-Инвест»;

2) Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи закладных №29/05 от 29.05.2019, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК-Инвест»;

3) Договора купли-продажи закладных от 13.04.2021, заключенного между ООО «АБК-Инвест» и ООО «СФО Азимут» с приложение №1 (Требования к надлежащим закладным),

в силу нарушения законных прав и интересов ФИО2 и его кредиторов, установленных в рамках дела о банкротстве №А40-163533/21.

Определением суда от 24.03.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №163533/21-86-356 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника (ФИО2) о признании недействительной сделки Закладной от 02.07.2019, подписанной между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО2. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу №163533/21-86-356 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансового управляющего - без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу 06.09.2023.

Определением суда от 08.09.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Истец и Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик (ООО «СФО Азимут») по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. 

Иные Ответчики письменные отзывы не представили, исковые требования документально не оспорили.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу №А40-163533/21 принято заявление кредитора - ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено производство по делу №А40-163533/21-86-85 Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 по делу №А40-163533/21 (резолютивная часть оглашена 27.09.2021) в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу №А40-163533/21 (оглашена резолютивная часть 16.03.2022) должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член СРО АУ «Лига».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу №А40-163533/21 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Финансовым управляющим ФИО3 установлено, что 04.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела №А40-163533/21 на рассмотрение было подано заявление ООО «СФО Азимут» в лице Сервисного агента ООО «АБК-инвест» о включении в реестр требований кредиторов, в котором заявитель просит признать обоснованным и включить требование ООО «СФО Азимут» в лице Сервисного агента ООО «АБК-инвест» в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 в размере 12 800 958,31 руб., из которых:

- 11 151 144, 05 руб. - сумма основного долга,

- 1 258 200, 87 руб. - проценты за пользование денежными средствами,

- 325 613, 39 руб. – неустойка,

- 66 000, 00 руб. - сумма госпошлины,

как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, общая площадь 108, 1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> - Мещерская, д. 16/ 114, кв. 6; кадастровый номер: 77:08:0001009:1881.

Заявитель представил копии следующих документов в качестве оснований возникновения требований:

1) Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу №2-4442/21;

2) Закладная от 02.07.2019;

3) Выписка из ЕГРП на квартиру (предмет залога);

4) Кредитный договор 

<

***> от 02.07.2019, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2;

5) График погашения задолженности по кредитному договору;

6) Договор залога (ипотеки) 

<

***>-3 от 02.07.2019, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2;

7) Договор купли-продажи закладных №29/05 от 29.05.2019, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК-Инвест»;

8) Дополнительное соглашение к Договору купли - продажи закладных №29/05 от 29.05.2019;

9) Договор купли-продажи закладных от 13.04.2021, заключенный между ООО «АБК- Инвест» и ООО «СФО Азимут»;

10) Приложение №1 (Требования к надлежащим закладным);

11) Уведомление от 13.04.2021 (о переходе прав на закладную);

12) Договор об оказании услуг сервисного агента от 28.12.2020, заключенный между ООО «СФО Азимут» и ООО «АБК-Инвест».

Ознакомившись с данным требованием кредитора, а также с документами, представленными в обоснование требования, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора, а также к выводу о наличии основания для оспаривания ряда сделок:

1. Закладной от 02.07.2019, подписанной между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 (Данная Закладная оспаривается финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве № А40-163533/21);

2. Договора купли-продажи закладных №29/05 от 29.05.2019, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК-Инвест»;

3) Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи закладных №29/05 от 29.05.2019, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК-Инвест»;

4) Договора купли-продажи закладных от 13.04.2021, заключенного между ООО «АБК- Инвест» и ООО «СФО Азимут» с приложение №1 (Требования к надлежащим закладным).

Истец указывает, что кредитные обязательства ФИО6 перед ПАО «Совкомбанк» были погашены ФИО2 В пользу ООО «АБК-инвест», а затем в пользу ООО «СФО Азимут» были переданы несуществующие обязательства ФИО2

ООО «СФО Азимут» в лице Сервисного агента ООО «АБК-инвест» пытается установить несуществующую задолженность ФИО2 в рамках дела о банкротстве №А40-163533/21 как реальную и обеспеченную залогом квартиры (на основании вышеуказанных сделок).

Так, 02.07.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Должнику предоставлен кредит в сумме 11 500 000, 00 руб., с уплатой процентов в размере 27,99% на срок 180 месяцев (до 03.07.2034).

02.07.2019 в обеспечение обязательств по Кредитному договору в установленном законом порядке заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № 

<

***>-3, в соответствии с которым Должником предоставлено в залог (ипотеку) недвижимое имущество, принадлежащее Должнику на праве собственности: квартира, общая площадь 108,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:08:0001009:1881.

10.07.2019 Управлением Росреестра по Москве в пользу ПАО «Совкомбанк» была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога.

Истец указывает, что финансовым управляющим направлялся запрос в ПАО «Совкомбанк» о должнике за период с 02.08.2018, на который был представлен ответ о том, что в отношении должника оформленных договоров залога не обнаружено.

Согласно выписке по счету должника в ПАО «Совкомбанк»:

- 02.07.2019 банком был выдан кредит в размере 11 500 000, 00 руб.

- В период с 02.08.2019 по 03.02.2021 (за полтора года) должник выплатил банку денежные средства в размере 15 004 950, 00 руб. Платежи производились по кредитному договору № КФ- 5440/19 от 02.07.2019, о чем указано в назначениях платежей.

Таким образом, должник за полтора года (досрочно/ Срок до 03.07.2034) погасил обязательства по кредитному договору.

Истец указывает на следующую хронологию событий.

10.09.2018 между ФИО4 и ФИО2 был заключен Договор займа, согласно которому ФИО4 предоставил ФИО2 заем в размере 300 000 (триста тысяч) евро в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день заключения договора займа. Срок возврата денежных средств до 01.06.2019.

Однако, ФИО2 обязательства по Договору займа не исполнил, денежные средства и проценты за пользование займом ФИО4 не выплатил в установленные сроки.

14.11.2019 ФИО4 направил ФИО2 претензию с требованием возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом и неустойку за просрочку займа. 

Однако, ответ на претензию не поступил, денежные средства возвращены не были, в связи с чем ФИО4 обратился в Тушинский районный суд города Москвы с иском. 

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу №2-1271/20 суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4: задолженность по договору займа от 10.09.2018 г. в размере 300 000, 00 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты в размере 90 000, 00 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 150 000, 00 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб.

На основании вышеизложенного Истец пришел к выводу, что ФИО2 в установленный договором займа срок (до 01.06.2019) не возвращает сумму займа, которая является «достаточно» крупной, понимая, что невозврат задолженности ФИО4 повлечет принудительное взыскание задолженности и обращение взыскания на его имущество.

В связи с этим 02.07.2019 ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***> и договор ипотеки с ПАО «Совкомбанк» на сумму 11 500 000, 00 руб., с уплатой процентов в размере 27,99% на срок 180 месяцев (до 03.07.2034). 

Также между банком и должником подписана Закладная от 02.07.2019. Предмет залога - квартира, которая является единственным недвижимым имуществом должника.

Должник произвел полное погашение по кредитному договору № 

<

***> за полтора года (т.е. до 03.02.2021).

Однако, ПАО «Совкомбанк» не снял обременение в виде ипотеки на объект недвижимости в связи с погашением кредитного договора.

ПАО «Совкомбанк» передало в собственность ООО «АБК-Инвест» права и обязанности по закладной от 02.07.2019 на основании:

- договора купли-продажи закладных №29/05 от 29.05.2019, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК-Инвест»;

- дополнительного соглашения к Договору купли-продажи закладных №29/05 от 29.05.2019.

Затем ООО «АБК-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу № 2-4442/21 иск был удовлетворен.

ООО «СФО Азимут» в рамках дела о банкротстве № А40-163533/21 представило заявление о включении в реестр и приложения к нему в электронном виде. Надлежаще заверенные копии документов в материалы дела не представлены.

Указанное, как указано в иске, вызвало у Истца сомнения в «достоверности текстов документов (приложений к заявлению), приобщенных в дело №А40-163533/21 в электронном виде».

ООО «АБК-Инвест» обращалось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу № 2-4442/21 иск был удовлетворен.

Однако, Истец указывает, что данный судебный акт не является надлежащим доказательством наличия задолженности у ФИО2 

Участниками дела были только должник и ООО «АБК-Инвест», которые не сообщили суду, что задолженность перед ПАО «Совкомбанк» уже погашена (с учетом вышеизложенных обстоятельств).

К участию в деле финансовый управляющий не был привлечен (Заявление о банкротстве было подано 02.08.2021, Финансовый управляющий назначен 27.09.2021). 

Таким образом, судебный акт вынесен без участия и без уведомления финансового управляющего.

В силу п. 4 ст. 100 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В дело ООО «СФО Азимут» приобщена выписка из ЕГРН на квартиру, из которой следует:

- в выписки из ЕГРН имеется запись об ипотеке от 10.07.2019;

- в качестве лица, в пользу которого зарегистрировано обременение объекта недвижимости, указано ПАО «Совкомбанк», запись об ипотеке не прекращена; 

- ООО «АБК-Инвест» запись об ипотеке не регистрировал в Росреестре.

- Удостоверение права залогодержателя по ипотеке через закладную не позволяет установить реальное время перехода прав по закладной, а также дату подписания самой закладной.

На стр.5 Закладной от 02.07.2019 имеется отметка ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога. Дата погашения: 20.04.2021.

Истец сомневается, что закладная была подписана сторонами 02.07.2019, считает, что указанная закладная подписывалась сторонами после 03.02.2021 (т.е. после полной оплаты договора). Дата подписания неизвестна.

Если права залогодержателя удостоверяются закладной, она представляется в орган регистрации прав одновременно с документами на регистрацию ипотеки (п. 4 ст. 10, п. 3 ст. 20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРП в отношении объекта недвижимости 10.07.2019 Управлением Росреестра по Москве сделана запись об ипотеке в пользу ПАО «Совкомбанк» (Номер государственной регистрации: 77:08:0001009:1881-77/009/2019-1). 

В качестве основания государственной регистрации указан лишь «Договор залога (ипотеки) М

<

***>-3 от 02.07.2019 г.».

Как указывает Истец, ПАО «Совкомбанк» и ООО «СФО Азимут» в лице Сервисного агента ООО «АБК-инвест» утверждают, что 02.07.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 была подписана Закладная от 02.07.2019, закладная была также зарегистрирована в Росреестре, ссылаясь на отметку на стр. 3 закладной.

Однако, в выписке из ЕГРН запись о закладной отсутствует. Имеется лишь запись о договоре ипотеки. 

В качестве лица, в пользу которого зарегистрировано обременение объекта недвижимости числится ПАО «Совкомбанк» и запись об ипотеке в Росреестре не прекращена.

На основании изложенного, со ссылкой на Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (ред. от 03.12.2019) «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2016 N 41548), Истец пришел к следующим выводам:

- Закладная от 02.07.2019 подписана между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 задним числом (т.е. после 03.02.2021 - после полной оплаты по кредитному договору).

- 02.07.2019 регистрировался лишь Договор залога (ипотеки) 

<

***>-3 от 02.07.2019, о чем имеется запись в выписке из ЕГРН;

- 02.07.2019 закладная между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 не подписывалась и, следовательно, не регистрировалась в Росреестре, поскольку запись в выписке из ЕГРН о закладной отсутствует.

Также, по мнению Истца ООО «СФО Азимут» утверждает, что на основании договора купли-продажи закладных № 29/05 от 29.05.2019, дополнительного соглашения № 53 от 04.02.2020 и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «АБК-Инвест» перешли права на Закладную от 02.07.2019, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по Кредитному договору № 

<

***> от 02.07.2019 и права по Договору залога (ипотеки) № 

<

***>-3 от 02.07.2019.

Согласно п. 1.3 Договора сделки купли - продажи закладных заключаются путем подписания сторонами Дополнительных соглашений.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 Договора покупная цена закладных указывается сторонами в Дополнительном соглашении. Оплата цены Закладной осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет Продавца в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

На основании изложенного Истец пришел к выводу, что договор купли-продажи закладных не определяет ни предмет договора, ни покупную цену; фактически передача закладной была оформлена Дополнительным соглашением №53 от 04.02.2021; фактически передача закладной была оформлена Дополнительным соглашением № 53 от 04.02.2021.

Истец указывает, что ПАО «Совкомбанк» не вправе передавать в пользу ООО «АБК-Инвест» несуществующее обязательство ФИО2

Обязательства по кредитному договору исполнены ФИО2 03.02.2021, а дополнительное соглашение подписано на следующий день - 04.02.2021.

В приложении №10 к заявлению указано, что дополнительное соглашение №53 от 04.02.2021 приобщается на 4-х листах. Электронный документ содержит 4 страницы. В данном дополнительном соглашении содержится таблица с перечнем заемщиков, по которым передаются закладные в пользу ООО «АБК-Инвест».

Однако, Истец предполагает, что данное дополнительное соглашение составлено из страниц разных документов.

Так, на странице 1 дополнительного соглашения нумерация строк оканчивается на пункте 8, а количество столбцов - 9.

На странице 2 нумерация начинается с пункта 15, а количество столбцов - 13.

Страница с подписями сторон вынесена на отдельную страницу.

Дополнительное соглашение со стороны ООО «АБК-Инвест» подписано - ФИО7 на основании доверенности б/н от 14.08.2020. Однако, печать организации на документе отсутствует. Доверенность б/н от 14.08.2020 на подписанта также отсутствует.

Указанное, по мнению Истца, свидетельствует, что дополнительное соглашение не подписано. 

В Закладной от 02.07.2019 от ООО «АБК-Инвест» также расписывалась ФИО7. Однако, печать организации на документе отсутствует. Доверенность б/н от 14.08.2020 на подписанта также отсутствует, что, по мнению Истца, свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не подписано.

На основании изложенного, Истец приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о переходе прав по закладной.

В дополнительном соглашении №53 от 04.02.2021 покупная цена закладной не указана. В материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты покупной цены закладной.

Согласно п. 3.5 договора купли-продажи закладных №29/05 от 29.05.2019 право собственности на закладную возникает у покупателя после оплаты цены закладной.

В связи чем, Истец приходит к выводу, что у ООО «АБК-Инвест» не возникло прав на закладную.

Истец считает, что расчет задолженности к кредитному договору № 

<

***> противоречит сведениям из выписки по счету ФИО2

13.04.2021 ООО «АБК-инвест», на основании договора купли-продажи закладных от 13.04.2021 и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передал права на Закладную ООО «СФО Азимут». ООО «АБК-инвест» было не вправе передавать в пользу ООО «СФО Азимут» несуществующее обязательство ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты покупной цены закладной.

На основании изложенного Истец пришел к следующим выводам:

Спорные сделки являются недействительными, мнимыми:

1) Закладная от 02.07.2019, подписанная между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2;

2) Договор купли-продажи закладных №29/05 от 29.05.2019, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК-Инвест»;

3) Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи закладных №29/05 от 29.05.2019, заключенное между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК-Инвест»;

4) Договор купли-продажи закладных от 13.04.2021, заключенный между ООО «АБК- Инвест» и ООО «СФО Азимут» с приложение №1 (Требования к надлежащим закладным).

У ФИО2 отсутствуют неисполненные обязательства как перед ПАО «Совкомбанк», так и перед ООО «СФО АЗИМУТ», в лице Сервисного агента ООО «АБК- инвест».

В пользу ООО «АБК-инвест», а затем в пользу ООО «СФО Азимут» передавалась несуществующая задолженность. Причем задолженность передавалась фактически безвозмездно (п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ: не допускается дарение, в отношениях между коммерческими организациями).

Обязательства по кредитному договору 

<

***> от 02.07.2019 перед ПАО «Совкомбанк» были исполнены ФИО2

ООО «СФО Азимут» в лице Сервисного агента ООО «АБК-инвест» пытается установить несуществующую задолженность ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А40-163533/21 как реальную и обеспеченную залогом квартиры (на основании вышеуказанных сделок).

Сделки (Закладная от 02.07.2019, заключенная между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2; Дополнительное соглашение №53 к 04.02.2021 к Договору купли-продажи закладных №29/05 от 29.05.2019; Договор купли-продажи закладных от 13.04.2021, заключенный между ООО «АБК-Инвест» и ООО «СФО Азимут» с Приложением №1 (Требования к надлежащим закладным); Договор об оказании услуг сервисного агента от 28.12.2020, заключенный между ООО «СФО Азимут» и ООО «АБК-Инвест») являются недействительными:

- на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

- на основании ст. 10 ГК РФ, 166, 167 ГК РФ;

- на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ;

- на основании п. 4 статьи 575 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закладная между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 подписана уже после полной оплаты по кредитному договору 

<

***> от 02.07.2019, т.е. после 03.02.2022.

Истец указывает, что с учетом изложенного, а также с учетом того, что ПАО «Совкомбанк» было известно о том, что ФИО2 полностью погашена задолженность по кредитному договору, произведена уступка несуществующего требования, в связи с чем истец пришел к выводу: «об осведомленности банка о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о сговоре с должником».

Кроме того, Истец указывает на отсутствие доказательств оплат по договорам, что свидетельствует об их безвозмездности, что противоречит ст.575 ГК РФ.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

Как установлено судом 02.07.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>.

02.07.2019 заключен договор залога (ипотеки) № 

<

***>-3, в силу которого Должником предоставлено в залог (ипотеку) недвижимое имущество, принадлежащее Должнику на праве собственности: квартира, общая площадь 108,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:08:0001009:1881 (далее - Предмет залога).

10.07.2019 Управлением Росреестра по Москве в пользу ПАО «Совкомбанк» была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога, что подтверждается записью: 77:08:0001009:1881-77/009/2019-1, сделана отметка о государственной регистрации ипотеки в Закладной от 02.07.2019.

Кредитный договор, договор об ипотеке в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

На основании договора купли-продажи закладных №29/05 от 29.05.2019, дополнительного соглашения №53 от 04.02.2020 и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права на Закладную от 02.07.2019 перешли к ООО «АБК-ИНВЕСТ».

13.04.2021 ООО «АБК-ИНВЕСТ», на основании договора купли-продажи закладных от 13.04.2021 и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передал права на Закладную ООО «СФО АЗИМУТ».

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода прав по закладной. Для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме, новый владелец вправе, но не обязан регистрировать право по закладной.

Учитывая изложенное, доводы финансового управляющего об отсутствии в выписке из ЕГРН записи о регистрации Закладной за новым кредитором не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, Закладная от 02.07.2019 подтверждает, что залогодержателем по Договору залога и кредитором по Кредитному договору является ООО «СФО АЗИМУТ».

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.11.2021 по гражданскому делу № 2- 4442/21, вступившим в законную силу 10.01.2022, с ФИО2 в пользу ООО «АБК-ИНВЕСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 12 141 977,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000, 00 рублей.

Взысканы проценты за пользование кредитом с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 27,99 % годовых на сумму основного долга, неустойка за нарушение срока возврата кредита с 03.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.06.2022, вступившим в законную силу 19.07.2022, произведена замена истца (взыскателя) ООО «АБК-ИНВЕСТ» на правопреемника ООО «СФО АЗИМУТ» по гражданскому делу №2-4442/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-163533/21-86-85Ф в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование ООО «СФО АЗИМУТ», в лице Сервисного агента ООО «АБК-ИНВЕСТ», в размере 12 800 958,31 руб., как обеспеченное залогом имущества Должника.

Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу №А40-163533/21-86-85Ф Определение Арбитражного суда от 13.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего — без удовлетворения.

При этом, из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции следует, что «В отношении довода апеллянта о наличии в материалах дела выписки ПАО «Совкомбанк», подтверждающей досрочное погашение должником задолженности по кредитному договору перед первоначальным кредитором - ПАО «Совкомбанк», суд апелляционной инстанции отмечает, что данный документ действительно содержит информацию о движении денежных средств по спорному кредитному договору и поступлении денежных средств со стороны заемщика. Однако, как следует из данной выписки, распределение денежных средств производилось, согласно условиям договора и графику платежей не только в погашение суммы основного долга, но и в уплату процентов, а при наличии просрочек по оплате - в погашение просроченных процентов и штрафных санкций. Таким образом, доводы о полном погашении кредита являются несостоятельными».

В рамках дела №А40-163533/21-86-85Ф о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной Закладной от 02.07.2019, удостоверяющей права ООО «СФО АЗИМУТ», в лице Сервисного агента ООО «АБК-ИНВЕСТ», по договору залога (ипотеки) № 

<

***>-3 от 02.07.2019.

Определением от 17.05.2023 финансовому управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу №А40-163533/21-86-85Ф Определение Арбитражного суда от 17.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

Факт заключения кредитного договора и договора ипотеки, факт осуществления государственной регистрации ипотеки, факт передачи прав по Закладной кредитору ООО «СФО АЗИМУТ», наличие и размер задолженности по Кредитному договору были предметом рассмотрения судов при вынесении решения от 25.11.2021 по гражданскому делу №2-4442/21, при вынесении определения от 13.02.2023 по делу №А40-163533/21-86-85Ф, при вынесении определения от 17.05.2023 по делу № А40-163533/21-86-85Ф.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и не могут являться предметом проверки в рамках настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не обосновал недействительность оспариваемых сделок. 

Выводы Истца на основании изложенных им в исковом заявлении обстоятельств, являются необоснованными, документально не подтверждёнными, имеют вероятностный характер.

Предъявленные в рамках настоящего дела требования и доводы финансового управляющего по своей сути отражают позицию об отсутствии у Должника каких-либо обязательств по Кредитному договору от 02.07.2019 и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, касающихся наличия долга и его размера, что недопустимо.

Учитывая изложенное, основания для признания сделок недействительными отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 166, 168, 170, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 К.Г. Мороз