АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-9742/2017

г. Симферополь

24 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев заявление 

Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. Общества с ограниченной ответственностью «Югэлектропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2. Общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

3. Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы мониторинга объектов собственности - ПРОФ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

4. Закрытого акционерного общества «Московский Филиал Международного Хозяйственного Объединения Интератомэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

о признании незаконным решения,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 31-1 от 09.01.2018;

от иных участников процесса – не явились.

                                                                УСТАНОВИЛ:

            Федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС) о признании незаконными решения и предписания по делу № 08/1139-17.

Требования  мотивированы  тем, что из содержания статей 3,9,13,18 Закона № 99-ФЗ, статьи 10 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений следует, что право на  осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления  лицензируемоговидадеятельности.

Учитывая изложенное,  заявитель считает, что Крымским УФАС  при вынесении оспариваемого решения неверно сделаны выводы о том, в действиях Заказчика усматривается  нарушение части  1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в отсутствии равноправия при порядке оценки по показателю опыт работ, путем предоставления преимущества участникам Закупки, которые выполняют аналогичные работы на территории города  Севастополя и Республики Крым.

Управление Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отзыве ссылается на законность оспариваемых актов ненормативного характера, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участников закупки – подателей жалобы в Крымский УФАС (в том числе по делам № А83-9782/2017, №А83-12461/2017) и победителя, а именно: Закрытое акционерное общество «Московский Филиал Международного Хозяйственного Объединения Интератомэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ-СЕРВИС», Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы мониторинга объектов собственности - ПРОФ», Общество с ограниченной ответственностью «Югэлектропроект».

 Будучи надлежащим образом извещенными,  Крымское УФАС и третьи лица явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Вместе с тем, от ЗАО «Московский Филиал Международного Хозяйственного Объединения Интератомэнерго» и ООО «Югэлектропроект» поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Кроме того, от ЗАО «Московский Филиал Международного Хозяйственного Объединения Интератомэнерго» и ООО «Югэлектропроект» в адрес суда поступили письменные пояснения, в которых указывают на законность обжалуемых актов.

Судом  было установлено следующее.

В единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2017 было размещено извещение № 31704985927 на работы по монтажу систем пожарной сигнализации и охранной сигнализации; приобретение оборудования и монтаж системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации (СПС и СОУЭ) людей при пожаре в общежитии завода.

Протоколом оценки и сопоставления заявок участников закупки «Запрос предложений № 2325930» от 14.04.2017 процедура данной закупки признана несостоявшейся, победителем объявлено ООО «СВЯЗЬ-СЕРВИС» как единственного участника  подавшего заявку, соответствующую требованиям ЗП и ТЗ (л.д. 58-59 т. 1)

В Крымское УФАС поступила жалоба ООО «Югэлектропроект» (далее - Заявитель) от 17 апреля 2017 года на действия Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) при проведении запроса предложений, извещение № 31704985927 (далее - Закупка).

По мнению  подателя жалобы, закупочная  комиссия  Заказчика необоснованно отклонила его заявку от участия в Закупке в связи с отсутствием в лицензии на осуществление  деятельности по монтажу, техническому обслуживанию  и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений (далее по тексту – Лицензия), адреса  осуществления  лицензируемого вида деятельности –  г. Севастополь.

По результатам рассмотрения жалобы, представленных пояснений и документов, Комиссией УФАС принято решение по делу № 08/1139-17, согласно которому решено: 

1. Признать жалобу ООО «Югэлектропроект» от 17 апреля 2017 года № 1/199 на действия Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации при проведении запроса предложений на приобретение оборудования и монтаж системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации (СПС и СОУЭ) людей при пожаре в общежитии завода,  извещение № 31704985927 - обоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика нарушения части 6 статьи 3 и пункта 10, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

3. Установить в  действиях Заказчика нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

4. Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать в связи с тем, что предписание выдано ранее по делу № 08/1134-17.

Не согласившись с  указанным решением Крымского УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд, ссылаясь на свою правовую позицию. 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше судом оспариваемая закупка проводилась  в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон №223-ФЗ).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ  предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлен перечень случаев, при наличии которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган (в порядке, установленном антимонопольным органом), а именно, в случае:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

В остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом № 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в ч. 9 ст. 3 Закона N 223-ФЗ.

 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)

Однако, как следует из оспариваемого решения и самой жалобы ООО «Югэлектропроект»  (далее по тексту – Общество)  обратилось в антимонопольный орган по иным, не предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона  № 223-ФЗ.

Так, основанием для обращения Общества в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика послужило неправомерное, по мнению подателя жалобы, отклонение заявки по причине отсутствия в Лицензии адреса осуществления  лицензируемого вида деятельности –  г. Севастополь.

 Крымский УФАС, согласившись с доводами  Общества  в силу  положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных  видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), согласно которой  юридическое лицо или предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять  деятельность  на которую представлена лицензия, на всей территории Российской Федерации  пришел к выводу о нарушении ч. 6 ст. 3  Закона № 223-ФЗ. 

 Данной нормой Закона установлено, что - не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Однако Крымский  УФАС не учел следующие требования Закона.

Согласно части 5 статьи 9 Закона о лицензировании деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок уведомления установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», согласно пункту 3 которого лицензирующий орган субъекта Российской Федерации переоформляет лицензию в порядке, установленном Законом о лицензировании, и вносит изменения в реестр лицензий в отношении видов деятельности, лицензирование которых он осуществляет.

Таким образом, Обществом не выполнены условия, позволяющие ему осуществлять охранную деятельность в ином субъекте.

 (Данная правовая позиция  отражена  в  Определении  Верховного суда Российской Федерации  от 25 июля 2017 по  делу №А51-13190/2016). 

Кроме этого Крымский  УФАС вне доводов жалобы  провел проверку по иным вопросам и установил нарушения, указанные в резолютивной части  оспариваемого решения.

При этом согласно п. 13 ст. 3 Закона №223-ФЗ - рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Установленные  Крымским УФАС нарушения пунктов 10,13 части 10 статьи 4  Закона №223-ФЗ связаны с отсутствием  даты начала и даты окончания срока предоставления участникам  закупки разъяснений положений  документации и порядка расчета итогового рейтинга заявки с учетом установленной значимости критерия.

Вместе с тем антимонопольный орган оставил без внимания содержание пункта 21 Информационной карты, где Заказчиком определен срок предоставления участникам закупки  вышеуказанных разъяснений (т. 1 л.д. 28).

При таких обстоятельствах следует признать оспариваемое решение Крымского УФАС незаконным.

В порядке  ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины суд относит на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

2. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 08/1139-17, принятое по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 09.06.2014) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (ул. Килен-Балка, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 21.02.1995, дата присвоения ОГРН – 30.12.2014) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3000,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев