ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53283/2019

Дело № А40-96378/19

г. Москва

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

Е.В.Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу №А40-96378/19

по заявлению Саморегулируемой организации Ассоциация компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ»

к Ростехнадзору

о признании недействительными пунктов 1-4 предписания №09-01-07/2564- П от 02.04.2019

при участии:

от заявителя:

ФИО3, по дов. от 20.12.2018

от ответчика:

ФИО4, по дов. от 29.05.2019,,ФИО5. по дов. от 02.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» (далее – заявитель, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1-4 предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадзора) от 02.04.2019 г. № 09-01-07/2564-П об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Ростехнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, судом неверно применены нормы материального права, в том числе части 10 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Считает, что Ассоциацией не в полном объеме сформирован компенсационный фонд и размещен на специальных счетах в кредитных организациях.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27.03.2019 по 02.04.2019 в отношении Ассоциации была проведена внеплановая документарная проверка, о чем 02.04.2019 уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора составлен акт проверки №09-01-07/2564 и предписание от 02.04.2019 №09-01-07/2564-П об устранении выявленных нарушений.

Согласно оспариваемому предписанию Ростехнадзора, Ассоциация обязана направить на формирование компенсационного фонда возмещения вреда (п. 1 Предписания) и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (п. 2 Предписания) средства компенсационного фонда Ассоциации, ранее сформированного и размещенного в банках ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) на общую сумму 191.400.000 рублей, а также разместить указанные средства на специальных банковских счетах в уполномоченных Правительством РФ банках (п. 3 Предписания). 

В пункте 4 оспариваемого Предписания содержится информация об отсутствии взноса в компенсационный фонд (по данным Единого реестра членов саморегулируемых организаций, размещенном на официальном сайте Ассоциации «Национальное объединение строителей», а также реестра членов, размещенном на официальном сайте Ассоциации) в отношении ООО «Корелла» и ООО СК СибСтройСервис. 

Не согласившись с оспариваемым предписанием в части п.1-4, полагая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на несоответствие оспариваемых пунктов предписания действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу части 9 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ (в редакции от 29.07.2017) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемых организаций, соответствующие требованиям, установленным ч. ч. 1 - 4 ст. 55.4 ГрК РФ, на основании заявлений своих членов не позднее 01.07.2017 обязаны сформировать компенсационные фонды возмещения вреда саморегулируемых организаций в соответствии с ч. ч. 10, 12 ст. 55.16 ГрК РФ.

В случаях, установленных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в указанный в настоящей части срок такие некоммерческие организации также обязаны сформировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства обязана в срок до 01.09.2017 разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 04.07.2016, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с указанными нормами на момент проверки заявителем сформированы и размещены средства:

компенсационного фонда возмещения вреда в размере 101.196.879,51 руб. на специальном банковском счете для размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда №40703810400150000011 в Филиале банка ГПБ (АО) «Северо-Западный», г. Санкт-Петербург, что подтверждается выпиской по счету от 21.03.2019 (копия прилагается);

компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 71.562.862,01 руб. на специальном банковском счете для размещения средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств №40703810700150000012 в Филиале банка ГПБ (АО) «Северо-Западный», г. Санкт-Петербург, что также подтверждается выпиской по счету от 21.03.2019.

Таким образом, заявитель сформировал компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере, установленном положениями статьей 55.16 ГрК РФ для саморегулируемых организаций в сфере строительства (пункты 1 и 2 Предписания), а также в полном объеме разместил их в установленном порядке согласно статьи 55.16-1 ГрК РФ на специальных банковских счетах в кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 3 Предписания), и тем самым подтвердил возможность практической реализации обеспечения имущественной ответственности членов в случае причинения ими вреда или ущерба третьим лицам.

При этом Ростехнадзор на стр. 18 Акта проверки подтверждает размеры компенсационных фондов, размещенных Ассоциацией на специальных банковских счетах в Филиале банка ГПБ (АО) «Северо-Западный», г. Санкт-Петербург.

На стр. 19 Акта проверки Ростехнадзор раскрывает фактические обстоятельства, связанные с банкротством кредитных организаций ОАО «Банк Российский Кредит» и АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), и невозможностью размещения на специальных банковских счетах кредиторских требований Ассоциации, включенных в реестр требований кредиторов указанных банков, на сумму 191 400 000 рублей.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу №А40-151915/2015 ОАО «Банк Российский Кредит» признан банкротом, открыто конкурсное производство; решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу №А40-155329/2014 АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) также признан банкротом, в отношении него ведется конкурсное производство.

В связи с отзывом у этих кредитных организаций лицензий на осуществление банковских операций требования Ассоциации включены в реестры требований кредиторов по каждой кредитной организации.

Вместе с тем, Ростехнадзор  фактически требует возврата спорных средств и их размещения на специальном счете вопреки порядку и очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных законодательством о банкротстве. 

Как предусмотрено частью 9 статьи 55.16 ГрК РФ, в случае, если снижение размера компенсационного фонда возмещения вреда возникло в результате обесценения финансовых активов, в целях возмещения убытков, возникших в результате инвестирования средств такого компенсационного фонда, члены саморегулируемой организации должны внести взносы в компенсационный фонд возмещения вреда в установленный частью 6 настоящей статьи срок со дня уведомления саморегулируемой организацией своих членов об утверждении годовой финансовой отчетности, в которой зафиксирован убыток по результатам инвестирования средств такого компенсационного фонда.

В силу части 6 статьи 55.16 ГрК РФ при снижении размера компенсационного фонда возмещения вреда или размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ниже минимального размера, определяемого в соответствии с настоящим Кодексом, члены саморегулируемой организации в срок не более чем три месяца должны внести взносы в соответствующий компенсационный фонд в целях увеличения размера соответствующего компенсационного фонда в порядке и до размера, которые установлены внутренними документами саморегулируемой организации исходя из фактического количества членов такой саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2018 N 1677-О, до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения размещенные в нем средства саморегулируемой организации учитываются при определении размеров компенсационных фондов и до указанного момента размер утраченных средств (убытков) саморегулируемой организации определен быть не может.

Таким образом, требования Ростехнадзора, изложенные в пунктах 1-3 являются необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае общий размер оставшегося фонда больше, чем определяемый требованиями законодательства и внутренними документами Ассоциации (доказательств обратного не представлено), в связи с чем восполнение средств компенсационного фонда (внесение взносов) в соответствии с частью 6 статьи 55.16 ГрК РФ не требуется. 

В части пункта 4  предписания, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что неуплата взноса в компенсационный фонд не является нарушением действующего законодательства, допущенным Ассоциацией. Данные нарушения допущены членами Ассоциации и в отношении Ассоциации.

Как следует из самого Акта проверки Ростехнадзора, в порядке дисциплинарного воздействия за допущенные нарушения указанные организации были исключены из состава членов Ассоциации в 2014-2016 годах (стр.9-10 Акта). Как верно указал суд, в законодательстве не содержится требований об оплате взносов за указанных лиц действующими членами СРО.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности оснований для выдачи оспариваемого предписания в указанной части.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из заявленного предмета и представленных сторонами доказательств; оснований для отмены, изменения решения суда апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Ссылки апеллянта на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2019 по делу №А40-96378/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:        Т.Б.Краснова 

Судьи:        Е.В.Пронникова 

        ФИО1