ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237795/17

14 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Торговый городской банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по дов. от 11.04.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Стройтехторг» - неявка, извещено, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Альфа» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Мартин» - неявка, извещено,

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан – неявка, извещено,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый городской банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение от 15 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

и постановление от 07 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

по иску акционерного общества «Торговый городской банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехторг»

о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Альфа», общество с ограниченной ответственностью «Мартин», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан,

и по встречному иску о признании договоров залога незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый городской банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, АО Банк «ТГБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехторг» (далее – ответчик, ООО «Стройтехторг») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности:

- по кредитному договору от 01.09.2015 № 057/2015-02-КД-кредитный договор в размере 102 342 663,74 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 50 000 000 руб., сумма просроченных процентов на ссудную задолженность, начисленных, но неоплаченных по 13.03.2018, – 10 566 714,93 руб., сумма пени на просроченный основной долг, начисленных за период по 13.03.2018, – 37 800 000 руб., сумма пени на просроченные проценты, начисленные по 13.03.2018, – 3 975 948,81 руб.;

- по кредитному договору от 03.09.2015 № 058/2015-02-КД-кредитный договор в размере 102 146 400,03 руб., из которых: 50 000 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 10 567 123,31 руб. – сумма просроченных процентов на ссудную задолженность, начисленных, но неоплаченных по 13.03.2018, 37 600 000 руб. – сумма пени на просроченный основной долг, начисленных за период по 13.03.2018, 3 979 276,72 руб. – сумма пени на просроченные проценты, начисленных по 13.03.2018;

- об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущественных прав от 01.09.2015 № 057/2015-02-ДЗ и от 03.09.2015 № 058/2015-02-ДЗ, принадлежащего ООО «Стройтехторг», общей балансовой стоимостью 99 200 000 руб. (с НДС) и 99 200 000 руб. (с НДС) соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Альфа» (далее – ООО ПСК «Альфа»), общество с ограниченной ответственностью «Мартин» (далее – ООО «Мартин»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России № 18 по Республике Татарстан).

ООО «Стройтехторг» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договоров залога имущественных прав от 01.09.2015 № 057/2015-02-ДЗ и от 03.09.2015 № 058/2015-02-ДЗ незаключенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройтехторг» в пользу АО Банк «ТГБ» взыскана задолженность 

- по кредитному договору от 01.09.2015 № 057/2015-02-КД: сумма задолженности по основному долгу – 50 000 000 руб., сумма просроченных процентов на ссудную задолженность, начисленных, но неоплаченных за период с 02.09.2015 по 13.03.2018, – 10 566 714,93 руб., сумма пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 01.03.2017 по 13.03.2018, – 18 900 000 руб., сумма пени на просроченные проценты, начисленные за период 11.01.2017, с 01.03.2017 по 13.03.2018, – 1 987 974 руб.;

- по кредитному договору от 03.09.2015 № 058/2015-02-КД: сумма задолженности по основному долгу – 50 000 000 руб., сумма просроченных процентов на ссудную задолженность, начисленных, но неоплаченных за период с 04.09.2015 по 13.03.2018, – 10 567 123,31 руб., сумма пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 03.03.2017 по 13.03.2018, – 18 800 000 руб., сумма пени на просроченные проценты, начисленные за период с 01.03.2017 по 13.03.2018, – 1 989 638 руб.;

- обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога имущественных прав от 01.09.2015 № 057/2015-02-ДЗ и от 03.09.2015 № 058/2015-02-ДЗ, принадлежащих ООО «Стройтехторг», установлена начальная продажная стоимость на предметы залога в размерах 99 200 000 руб. соответственно;

в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ТГБ» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части снижения размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в размере 0,1 % от суммы задолженности, и принять по делу новый судебный акт в части требования истца по взысканию договорной неустойки из расчета 0,2 % от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по день уплаты соответствующего долга включительно, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не рассмотрели вопрос о том, является ли обоснованным заявление должника (ответчика) по снижению размера неустойки; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие необоснованность и несоразмерность заявленной неустойки; сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, контррасчета, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО Банк «ТГБ» (Банк) и ООО «Стройтехторг» (заемщик) заключены кредитные договоры от 01.09.2015 № 057/2015-02-КД и от 03.09.2015 № 058/2015-02-КД, по условиям которых Банк предоставил заемщику кредитные линии с лимитом выдачи 50 000 000 руб., сроком действия до 28.02.2017 и до 02.03.2017 соответственно; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждено выписками по счетам заемщика № 40702810502000000741643 и № 40702810502000000741643, однако в нарушение условий договоров заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитных договоров и не уплачивает проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету, задолженность по кредитам составляет: 102 342 663,74 руб. по договору № 057/2015-02-КД и 102 146 400,03 руб. по договору № 058/2015-02-КД. Данные суммы состоят из сумм основного долга, просроченных процентов, пени за просрочку основного долга и пени на просроченные проценты.

Приказом Банка России от 13.03.2017 № ОД-626 у АО Банк «ТГБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-53843/17 АО Банк «ТГБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество истец ссылается на то, что в соответствии с пунктами 4.1 кредитных договоров обязательства заемщика по договорам кредитной линии от 01.09.2015 № 057/2015-02-КД и от 03.09.2015 № 058/2015-02-КД обеспечиваются соответственно договорами от 01.09.2015 № 057/2016-02-ДЗ и от 03.09.2015 № 058/2016-02-ДЗ залога имущественных прав, имеющихся у залогодателя по договорам от 01.08.2014 № 21 и от 14.07.2014 № 18, заключенным ответчиком с ООО «Проектно-строительная Компания «Альфа», размер общей балансовой стоимости составляет 99 200 000 руб. каждый.

Полагая, что договоры залога имущественных прав являются незаключенными, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям (не определен предмет и размер договора залога), ООО «Стройтехторг» обратилось в суд со встречным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 314, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, проанализировав условия кредитных договоров, установив, что Банк исполнил свои обязательства кредитора, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумма кредита не возвращена, проценты не погашены, доказательств обратного материалы дела не содержат, пришли к выводу о правомерности первоначального иска в части требований о взыскании основной задолженности и процентов за пользование денежными средствами с заемщика в заявленных размерах, а также неустойки за просрочку возврата денежных средств, расчет которой проверен судом и признан верным, при этом суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом наличия соответствующего заявления ответчика, снизить размер неустойки, исходя из начисления пени в размере, равном произведению суммы основного долга и процентов и ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Установив, что, поскольку у истца возникло право истребования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также пени по кредитному договору, факт ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого обязательства и наличия просроченной задолженности по кредиту, процентам и неустойке доказан, суды пришли к выводу, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьями 337, 339, 348, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признали обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что в договорах залога имущественных прав от 01.09.2015 № 057/2015-02-ДЗ и от 03.09.2015 № 058/2015-02-ДЗ, заключенных залогодержателем АО Банк «ТГБ» и залогодателем ООО «Стройтехторг», были указаны все существенные условия договора залога и достигнуто по ним соглашение сторонами.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Несогласие истца с выводом судов о наличии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу № А40-237795/17 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Торговый городской банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

С.Н. Крекотнев