АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22327/17

29 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            29 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-22327/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 171 900 руб. пени,

заявлению о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 23713-С от 26.06.2017,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКОС» о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 171 900 руб. пени, заявлением о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, уведомлен надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКОС» (ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (истец) заключили договор подряда № БП-21/07-2016 от 21 июля 2016г., по условиям которого ООО «Компания «ЭКОС» поручает, а ООО «Строительная компания «Мегаполис» обязуется собственными силами, в сроки, установленные договором, выполнить работы по прокладке трубопроводов бестраншейным способом, а ООО «Компания «ЭКОС» обязуется создать для ООО «Строительная компания «Мегаполис» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.2.5 договора, оплата выполненных истцом работ осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания ответчиком актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также направления счета и счета-фактуры на выполненные работы.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму  5 432 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 22.08.2016  и № 2 от 29.09.2016, подписанных со стороны заказчика без замечаний.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 2 432 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4305 от 18.11.2016 и № 4487 от 25.11.2016, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб.

Указанный размер задолженности также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов от 07 апреля 2017 года подписанным в рамках исполнения договора БП-21/07-2016 от 21.07.2016.

07.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая до настоящего времени оставлена без финансового удовлетворения.

Предметом настоящего спора является требование истца к ответчику о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 171 900 руб. пени, заявление о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Правовое регулирование правоотношений сторон установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заключенные между сторонами договор и дополнительные соглашения по своей правовой природе являются договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, и ответчиком не оспорен, вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 3 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 171 900 руб. за период с 06.10.2016 по 14.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, за нарушение сроков оплаты исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд счел заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов истец (заказчик) представил договор от 26.06.2017 на оказание юридических услуг №С-1329, заключенный им с ФИО1 (исполнитель), предметом которого явилось оказание юридических услуг исполнителем по заданию заказчика.

Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (п. 5.1 договора).

Расписка  исполнителя от 12.07.2017 свидетельствует о получении им денежных средств в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2015 году (выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 60 000 руб., составление документов процессуального характера – 2 800 руб.

Как установлено судом, представителем истца подготовлено исковое заявление, отзыв на встречный иск, дополнение к отзыву на встречный иск, принято участие в предварительном судебном заседании, четырех судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в  случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом также учтено, что исполнителем оказаны юридические услуги в рамках ведения дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в общем порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что произведенная ответчиком плата за оказанные юридические услуги в размере 25 000 руб. соответствует объему и сложности проделанной работы, принципам разумности, а также сложившимся ценам на услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области.

При таких обстоятельствах заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь  статьями  110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 000 руб. задолженности, 171 900 руб. пени, а всего: 3 171 900 руб., а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 38 860 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко