ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4683/2024

13 декабря 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9508/2024) акционерного общества «Ессентукигоргаз» на решение от 25.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4683/2024 (судья Поляков В.В.), принятое по иску акционерного общества «Ессентукигоргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Ессентукигоргаз» - ФИО1 по доверенности от 21.02.2024 № 231,

установил:

акционерное общество «Ессентукигоргаз» (далее - АО «Ессентукигоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» (далее - ООО «Главстрой», ответчик) о взыскании 501 194 руб. 82 коп. убытков, обусловленных повреждением распределительного газопровода.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее - ООО «Регионгазстрой», третье лицо).

Решением от 25.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области в иске отказано.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 6, 7, 16, 22, 23, 50, Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводам, что работники ООО «Главстрой» обоснованно руководствовались данными, содержащимися в плане газопровода низкого давления от ПК0 до ПК4+60,0 по ул. Буачидзе и ул. Суворова, подтвержденными прибывшими сотрудниками АО «Ессентукигоргаз», достоверность этих данных заинтересованным лицом не оспорена, в связи с чем ООО «Главстрой» объективно лишено возможности в рамках своей добросовестной деятельности получить информацию о расположенном рядом ответвлении от газопровода.

На основании изложенного, суд первой инстанции усмотрел основания для квалификации поведения ответчика как невиновного (статьи 401, 1064 ГК РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указаны следующие доводы:

- 13.03.2022 в результате производства земляных работ специалистами ООО «Главстрой» на объекте с кодом постройки 26428 произошло повреждение участка газопровода среднего давления диаметром 57 мм, что привело к отключению абонентов и причинению убытков АО «Ессентукигоргаз»;

- 24.02.2022 выдано разрешение на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения, в котором указаны характер опасных производственных факторов, а также меры безопасности при производстве работ, разрешение выдано на проведение работ открытым способом, методом, исключающим повреждения (штурмовым методом). При этом сотрудниками ООО «Главстрой» работы производились методом наклонно-направленного бурения, что не соответствовало проектной документации, которое повлекло повреждение газопровода;

- судом первой инстанции не учтено, что при повреждении газопровода аварийная ситуация устранена силами истца и, соответственно, истцу причинены убытки;

- судом первой инстанции не учтено, что для восстановления работ поврежденный газопровод является частью распределительного газопровода, на котором согласно проектной документации предусмотрено 2 отключающихся устройства, в связи с чем для локализации и ликвидации аварии, а также для проведения ремонтных и аварийно-восстановительных работ, для восстановления целостности газопровода и необходимости ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, а также жилых домов, подключенных к системе газоснабжения, произведено отключение по следующим адресам:  

<

...> ул. Красивая, ул. Тихая, ул. Энгельса, ул. Майская, ул. Тенистая, ул. Пилотная;

- для восстановления газоснабжения необходим пуск газа в количестве, указанном в расчете первичного пуска (ВДГО/ВГКО), в расчете стоимости восстановительных работ регуляторов, в расчете восстановительных работ газопроводов.

Определениями от 01.11.2024, от 02.11.2024, от 11.11.2024, от 27.11.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд объявлял перерывы в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (статья 163 АПК РФ) в целях вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

Во исполнение определения от 27.11.2024 к судебному заседанию суда апелляционной инстанции 04.12.2024 от АО «Ессентукигоргаз» поступили письменные пояснения с приложением расчетов восстановительных работ газопроводов без НДС, расчетов восстановительных работ газопроводов без НДС и без учета прибыли; образца предупреждения (с памяткой на обратной стороне) (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159, 262, 268 АПК РФ).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство ответчика об обеспечении участия его представителя в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Ранее, в определении от 27.11.2024 суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство ответчика об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) воспринимается судом и лицами, участвующими в деле, как желание последнего участвовать в судебном заседании и давать пояснения по предмету спора и доводам апелляционной жалобы (добросовестный стандарт поведения лица, заявившего ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и проявляющего уважение к суду).

С учетом изложенного суд предложил представить ответчику пояснения относительно его процессуального поведения для определения степени уважительности его как участника процесса к суду и лицам, участвующим в деле.

Несмотря на это ответчик (ООО «Главстрой») вновь подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не произвел.

Средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио- и видеосигнал).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Ессентукигоргаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнительных письменных пояснений, просил решение суда первой инстанции отменить. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 между ООО «РГС» (заказчик) и ООО «Главстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 26337 на выполнение работ по возведению объекта: «Распределительный газопровод низкого и среднего давления с ШРП № 001617, 001854, 000628 г. Ессентуки». Инв. № 26428. Адрес: ул. Баррикадная, ул. Железнодорожная, ул. Красивая, ул. Коломейцева, ул. Маркова, пер. Маркова, ул. Маяковского, пер. Пархоменко, пер. Пешкова, ул. Пугачева, пер. Северный, ул. Суворова, пер. Ст. Разина, город Ессентуки, Ставропольский край (Реконструкция газопровода на участке пер. Маркова, пер. Пархоменко, ул. Пугачева, пер. Ст. Разина, ул. Суворова, код стройки 26428-1)».

Пунктом 7.1.1 указанного договора обязанность получить и передать подрядчику разрешение на строительство, проектную и рабочую документацию, согласованную в установленном порядке, возложена на заказчика.

Во исполнение данного условия ООО «РГС» передало ООО «Главстрой» рабочую документацию, содержащую, среди прочего, план газопровода низкого давления от ПК0 до ПК4+60,0 по ул. Буачидзе и ул. Суворова (далее – План) с отметкой о его согласовании 07.08.2020 АО «Ессентукигоргаз».

Согласно обозначенному документу предусмотренные договором от 13.01.2022 № 26337 работы подлежали выполнению ООО «Главстрой» в пределах охранной зоны существующего газопровода среднего давления (указан в плане). В связи с чем 21.02.2022 подрядчиком получено от АО «Ессентукигоргаз» разрешение на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения, в соответствии с которым эксплуатационной организацией указаны следующие меры безопасности: при пересечении с газопроводом работы проводить открытым способом и методом, исключающим повреждения, шурфовым методом.

При проведении 13.03.2022 согласованных в договоре работ ООО «Главстрой» поврежден распределительный газопровод среднего давления диаметром 57 мм. Факт нарушения целостности газопровода подтверждается аварийной заявкой от 13.03.2022 № 217, актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения от 13.03.2022 № 217, актом обследования газопровода при проведении аварийных работ от 13.03.2022.

Аварийная ситуация устранена силами АО «Ессентукигоргаз».

Настаивая на том, что проводимые силами ООО «Главстрой» работы не соответствовали требованиям законодательства, условиям выданного разрешения, АО «Ессентукигоргаз» обратилось к последнему, как лицу причинившему вред, за его возмещением в полном объеме (статьи 15, 1064 ГК РФ,).

Истец считает, что им по данному делу доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поврежденный газопровод относится к категории распределительных, в связи с чем в рассматриваемой ситуации подлежат применению Правила № 878.

АО «Ессентукигоргаз» является эксплуатационной организацией газораспределительной сети в смысле, придаваемом этому термину Правилами № 878, что в силу пункта 50 данных Правил предопределяет юридическую возможность претендовать на возмещение своих убытков со стороны причинителей вреда, в том числе обусловленных проведением аварийно-восстановительных работ вне зависимости от балансовой принадлежности поврежденного газопровода.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергался тот факт, что его работниками при проведении работ методом, не согласованным в проектной документации, поврежден распределительный газопровод среднего давления диаметром 57 мм, находящийся в эксплуатационной ответственности истца.

Ответчик, исходя из его позиции, занятой в суде первой инстанции,  не оспаривал, что разрешение выдано на проведение работ открытым способом, методом, исключающим повреждения (штурмовым методом). При этом сотрудниками ООО «Главстрой» работы производились методом наклонно-направленного бурения, что не соответствовало проектной документации и повлекло повреждение газопровода. Указанное изложено в апелляционной жалобе, ответчик возражений, несмотря на предложение суда, изложенное в определениях от 03.09.2024, от 01.11.2024, от 02.11.2024 и ознакомление с материалами дела (заявление об ознакомлении от 08.11.2024), не представил (отзыв на апелляционную жалобу не поступил в материалы апелляционного производства).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ (каждое в отдельности и во взаимной связи), подтверждаются: все условия ответственности за причинение вреда (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда).

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Главстрой» объективно было лишено возможности в рамках своей добросовестной деятельности получить информацию о расположенном рядом ответвлении от газопровода и в связи с эти отсутствует его вина в порыве газопровода. К указанному выводу суду первой инстанции позволило прийти установление обстоятельств того, что эксплуатационная организация, обладая всей исходной документацией, достоверно не определила фактическое нахождение газопровода, не установила охранную зону для него, не опубличила эти сведения любым доступным способом (в том числе посредством размещения опознавательных знаков), не контролировала соблюдение порядка выполнения работ в этих зонах. Следовательно, по сути, суд пришел к выводу, что в порыве газопровода ответчиком из-за неправильного метода проведения работ виноват истец, не указав при этом, в чем заключается причинно-следственная связь между его действиями и порывом работниками ответчика газопровода. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Правил № 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов, притом что под охранной зоной газораспределительной сети понимается территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения, которая вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода представляет собой территорию, ограниченную условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров – с противоположной стороны (пункт 7 Правил № 878).

Согласно пункту 16 Правил № 878, хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 Правил № 878, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении на производство земляных работ также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ (пункты 22, 23 Правил № 878).

Как усматривается из материалов дела, ответчику выдано разрешение на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения, в соответствии с которым выполняемые работы – земляные, характер опасных производственных факторов – возможность повреждения газопровода, его изоляций, меры безопасности при производстве работ – при пересечении с газопроводом работы проводить открытым способом, методом исключающим повреждения, штурмовым методом.

Получение разрешения на производство работ в охранных зонах сети газораспределения свидетельствует об осведомленности ответчика о порядке проведения работ, предусматривающем необходимость проведения работ в присутствии представителя владельца сетей, определения фактического месторасположения сети.

Фактические обстоятельства по делу указывают на нарушение ответчиком установленных Правилами № 878 условий производства работ в зоне газопровода, выразившиеся в выполнении земляных работ методом наклонно-направленного бурения без обнаружения точного местоположения газопровода.

Как следует из материалов дела, в том числе Плана, основной распределительный газопровод имеет диаметр 219 мм, ответвления от него имеют диаметр 57 мм., объектом повреждения являлось именно ответвление от основного газопровода.

Также материалами дела (акт аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления № 217, ходатайство об уточнении исковых требований) подтверждается, что повреждение газопровода произошло по ул. Суворова г. Ессентуки, напротив дома № 36.

Факт повреждения газопровода, а именно ответвления от основного газопровода по ул. Суворова г. Ессентуки, напротив дома № 36, ответчиком под сомнение не поставлены.

Возражения ответчика сводились к тому, что причиной прорыва газопровода явились не его действия, а ненадлежащее исполнение АО «Ессентукигоргаз» обязанности по определению и фиксации расположения газопровода.

ООО «Главстрой» в отзыве на иск указывало, что представители АО «Ессентукигоргаз» при выезде на объект установили трассоискателем и указали лишь местонахождение основного распределительного газопровода диаметром 219 мм, других сетей, пролегающих рядом не обнаружено, сети, на которых произошел порыв трубы диаметром 57 мм. в проекте не обозначены.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.07.2024, подтверждается, что работы по строительству нового газопровода проводились параллельно существующему газопроводу среднего давления по ул. Суворова в сторону ул. Красивая г. Ессентуки по правой стороне ул. Суворова. Перед началом производства работ на место приглашены сотрудники эксплуатационной организации – АО «Ессентукигоргаз», которые при помощи специального оборудования на местности определили («прозвонили») местоположение основного газопровода и ответвлений от него, что в полном объеме совпало с данными, содержащимися в плане. Поврежденным оказалось ответвление, отсутствующее в плане, отходящее в сторону дома № 36, при том, что газораспределительная колонка этого дома загорожена забором, что исключало возможность визуального определения наличия подземного ответвления.

Согласно плану ответвление от основного газопровода к дому № 36 отсутствует, при этом наличествуют таковые к строениям с №№ 32а и 38.

При этом ответчик не мог не знать о нахождении вблизи производства земляных работ газопровода. Истец настаивает, что ООО «Главстрой» приступило к выполнению земляных работ методом наклонно-направленного бурения. Обстоятельства выполнения земляных работ методом наклонно-направленного бурения ответчик под сомнение не поставил.

Вместе с тем разрешение на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения выдано с указанием в качестве меры безопасности при производстве работ на их производство при пересечении с газопроводом открытым способом, методом, исключающим повреждения, штурмовым методом.

Таким образом, ответчик, зная, что в месте работ может иметься газопровод, но, не обнаружив его точное местонахождение, а также зная о необходимости производства работ открытым способом, методом, исключающим повреждения, штурмовым методом, начал работы с помощью установки направленного бурения.

Ответчику, который знал о пролегании подземного газопровода вблизи выполнения работ, следовало убедиться, что на той части территории, где проводятся земляные работы, сети не расположены.

Правовые нормы, регулирующие порядок проведения земляных работ в охранной зоне газопровода, носят императивный и публичный характер, направлены на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц.

ООО «Главстрой» как профессиональный участник сферы строительства инженерных коммуникаций, обладающий специальными навыками, оборудованием и полномочиями, имеющий квалифицированных в соответствующей сфере специалистов, проявив разумную степень заботливости и осмотрительности при проведении земляных работ с использованием специальной техники, являющейся источником повышенной опасности, учитывая, что работы велись вблизи размещения сетей газопровода, должно было предположить наличие подземных коммуникаций и непосредственно в месте производства работ.

Таким образом, несмотря на объективную возможность установления сведений о прохождении действующего газопровода вблизи места производства земляных работ, ответчиком не предприняты необходимые меры для предотвращения аварии и впоследствии причинения истцу ущерба в виде расходов, понесенных в связи с проведением аварийно-восстановительных работ.

Учитывая вышеизложенное,  апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что повреждение газопровода не вызвано действиями работников ответчика, нарушившими обязательные для применения при производстве земляных работ пункты Правил №878.

В данном случае установление точного месторасположения газопровода непосредственно в момент ведения работ, а также обеспечение безопасности при производстве работ могло быть обеспечено исполнением ООО «Главстрой» требований выданного ему разрешения на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответчик не обосновал должным образом и не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку факты грубой неосторожности в действиях потерпевшего, содействующие возникновению вреда, материалами дела не подтверждены. Повреждение газопровода вызвано действиями работников ответчика, нарушившими обязательные для применения при производстве земляных работ пункты Правил № 878. Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, заключающейся в ненадлежащем установлении опознавательных знаков газопровода, не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненных убытков при доказанности факта нарушения обществом проведения земляных работ.

Кроме того, неточности указания места размещения газопровода не свидетельствуют о наличии обоюдной вины сторон спора в причинении взыскиваемых убытков, поскольку ответчик проинформирован о прохождении поврежденной сети в месте производства работ. Учитывая специфику деятельности общества, а также тот факт, что оно является профессиональным участником гражданских правоотношений по обслуживанию систем водоснабжений, следует вывод, что общество не могло не знать о необходимости соблюдения порядка и процедуры проведения земляных работ.

Следовательно, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками заключается в нарушении ООО «Главстрой» порядка производства земляных работ на территории залегания сетей истца.

В силу пункта 12 постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера убытков в размере 483 162 руб. 82 коп. представлены расчет стоимости восстановительных работ газопроводов, расчет стоимости восстановительных работ регуляторов, расчет стоимости первичного пуска (ВДГО/ВКГО), в размере 17 718 руб. 72 коп. представлены договор цессии (уступки права требования) от 23.08.2023 № 3515-23-0576 с актом приема-передачи от 23.08.2023, акт определения объема аварийного выброса газа при повреждении газопроводов и оборудования от 14.03.2022, счет от 31.03.2022 № 198.

Согласно расчетам истца:

- стоимость восстановительных работ газопроводов на сумму 70 957 руб. 01 коп. включает стоимости следующих работ: отключение подземного закольцованного газопровода при диаметре задвижки св. 100 мм; отключение ремонтного газопровода среднего давления с освобождением его от газа при диаметре газопровода св. 200 до 300 вкл.; пуск газа в газопроводы наружных сетей после выполнения ремонтных работ при диаметре 50-100 м на каждые дополнительные 10 м длинны свыше 50 м применен коэффициент 2,0; пуск газа в газопроводы наружный сетей после выполнения ремонтных работ при длине газопровода до 50 м и 101-200 мм; пуск газа в газопроводы наружных сетей после выполнения ремонтных работ при диаметре 101-200 мм длины свыше 50 м применен коэффициент 0,2; пуск газа в газопроводы наружных сетей после выполнения ремонтных работ при длине газопровода до 50 м и диаметре 50-100 мм;

- стоимость восстановительных работ регуляторов на сумму 122 023 руб. 14 коп. включает стоимости работ: проверка параметров срабатывания и настройка ПСК; проверка параметров срабатывания и настройка ПКН, ПЗК и КПЗ с диаметром до 100 мм; пуск (расконсервирование) ШРРП после отключения;

- стоимость первичного пуска (ВДГО/ВКГО) в размере 253 182 руб. 67 коп. включает стоимости работ: первичный пуск в газовое оборудование жилого дома индивидуальной застройки  (квартиры многоквартирного жилого дома) при установке плиты и отопительного аппарата, при повторном пуске газа применен коэффициент 0,6; первичный пуск газа в газовое оборудование многоквартирного жилого дома при установке газовой плиты, бытового счетчика газа и количестве приборов на одном стояке свыше 16, при повторном пуске газа применен коэффициент 0,6; первичный пуск газа в газовое оборудование многоквартирного жилого дома при установке газовой плиты и проточного водонагревателя, счетчика газа и количестве приборов на одном до 10, при повторном пуске газа применен коэффициент 0,6.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что перечень соответствующих работ соответствует видам работ по восстановлению газопровода.

При этом при расчете стоимости восстановительных работ газопроводов, стоимости восстановительных работ регуляторов, стоимости первичного пуска (ВДГО/ВКГО) в общем размере 483 162 руб. 82 коп. истцом учтен НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС23-26201, по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. По общему правилу возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467).

Определениями от 02.11.2024, от 11.11.2024 и от 27.11.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд предлагал истцу представить подробный расчет исковых требований (объяснить как определен объем работ и его стоимость со ссылкой на соответствующие письменные доказательства), в связи с чем стоимость объема работ определена не исходя из первичных затрат (расходов) самого истца в виде количества часов работы техники и людей (себестоимость работ), а исходя из расценок, как если бы истец оказывал соответствующие услуги иным лицам (статья 424 ГК РФ), входит ли в состав расценок истца его прибыль и НДС, если да, то в связи с чем в данных правоотношениях таковые подлежат взысканию. Также истцу предлагалось сформировать позицию применительно к правовой позиции относительно НДС, прибыли и представить возражения относительно доводов ответчика о неправильном определении объема работ и его стоимости.

Согласно письменным пояснениям истца (поступили в материалы дела 20.11.2024) объем работ определен согласно нарядам-допускам на производство газоопасных работ от 13.03.2022 № 1, № 2, № 3 и № 4, а также расчету первичного пуска (ВДГО/ВГКО), расчету восстановительных работ газопроводов, расчету восстановительных работ регуляторов.

Расценки взяты истцом с прейскуранта на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов, сооружений на них и газового оборудования АО «Ессентукигоргаз» (для коммунально-бытовых, промышленных и прочих потребителей), утвержденного письмом АО «Газпром газораспределение Ставрополь» от 12.11.2021 № 07-10-13/6967 с учетом рекомендаций согласно сценарным условиям формирования бюджетов доходов и расходов организаций, входящих в группу Газпром межрегионгаз, на 2022 год (приказ АО «Ессентукигоргаз» от 30.11.2021 № 377 об утверждении прейскуранта на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов, сооружений на них и газового оборудования для коммунально-бытовых, промышленных и прочих потребителей, приложен к пояснениям истца от 20.11.2024).

Расчет стоимости технического обслуживания и ремонта газопроводов, сооружений на них и газового оборудования для коммунально-бытовых, промышленных и прочих потребителей выполнен истцом с учетом Методических рекомендаций Федеральной службы по тарифам, утвержденных Приказом от 27.12.2013 № 269-э/8, справочника Газпром «Методика определения услуг по прочим видам деятельности». Трудоемкость выполнения работ установлена в человеко-часах на единицу измерения работ на основании «Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем» (ОАО «ГИПРОНИИГАЗ», утвержденного приказом ООО «Росгозафикация» от 20.06.2001 № 26), справочника Газпром «Методика определения услуг по прочим видам деятельности» на основании приказа АО «Ессентукигоргаз» от 30.11.2021 № 377 «Об утверждении прейскуранта на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов, сооружений на них и газового оборудования для коммунально-бытовых, промышленных и прочих потребителей», а также приказа от АО «Ессентукигоргаз» от 31.05.2021 № 161 «Об утверждении прейскуранта на услуги по пуско-наладочным работам и строительному контролю».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)» оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения не входит в перечень услуг, к которым применяется государственное регулирование цен (тарифов).

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает государственное регулирование цен на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования, отсутствие законодательного регулирования дает право хозяйствующим субъектам при установлении соответствующих тарифов руководствоваться соответствующими ведомственными актами, которыми в данном случае являются прейскуранты АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и истца.

При этом согласно указанным выше приказам (от 30.11.2021 № 377 «Об утверждении прейскуранта на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов, сооружений на них и газового оборудования для коммунально-бытовых, промышленных и прочих потребителей», от 31.05.2021 № 161 «Об утверждении прейскуранта на услуги по пуско-наладочным работам и строительному контролю») в состав расценок входит также прибыль и НДС.

Во исполнение определения от 27.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда истцом представлены расчеты стоимости восстановительных работ газопроводов на 2022 год размере 50 111 руб. 40 коп., расчет стоимости восстановительных работ регуляторов на 2022 года в размере 86 174 руб. 69 коп., расчет стоимости повторного пуска (ВДГО/ВКГО) в размере 168 789 руб. 12 коп., выполненные без учета прибыли и НДС.

Апелляционный суд исходит из того, что затраты за газ горючий природный сухой отбензиненый по аварийному выбросу, а также затраты на снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа, по аварийному выбросу также являлись вынужденными и находятся в причинной связи с действиями ответчика, а, следовательно, суммы, израсходованные на советующие затраты, следует рассматривать как расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика согласно статье 15 ГК РФ.

В подтверждение права на взыскание соответствующих убытков в размере 17 718 руб. 72 коп. истцом представлены договор цессии (уступки права требования) от 23.08.2023 № 3515-23-0576 с актом приема-передачи от 23.08.2023, акт определения объема аварийного выброса газа при повреждении газопроводов и оборудования от 14.03.2022, счет от 31.03.2022 № 198.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер его убытков (без учета прибыли и НДС).

В связи с этим бремя доказывания обратного перешло на ответчика.

Однако ответчик от представления доказательств, обосновывающий иной размер убытков, уклонился.

Несмотря на предложения апелляционного суда (определение от 27.11.2024), ответчиком не представлен контррасчет размера убытков с его нормативным обоснованием.

Следовательно, непринятие мер к представлению доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчиком не представлено доказательств того, что восстановление спорного имущества составило бы меньшую стоимость по сравнению с представленным ответчиком прейскурантом (без учета прибыли и НДС). У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска либо установления иной величины ущерба, отличной от суммы 322 793 руб. 93 коп. (50 111 руб. 40 коп. + 86 174 руб. 69 коп. + 168 789 руб. 12 коп. + 17 718 руб. 72 коп.).

После представления истцом доказательств размера убытков, на ответчика переходит бремя его опровержения. В данной ситуации при непредставлении ответчиком суду апелляционной инстанции ни возражений, ни документов, которые суд предложил предоставить, негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца. В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств (первичные документы) истец лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, решение от 25.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4683/2024 - изменению (часть 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд с иском уплачено 14 670 руб. государственной пошлины (платежные поручения от 06.02.2024 № 158 на сумму 12 670 и от 26.03.2024 № 485 на сумму 2 000 руб.), тогда как с учетом уточнения исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в общем размере 13 024 руб. (исходя из цены иска 501 194 руб. 82 коп.).

Таким образом, из федерального бюджета истцу подлежат возврату 1 646 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.03.2024 № 485.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4683/2024 изменить.

С учетом изменения изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» в пользу акционерного общества «Ессентукигоргаз» 322 793 руб. 93 коп. убытков, 10 320 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ессентукигоргаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 646 руб., уплаченной по платежному поручению от 26.03.2024 № 485.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Бацман

Е.С. Халявин