АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года

Дело №

А05-15915/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Пастуховой М.В., ФИО1,

при участии публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО2 (доверенность № 107-25от 01.01.2025),

рассмотрев 11.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А05-15915/2024,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с администрации городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), 2 157 644 руб. 92 коп. неустойки, начисленной с 03.02.2023 по 07.12.2023 в связи с несвоевременной оплатой нормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях, присужденной решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2023 по делу № А05-845/2023.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2025, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Компании взысканы 981 583 руб. 11 коп. неустойки, а также 10 000 руб.в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; отказанов удовлетворении остальной части исковых требований.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.04.2025 и постановление от 20.05.2025 в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, заявленная Компанией к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому не подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оснований для такого сниженияне имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, возражая против доводов кассационной жалобы Компании, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1 176 061 руб. 81 коп., в остальной части решение отменить, принять новое, которым снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Администрации. 

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации с учетом заявленного ходатайства и в отсутствие возраженийсо стороны представителя Компании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания как единая теплоснабжающая организация на территории городского округа «Город Архангельск» в 2022 году поставила тепловую энергию потребителям, чьи объекты расположены на указанной территории. 

Часть сетей теплоснабжения, по которым осуществлялась подача ресурса потребителям Компании, находится в собственности городского округа «Город Архангельск»; договор на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь в сетях городского округа «Город Архангельск» сторонами не заключался. 

Компания, посчитав, что при передаче тепловой энергии через сети Администрации Компания понесла некомпенсированные расходы в виде стоимости нормативных потерь тепловой энергии, последняя произвела расчет указанных потерь и обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании их стоимости.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2023 по делу № А05-845/2023, вступившим в законную силу, исковые требования Компании удовлетворены, с Администрации в пользу Компании взысканы6 289 477 руб. 06 коп. основного долга, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Платежными поручениями от 23.11.2023 № 532645 и от 07.12.2023 № 637389 Администрация уплатила Компании 6 289 477 руб. 06 коп. присужденной задолженности. 

В направленной Администрации претензии от 30.10.2024 Компания потребовала уплаты 2 157 644 руб. 92 коп. законной неустойки за просрочку уплаты основного долга. 

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», применивпо ходатайству Администрации статью 333 ГК РФ, уменьшил правомерно начисленную Компанией неустойку, взыскал с Администрации в пользу Компании 981 583 руб. 11 коп. неустойки, в остальной части в иске отказал.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Компания полагает, что суды необоснованно применили статью 333 ГК РФ и уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить неустойку до 981 583 руб. 11 коп., рассчитанную исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным такое уменьшение, поскольку в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, не допустил ущемления имущественных прав истца либо ответчика; обосновал необходимость применения статьи 333 ГК РФ; рассчитал размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, чем не допустил нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ; определенный судом размер ответственности суд счел достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, отвечающим принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено,что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должникав случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

По пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделанов любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае соответствующее ходатайство Администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено.

Суд произвел расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

По существу доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судов первойи апелляционной инстанций. Между тем несогласие стороны с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшемна исход дела.

Ссылка кассатора на иные судебные дела не является основанием для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в силу изложенного выше.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материальногои процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушенийне допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационный суд оставил без внимания изложенное в отзывена кассационной жалобе требование Администрации об отмене решения и еще большем снижении размера неустойки в отсутствие самостоятельно поданной Администрацией кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А05-15915/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.  

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

М.В. Пастухова

ФИО1