ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24658/2024

Дело № А40-900/2024

г. Москва

30 мая 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу 

ООО «Даллас» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» марта 2024г. 

по делу № А40-900/2024, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «Даллас»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Альфастрахование» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы страхового возмещения

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Даллас» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 498 411 руб. 

В дальнейшем, истец заявил об уменьшении заявленных требований, в связи с частичным исполнением требований ответчиком в добровольном порядке.

В то же время, дополнительно истец заявил требование о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 25 000 руб.

Таким образом, рассмотрению подлежало требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 403 048 руб. 70 коп.

18.03.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-900/2024 о прекращении производства по делу в части требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 95 362 руб. 30 коп. 

С АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Даллас» взысканы расходы на оплату досудебного исследования в размере 4 782 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 907 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что страховая выплата, рассчитанная по методике, утвержденной ЦБ РФ, не применима в настоящем споре, поскольку ответчик должен был произвести ремонт транспортного средства, чего сделано не было.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

22.07.2022 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор (полис) № 03925\046\000273\22, в соответствии с которым застраховано транспортное средство (ТС): HAVAL F7X, год выпуска: 2021, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер (г.р.н.): Х326МН797, в период с 04.08.2022 по 03.08.2023. 

Полис был заключен и действовал на условиях Правил страхования средств наземного транспорта № 274 от 20.12.2021, которые являются его неотъемлемой частью. 

18.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), обстоятельства которого обоснованы административным материалом.

По результатам обращения 22.07.2023 страхователя с уведомлением о событии, страховщик c привлечением экспертной организации осуществило осмотр ТС, составлен акт осмотра. 

Страхователю 31.07.2023 выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), однако ООО «Даллас» заявило несогласие с выбранной СТОА и просило изменить последнюю, в связи с чем, 07.08.2023 страхователю было выдано направление на СТОА ГК «Рольф».

Ремонт на СТОА не был произведен. 

Данное обстоятельство послужило обращению страхователя с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта. 

Страховщик, с учетом калькуляции стоимости восстановительного ремонта, после предоставления страхователем реквизитов, платежным поручением № 515820 от 07.12.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 743 504 руб.

Посчитав выплату недостаточной, 14.12.2023 страхователь обратился в адрес страховщика с требованием о доплате страхового возмещения, основываясь на заключении № 400\23 от 27.12.2023, выполненным ООО «БК-Эксперт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 241 915 руб. 10 коп. (без учета износа) и 1 154 087 руб. 60 коп. (с учетом износа).

Страховщиком произведено исследование представленного страхователем заключения, ООО «Фаворит» сформировано заключение (рецензия) № 0392/046/00839/23 от 26.12.2023, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 838 866 руб. 30 коп., в связи с чем, платежным поручением № 8523 от 09.01.2024 произведена доплата страхового возмещения в размере 95 362 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции установил, что представленное истцом досудебное исследование - заключение № 400\23 от 27.12.2023, выполненное ООО «БК-Эксперт» не соответствует Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, несмотря на предварительное упоминание последней в перечне списка литературы (пункт 5, страницы 3).

Истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг позицию ответчику по спору.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая выплата, рассчитанная по методике, утвержденной ЦБ РФ, не применима в настоящем споре, поскольку ответчик должен был произвести ремонт транспортного средства, чего сделано не было, не принимается судом апелляционной инстанции в силу несостоятельности.

Из материалов дела следует, что 31.07.2023 Страхователю было выдано направление на СТОА ГК «Мэйджор». 

В ответ 31.07.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило уведомление о том, что заявитель не согласен с выданным направлением и просит его изменить. 

07.08.2023 Страхователю было выдано направление на СТОА ГК «Рольф». 

Как пояснил ответчик, 21.11.2023 Клиент отказывается ремонтироваться. Забрал ТС с СТОА.

01.11.2023 от заявителя ООО «Даллас» поступила претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта согласно условий страхования.

07.12.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 743 504 руб., что подтверждается платежным поручением № 515820. 

14.12.2023 в адрес Страховщика поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

По результатам повторного заключения специалиста ООО «ФАВОРИТ» №0392/046/00839/23 от 26.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта ТС HAVAL F7X, 2021 года выпуска, VIN № 

<

***>, г.н.з. Х326МН797 составляет 838 866 руб. 30 коп.

09.01.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 95 362 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 8523.

Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков.

Истец, добровольно заключивший Договор страхования ТС, согласился с предложенными АО «АльфаСтрахование» условиями, касающимися объема страхового покрытия, порядком определения размера страхового возмещения.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года по делу № А40-900/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  М.Е. Верстова   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.