ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-7942/2023

город Воронеж

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Дудариковой О.В.,

                                                                                     Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО1, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО2, представитель по доверенности 48 АА 2083121 от 01.07.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2024 по делу №А36-7942/2023 по исковому заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об опровержении информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ФИО1, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном Управлением Росреестра по Липецкой области от 21.02.2022, в протоколе об административном правонарушении № 00284822 от 21.04.2022, вынесенном Управлением Росреестра по Липецкой области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области, ответчик) об опровержении информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ФИО1, содержащейся в заявлении от имени ФИО3, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном Управлением Росреестра по Липецкой области от 21.02.2022, в протоколе об административном правонарушении № 00284822 от 21.04.2022, вынесенном Управлением Росреестра по Липецкой области, а также о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение морального вреда.

К участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Липецкой области и ФИО3

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2024 прекращено производство по делу № А36-7942/2023 в части требований об опровержении информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ФИО1, содержащейся в заявлении от имени ФИО3

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доводам истца о фактических обстоятельствах дела, подтверждающих распространение ответчиком сведений не соответствующих действительности, которые создают негативный имидж истца у контролирующих органов, а также у потенциальных клиентов.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик  возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалы дела от Управления Росреестра по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (Постановление №3) указано, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 Постановления № 3 необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Как установлено судом, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2022 (л.д. 48 – 51, т.1), в дальнейшем составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2022 № 00284822 (л.д. 40 - 47) в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2022  были указаны следующие обстоятельства:

«14.02.2022 (вх. № 43/ОГ-22) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление) поступила жалоба ФИО3 на действия финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО1.

18.02.2022 (вх. № 9/ПО-22) в адрес Управления поступила информация Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - УФНС России по Липецкой области) от 22.01.2021 № 17-22/00710 в отношении неправомерных действий финансового управляющего ФИО1»

Аналогичные данные содержались в протоколе об административном правонарушении № 00284822 от 21.04.2022 (л.д. 40 – 47, т.1).

Указанные обстоятельства, послужившие основанием возбуждения дела об административном правонарушении, истец оспаривала как не соответствующие действительности и порочащие ее деловую репутацию.

Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений подтверждается материалами дела, поскольку данные сведения повлекли возбуждение дела об административном правонарушении и были доступны третьим лицам. ФИО3 направление жалобы не подтвердил (позиция ФИО3, л.д. 34, т.1).

Из пояснений Управления Росреестра по Липецкой области (л.д. 9, т.1) следует, что 14.02.2022 в Управление в электронном виде поступила жалоба ФИО3 на действия финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО1 Жалоба содержала фамилию, имя, отчество лица, ее направившего; адрес электронной почты, на который необходимо направить ответ.

Управление Росреестра по Липецкой области посчитало, что жалоба отвечала требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 7 Федерального  закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Жалоба ФИО3 была зарегистрирована, принята Управлением к рассмотрению, для чего передана в отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций в соответствии с его компетенцией.

Из  пояснений  Управления Росреестра по Липецкой области  (л.д.  9) также следует,  что 18.02.2022г. в Управление поступила информация Управления ФНС по Липецкой области в отношении неправомерных действий финансового управляющего  ФИО1

Поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении послужили: жалоба ФИО3 от 14.02.2022г., информация УФНС России по Липецкой области № 17-22/00710, результаты ознакомления должностного лица органа по контролю (надзору) с материалами дела № А36-14100/2018, изучение данных сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, мониторинга сайта газеты «Коммерсантъ».

В ходе административного расследования УФНС России по Липецкой области была также предоставлена информация № 17-21/004292 и № 17-22/002300 о предоставлении отчетов финансовым управляющим ФИО1

21.04.2022 по результатам проведенного в отношении арбитражного управляющего ФИО5 административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области  было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00274822; составлен протокол  №00284822 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из постановления о прекращении производства следовало, что доводы заявителей о продаже имущества должника ФИО6 по заниженной цене в ходе проведения административного расследования не нашли своего подтверждения, были признаны несостоятельными и в данной части производство по делу об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО7 прекращено.

Из  пояснений  Управления ФНС по Липецкой области  (л.д.  99,  100) следует,  что  им как уполномоченным органом и кредитором в деле о банкротстве должника, направлена в адрес Управления Росреестра по Липецкой области информация для проведения проверки на наличие/отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Информация направлена почтовым отправлением исходящий № 17-21/002300 от 17.02.2021.

Кроме того, копия письма передана нарочно сотруднику Управления Росреестра по Липецкой области ФИО8, о чем на экземпляре Управления ФНС по Липецкой области  (л.д.  101 - 108) имеется отметка получателя.

25.02.2022 в адрес Управления ФНС по Липецкой области поступило письмо Управления Росреестра по Липецкой области № 01/12-870 от 21.02.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (л.д.  109).

21.03.2022 в адрес Управления ФНС по Липецкой области поступила копия определения от 21.03.2022 об истребовании сведений, необходимых для разрешения административного дела, возбужденного 21.02.2022 в отношении финансового управляющего ФИО4 ФИО1 (л.д.  110).

Письмом Управления ФНС по Липецкой области № 17-21/004292 от 29.03.2022 истребуемые сведения представлены ответчику (л.д.  111).

Письмом Управления Росреестра по Липецкой области от 21.04.2022 Управлению ФНС по Липецкой области была сообщена информация о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что действия ФИО1 не образуют  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях по доводам Управления ФНС по Липецкой области  в части продажи имущества гражданина ФИО4 по заниженной цене (л.д. 112 - 115). Иной   информацией по рассматриваемому вопросу Управление  ФНС по Липецкой области  не располагает (л.д. 99,  100).

Информация Управления ФНС по Липецкой области от 17.02.2022 №17-21/002300 в отношении ФИО1 поступила в Управление 17.02.2022 нарочно, ей присвоен регистрационный номер от 17.02.2022 №9/ПО-22 (л.д. 44 – 47, т.1).

Из пояснений ответчика следует, что в систему электронного документооборота Управления Росреестра по Липецкой области сведения о получении вышеуказанной информации внесены 18.02.2022 в 14:52:58, в связи с чем,  дата «17.02.2022» исправлена на «18.02.2022».

Как пояснил ответчик, 21.02.2023 (вх. № 4039 от 28.02.2023) ФИО1 обратились в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением об ознакомлении с текстами жалоб ФИО3 от 14.02.2022 № 43/ОГ-22 и УФНС России по Липецкой области № 17-22/00710 от 22.02.2021, от 18.02.2022 № 9/ПО-22, а также с датой, временем поступления жалоб, с указанием электронных адресов, с которых поступали жалобы.

Управлением была предоставлена возможность истцу для ознакомления с указанными документами, и 03.03.2023 истец была лично ознакомлена с текстами жалоб, содержащих штамп с указанием даты их поступления, входящим номером регистрации.

По доводам истца, ответчиком было указано, что в тексте определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2022, а также в тексте постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.04.2023 была допущена опечатка в реквизитах (дате и номере) информации УФНС России по Липецкой области: вместо «от 17.02.2022 № 17-21/002300» указано «от 22.02.2021 № 17-22/00710».

В результате анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в определении  и   протоколе сведения о поступлении от ФИО3 жалобы не находят  своего подтверждения.

При этом из представленных сторонами и третьими лицами   документов не представляется возможным установить, от кого поступила жалоба, на которую ответчик ссылается в определении и протоколе.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что информация УФНС по Липецкой области от 22.02.2021 №17-22/0010, ранее поступившая в Управление, касалась неправомерных действий иного лица – финансового управляющего ФИО9

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с абзацем 4 пункта 7 Постановления №3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Доводы об  отсутствии возможности у ведущего специалиста-эксперта  Управления Росреестра по Липецкой области принимать входящие документы, вести личный прием граждан, а также указание на иные нарушения, допущенные при возбуждении дела об административном   правонарушении, судом первой инстанции по праву отклонены, как касающиеся оценки действий должностного лица на предмет соответствия положениям должностного регламента и требованиям  закона.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом предмета иска об опровержении информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, установление соответствию закону действий (бездействия) должностного лица, органа, осуществляющего публичные полномочия, в предмет доказывания не входит. 

21.04.2022 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00274822.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны  ответчика и третьих лиц в ходе рассмотрения судом не установлено.

По результатам рассмотрения информации УФНС России по Липецкой области и поступившей по электронной почте жалобы, направление которой ФИО3 было опровергнуто, истец к административной   ответственности не привлекалась. Несмотря на проведенное Управлением Росреестра по Липецкой области  расследование,  наложение  административного  взыскания не последовало,  в том  числе в рамах дела  №А36-3586/2022.  Доказательств  нанесения  вреда деловой   репутации не  представлено.

При  наличии сформированной  деловой  репутации  отражение в  процессуальных  документах Управления Росреестра по Липецкой области сведений о  жалобе и информации,  которые являлись  предметом  проверки, как справедливо указал суд первой инстанции, негативных  последствий для истца не повлекло.                

Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения  на ответчика обязанности по опровержению оспариваемой информации, указанной в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном Управлением Росреестра по Липецкой области от 21.02.2022, в протоколе об административном правонарушении от 21.04.2022 №00284822, вынесенном Управлением Росреестра по Липецкой области, а также о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение морального вреда. 

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2024 по делу №А36-7942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       О.В. Дударикова

 

                                                                                 С.И. Письменный