СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А67-6842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-5194/18 (6)) на определение от 10.09.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) по делу № А67-6842/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее - должник), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) 3 250 000 рублей убытков и об отстранении от возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

К участию в рассмотрении спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсенал» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Сапфир»), общество с ограниченной ответственностью «РИКС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управление Росреестра по Томской области.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2017 по заявлению ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением суда от 30.11.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 15.12.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по делу отказано, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО3 3 250 000 руб. убытков и отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 10.09.2024 (резолютивная часть от 05.09.2024) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что финансовым управляющим был пропущен срок для обращения в суд по взысканию денежных средств по договорам купли-продажи квартиры от 20.02.2015, 18.05.2015; в результате неправомерных действий финансового управляющего были утрачены права требования к ФИО5 на сумму 3 250 000 рублей, соответственно, эта сумма должна быть взыскана с управляющего в качестве убытков.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» возражает против её удовлетворения.

Представитель Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» не обеспечил подключения к веб-конференции, несмотря на одобренное судом ходатайство об участи  в онлайн-заседании.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, 20.02.2015 между ФИО2 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ул. Говорова, д. 35, кв. 80, г. Томск.

20.02.2015 между ФИО2 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

...>.

В 2017 году ФИО2 поданы заявления о признании указанных договоров недействительным.

По результатам рассмотрения требований ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ул. Говорова, д. 35, кв. 80, г. Томск, недействительным вынесено решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.12.2017 по делу № 2-1815/2017, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2

Апелляционная инстанция определением от 17.07.2018 оставила в силе решение суда первой инстанции, однако указала, что факт получения ФИО2 от ФИО6 денежных средств в размере 2 500 000 рублей за проданную по договору квартиру не подтвержден.

По результатам рассмотрения требований ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу 

<

...>, вынесены следующие судебные акты:

- решение Советского районного суда города Томска от 13.12.2017 по делу № 2-2086/2017, которым отказано удовлетворении требований ФИО2; 

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.03.2018, которым решение Советского районного суда города Томска от 13.12.2017 по делу № 2-2086/2017 оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения;

- постановление президиума Томского областного суда от 26.12.2018, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции;

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.02.2019, которым решение Советского районного суда города Томска от 13.12.2017 по делу № 2-2086/2017 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.02.2019, помимо прочего, указано на отсутствие доказательств передачи ФИО6 продавцу ФИО2 денежных средств за проданную по договору квартиру в размере 750 000 рублей.

09.04.2021 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Северский городской суд Томской области с заявлением о взыскании с ФИО6 денежных средств по договору купли - продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, в размере 750 000 рублей основного долга, процентов в размере 347 755,36 рублей на сумму основного долга.

Решением Северского городского суда Томской области от 26.08.2021 по делу № 2-766/2021 в удовлетворении исковых требованиях финансового управляющего ФИО3 отказано, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности.

09.04.2021 ФИО3 обратился в Северский городской суд Томской области с заявлением о взыскании с ФИО6 денежных средств по договору купли – продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, в размере 2 500 000 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 160 330,33 рублей.

Решением Северского городского суда от 03.09.2021 по делу № 2-757/2021, в удовлетворении исковых требованиях финансового управляющего ФИО3 отказано, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности. Решение оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанцией.

ФИО2 учитывая, что финансовым управляющим пропущен срок для обращения за взысканием денежных средств по договорам купли-продажи квартир от 20.02.2015 в размере 3 250 000 рублей, обратился в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков и отстранении от возложенных на него обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о причинении убытков действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО3 подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из решения Северского городского суда Томской области от 03.09.2021 по делу № 2-757/2021 финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, согласно которому просил взыскать с ФИО6 в пользу должника задолженность по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> в размере 2 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование иска управляющий ссылался на апелляционное определение Томского областного суда от 17.07.2018, которым установлен факт отсутствия оплаты ФИО6 2 500 000 рублей за проданную по договору квартиру

Северским городским судом Томской области отказано в удовлетворении требований, основанием для отказа явился пропуск срока исковой давности.

Вместе с тем, разрешая спор, суд также пришел к выводу о наличии оснований полагать, что обязанность по оплате стоимости приобретенной по договору от 20.02.2015 квартиры в размере 2 500 000 рублей исполнена ФИО6 и оснований для вывода о нарушении им условий договора купли-продажи от 20.02.2015 в части оплаты не усматривается.

Согласно решению Северского городского суда Томской области от 26.08.2021 по делу № 2-766/2021 финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, согласно которому просил взыскать с ФИО6 в пользу должника задолженность по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 750 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование иска управляющий ссылался на апелляционное определение Томского областного суда от 25.02.2019, которым установлен факт отсутствия оплаты ФИО6 750 000,00 руб. за проданную по договору квартиру.

Северским городским судом отказано в удовлетворении требований, основанием для отказа явился пропуск срока исковой давности.

При этом, разрешая спор, суд также пришел к выводу о наличии оснований полагать, что обязанность по оплате стоимости приобретенной по договору от 20.02.2015 квартиры в размере 750 000 рублей исполнена ФИО6 и оснований для вывода о нарушении им условий договора купли-продажи от 20.02.2015 в части оплаты не усматривается.

Учитывая изложенное, основанием для отказа в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО3 послужил не только пропуск срока исковой давности, но и установленный судом факт отсутствия задолженности ФИО6 перед ФИО2 по договорам купли-продажи от 20.02.2015.

Таким образом, убытки в связи с неподачей финансовым управляющим ФИО3 заявлений о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 20.02.2015 в пределах срока исковой давности отсутствуют.

Согласно абзацу 4 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе, о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Соответственно, у финансового управляющего право на обращение от имени должника в суд с требованием, касающимся имущественных прав должника, возникает только в процедуре реализации имущества, в процедуре реструктуризации долгов у финансового управляющего такое право отсутствует.

Учитывая, что ФИО3 финансовым управляющим должника для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден решением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2020, при этом срок исковой давности для предъявления требований по договорам купли-продажи от 20.02.2015 истек в марте 2018 года, финансовый управляющий не имел полномочий на подачу заявления о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 20.02.2015 в пределах срока исковой давности, соответственно, неправомерные действия с его стороны отсутствовали.

Кроме того, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из того, что ФИО2 является стороной договоров купли-продажи от 20.02.2015, о предполагаемом нарушении прав бездействием финансового управляющего он узнал не позднее марта 2018 года (истечение срока исковой давности для предъявления требований по договорам), следовательно, трехлетний срок исковой давности на предъявление к управляющему ФИО3 требований о взыскании убытков истек в марте 2021 года.

Рассматриваемое заявление подано ФИО2 05.02.2024, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом, требование о восстановлении срока должником не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено.

При этом, ФИО2 до истечения срока исковой давности имел возможность самостоятельно обратиться в суд с соответствующими исковыми заявлениями, однако указанных мер не предпринял, в связи с чем подача должником заявления о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО3 является попыткой переложить ответственность за собственное бездействие на финансового управляющего.

Учитывая отсутствие доказательств причинения убытков, неправомерности действий со стороны финансового управляющего, принимая во внимание пропуск срока исковой давности для предъявления рассматриваемого требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков и отстранении от возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что фактически должник выражает только несогласие с выводами суда в отсутствие каких-либо аргументированных оснований их несостоятельности, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

на определение от 10.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6842/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

ФИО1