76/2023-51718(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3526/2023

г. Ярославль

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление Отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городскому округу город Переславль-Залесский (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ  

при участии:  

от заявителя – не явились  от ответчика – не явились  

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу город  Переславль-Залесский обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к  административной ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.  

Представитель административного органа, предприниматель в заседание суда не  явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом,  возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.  

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Административный материал представлен в полном объеме, представленных  документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.  

На основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в  отсутствие лиц участвующих в деле.  

При рассмотрении материалов дела суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 29 марта 2022 г. в 12 час. 00 мин. в магазине «Планета  одежды», расположенном по адресу: Ярославская область, городской округ 

<

...> арендуемом ИП ФИО2 установлено,  что ИП ФИО2 осуществлял розничную продажу трех кепок бейсболок по цене 250  

рублей 00 копеек за 1 шт., маркированной товарными знаками «Mersedes-Benz»  принадлежащими компании «Daimler AG» по свидетельствам о регистрации товарных  знаков: № 11089903, № 32836, № 447765, и являющихся контрафактными по следующим  признакам: продукция не входит в дизайнерские линейки производимые правообладателем,  отсутствие оригинальной упаковки и этикетки маркировки и этикеток, низкое качество  нанесения товарных знаков, правообладателем либо с его согласия данная продукция не  изготавливалась, и на территорию РФ не импортировалась. Правообладатель в договорных  отношениях с ИП ФИО2 не состоит и прав на использование вышеназванных  товарных знаков ему не предоставлялось, тем самым ИП ФИО2 незаконно  использовал чужие средства индивидуализации товаров, путём предложения к продаже и  реализации товарные знаки, чем допустил нарушение требований, ст. 1229, ч 3 ст. 1484 ГК  РФ.  

По данному факту 24.11.2022 старшим инспектором ОИАЗ ОМВД России по  городскому округу город Переславль-Залесский в отношении ИП ФИО2 был  составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.  

Далее в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отдел  направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и  решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по  части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

Учитывая приведенные обстоятельства, уполномоченный орган просит привлечь ИП  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи  14.10 КоАП РФ.  

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему. 

 При решении вопроса о привлечении предпринимателя к административной  ответственности по части 2 статье 14.10 КоАП РФ суд исходит из следующего.  

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных  знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008г.  регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ).  

В соответствии с положениями статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак.  

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует  исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом  исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях,  предусмотренных международным договором РФ.  

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в  соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак.  

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых  незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение,  являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и  уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на  которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени  смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при  выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до  

степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких  работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за  производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное  воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если  указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара,  явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч  рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного  знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов  и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера  стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее  пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных  орудий совершения административного правонарушения.  

Наличие реализации товара, маркированного логотипом маркированной товарными  знаками «Mersedes-Benz» принадлежащими компании «Daimler AG», ответчиком не  оспорено.  

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,  должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или  отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным тот факт, что реализуемый  предпринимателем товар является контрафактным.  

 Суд также считает доказанной вину предпринимателя в реализации товара,  произведенного с использованием чужого зарегистрированного товарного знака.  

 В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 №  60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ,  согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например,  личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  

обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания (пункт 18).  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано  (п. 18.1).  

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный  характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела  в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.  

В рассматриваемом судом случае, суд не находит оснований для признания  правонарушения малозначительным.  

Как видно из материалов дела, предприниматель допустил незаконную реализацию  алкогольной продукции, что подтверждается имеющимися материалами дела (протокол  изъятия вещей и документов от 29.03.2022, протоколами осмотра, принадлежащих  юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и  находящихся там вещей и документов от 29.03.2022, объяснения от 29.03.2022.  

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о наличии в действиях  предпринимателя признаков объективной стороны правонарушения предусмотренного  частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

 Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено следующее. 

 Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, рассматриваемому судьей, в рассматриваемом случае, не может быть  вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.   В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении  сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения  административного правонарушения.  

 В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» указано, что судьям необходимо  исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение  (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся  невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.  

 При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося  административного правонарушения считается день, когда должностное лицо,  уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт  его совершения.  

 Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основанием, исключающим  производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков  давности привлечения к административной ответственности.  

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18  Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при  принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки,  установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.  

 Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска  принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа  о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным  и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.  

 В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что  при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной  ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем  обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо,  уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении,  выявило факт совершения этого правонарушения.  

 Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а  также обстоятельств его совершения и выявления. Незаконная розничная продажа  алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица является длящимся  правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения к административной  ответственности должен исчисляться с момента выявления данного нарушения лицом,  уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.  

 При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного  правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять  протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.  

 Как видно из материалов дела днем выявления правонарушения является 29.03.2022,  следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности  по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ истек 29.03.2023.  

В суд уполномоченный орган обратился 02.03.2023. 

К производству суда заявление принято 07.03.203 с назначением судебного заседания  на 20.03.2023.  

Ответчик зарегистрирован в Ивановской области. На дату судебного заседания  20.03.2023 не был извещен надлежащим образом, что повлекло безусловное отложение  судебного заседания в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной  ответственности, на извещение и защиту.  

Рассмотрение дела было отложено на 06.04.2023. 

 На момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ истек, в связи с чем у  суда в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют правовые основания для  привлечения предпринимателя к административной ответственности.  

В результате рассмотрения заявления обоснованность выводов уполномоченного  органа подтверждена, но в привлечении к административной ответственности  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ следует отказать в связи  с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  

 При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие  организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).  

 В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и  документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом  положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.  

 Продукция, изъятая согласно протокола изъятия вещей и документов от 29.03.2022,  подлежит уничтожению в установленном законом порядке.  

 Уплата госпошлины по рассмотрению заявлений о привлечении к административной  ответственности законодательством не предусмотрена.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В привлечении к административной ответственности Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ отказать в связи с истечением срока давности  привлечения к административной ответственности.  

Уничтожить продукцию, изъятую согласно протокола изъятия вещей и документов от  29.03.2022, в установленном законом порядке.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не  превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном  носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через  систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья С.Е. Секерина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 10:29:00

Кому выдана Секерина Светлана Евгеньевна