﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-12287/2018

17 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей 

от конкурсного управляющего ООО «Вертикаль»: 

Чупряковой Ю.Ю. по доверенности от 16.06.2021; 

от Баранова М.В.: Руд М.В. по доверенности от 16.12.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 

Шульмана Михаила Анатольевича и

индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Валентиновича 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу № А11-12287/2018 Арбитражного суда Владимирской области 

по заявлению Кузьмина Михаила Александровича и 

Кузьминой Марины Николаевны

о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений

требования о передаче квартиры 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 

(ИНН: 3327105342, ОГРН: 1113328008980)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – Общество, должник, застройщик) Кузьмин Михаил Александрович и Кузьмина Марина Николаевна обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры. 

	Заявление мотивированно наличием между Обществом и гражданами договора участия в долевом строительстве, оплата по которому произведена последними в полном объеме, и отсутствием ответа от конкурсного управляющего должника на требование граждан о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры.    

Определением от 06.08.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление. 

Установив обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению заявления Кузьмина М.А. и Кузьминой М.Н. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а именно, непривлечение индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Валентиновича (далее – Предприниматель) к участию в настоящем обособленном споре, апелляционный суд постановлением от 04.03.2021 отменил определение от 06.08.2020 и удовлетворил требования граждан. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Шульман Михаил Анатольевич (далее – конкурсный управляющий) и Предприниматель обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. 

	В обоснование кассационной жалобы Предприниматель указывает на то, что он является добросовестным инвестором, в полном объеме исполнившим свои обязательства по заключенному с Обществом инвестиционному договору; удовлетворение требования Кузьмина М.А. и Кузьминой М.Н. нарушает его права как добросовестного приобретателя прав на спорную квартиру.

	Заявители кассационных жалоб обращают внимание, что в связи с неполной оплатой гражданами цены договора долевого участия в строительстве Общество воспользовалось правом на одностороннее расторжение данного договора, следовательно, на момент подачи настоящего заявления отсутствует договорное обязательство, связывающее Кузьминых и застройщика. По мнению Предпринимателя и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области сведений о расторжении договора долевого участия в строительстве, тем самым не исследовав все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.  

	Кассаторы также ссылаются на недействительность зачета встречных требований, так как он нарушает установленную Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов; полагают, что имелись основания для приостановления производства по настоящему спору до разрешения судом требования об оспаривании названной сделки. 

	В заседании окружного суда представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

	Владимирская областная общественная организация «Центр правовой защиты «ПРАВОСФЕРА», Кузьмин М.А. и Кузьмина М.Н. в письменных отзывах просили оставить обжалованный судебный акт без изменения.  

	Определением от 16.06.2021 судья Трубникова Е.Ю. по причине болезни заменена на судью Ногтеву В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А11-12287/2018 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на нее, заслушав представителей заявителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество (застройщик), Кузьмин М.А. и Кузьмина М.Н. (участники долевого строительства) заключили договор об участии в долевом строительстве от 21.03.2017                № 39-17Д-113, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилые дома № 14 –19 в квартале № 5 микрорайона Веризино в городе Владимире (дом № 17) по адресу: Владимирская область, муниципальное образование город Владимир (городской округ), город Владимир, улица Верезинская, на земельном участке с кадастровым номером 33:22:022046:283, местоположение земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок от 17.12.2014: Владимирская область, муниципальное образование город Владимир (городской округ), город Владимир, улица Верезинская, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства.

	Передаче участнику долевого строительства подлежала двухкомнатная квартира с площадью комнат 44,35 квадратного метра, назначение – жилое помещение, в третьем подъезде на пятом этаже, справа от лифта, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) 46,37 квадратного метра, общей площадью без холодных помещений (лоджия) 44,35 квадратного метра, площадь помещении вспомогательного использования 2,02 квадратного метра, строительный номер квартиры 113, количество и площадь холодных помещений (лоджий) рассчитана с коэффициентом 0,5 (пункт 1.2 договора).

	Цена ориентировочной площади объекта долевого строительства с частичной отделкой на момент заключения договора составила 1 699 000 рублей. Участник долевого строительства в течение трех дней с даты регистрации настоящего договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области обязан оплатить часть цены объекта долевого строительства с частичной отделкой денежными средствами в размере 455 000 рублей. С апреля 2017 года участник долевого строительства обязан ежемесячно, не позднее 29-го числа каждого месяца, оплачивать цену ориентировочной площади объекта долевого строительства с частичной отделкой денежными средствами в размере не менее 40 000 рублей. Оставшаяся часть стоимости объекта долевого строительства подлежит оплате не позднее даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Стороны не вправе изменять цену 1 квадратного метра неоплаченной общей площади объекта долевого строительства с частичной отделкой в течение срока действия договора (пункты 2.1 – 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в первом квартале 2019 года.

Во исполнение условий договора участники долевого строительства внесли на счет застройщика денежные средства в размере 702 000 рублей.

Письмом от 25.07.2018 Общество уведомило участников долевого строительства о продлении срока строительства жилого дома и передачи квартир до 4-го квартала                  2020 года.

Впоследствии между Владимирской областной общественной организацией «Центр правовой защиты «Правосфера» (цедентом), Кузьминым М.А. и Кузьминой М.Н. (цессионариями) заключен договор уступки прав (цессии) от 26.03.2019 № ОД-29/2019, по условиям которого цедент передал, а цессионарии приняли в полном объеме права требования к Обществу (должнику), вытекающие из ряда исполнительных листов, на общую сумму 1 002 723 рубля 76 копеек. 

Согласно пункту 1.2 договора цессии права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу решений суда о взыскании с Общества в пользу граждан неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. 

За уступаемые права цессионарии выплачивают цеденту денежные средства в размере 900 000 рублей. Денежные средства в размере 18 000 рублей ежемесячно выплачиваются цессионариями цеденту не позднее 15-го числа каждого месяца до полного погашения суммы указанной в пункте 1.4 договора (пункты 1.4 и 1.5 договора).

Определением от 23.11.2018 суд возбудил производство по делу о банкротстве Общества; решением от 19.09.2019 – признал должника несостоятельными открыл в отношении его имущества конкурсное производство с применением правил о банкротстве застройщиков; определением от 19.09.2019 – утвердил конкурсным управляющим Шульмана М.А.

Уведомлением от 05.08.2019 (получено Обществом 07.08.2019) Кузьмин М.А. и Кузьмина М.Н. сообщили Обществу о переуступке прав требования по исполнительным производствам на сумму 1 002 723 рубля 76 копеек, в связи с чем просили считать их обязательства по оплате по договору долевого участия в строительстве от 21.03.2017              № 39-17д-113 исполненными в полном объеме.

Общество 12.08.2019 направило гражданам ответ на данное уведомление, в котором указало, что способ, которым они исполнили обязательство по оплате, представляет собой зачет встречного однородного требования, который недопустим с даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (23.11.2018). Следовательно, Общество полагает, что законных оснований для произведения зачета не имеется.     

Также, 28.08.2019 должник направил в адрес участников долевого строительства уведомление о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 21.03.2017  № 39-17Д-113 в одностороннем порядке.

Отказ конкурсного управляющего во включении требования о передаче квартиры в реестр требований кредиторов Общества о передаче жилых помещений послужил основанием для обращения Кузьмина М.А. и Кузьминой М.Н. в арбитражный суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения настоящего спора апелляционным судом также установлено, что Общество (застройщик) и Предприниматель (инвестор) заключили инвестиционный договор от 27.02.2018. 

Согласно пункту 1.1 приложения № 17 к инвестиционному договору от 27.02.2018  (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2019 № 2) в качестве инвестиций инвестор вкладывает в инвестиционный объект результаты выполненных работ по монтажу внутренней сети отопления, водоснабжения и водоотведения, устройству внутренней сети бытовой канализации, пусконаладочным работам на объекте строительства «Жилые дома №№ 14-19 в квартале № 5 микрорайона Веризино в                          г. Владимире (дом № 17)» в полном объеме в соответствии с проектом строительства жилого дома, разработанным ООО Проектное бюро «СпецПРО»; результаты выполненных работ по монтажу газовой крышной котельной, пусконаладочным работам на объекте строительства «Жилые дома №№ 14-19 в квартале № 5 микрорайона Веризино в                        г. Владимире (дом № 14)» в полном объеме в соответствии с проектом строительства жилого дома, разработанным ООО Проектное бюро «СпецПРО».

Размер инвестиций инвестора составляет 6 938 220 рублей (пункт 2.1 приложения  № 17 к инвестиционному договору от 27.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2019 № 2).

После выполнения инвестором предусмотренных инвестиционным договором работ и ввода жилого дома № 17 в эксплуатацию он оформляет право собственности на результаты инвестиционной деятельности, в частности, на спорную двухкомнатную квартиру. 

Требование Предпринимателя о передаче спорного жилого помещения 05.03.2020 было включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений на основании инвестиционного договора.

Факт наличия правопритязания Предпринимателя на спорную квартиру был скрыт конкурсным управляющим от суда первой инстанции, в связи с чем определение суда от 06.08.2020 вынесено без учета указанного обстоятельства. 

Разрешив сложившуюся правовую ситуацию и включив требование граждан о передаче жилого помещения в реестр требований должника о передаче жилых помещений, апелляционный суд руководствовался подходом, отраженным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, согласно которому в случае банкротства застройщика наличие правопритязаний нескольких лиц в отношении одного и того же объекта недвижимости само по себе не препятствует включению их требований в реестр требований кредиторов, если дольщик представил заключенный с застройщиком договор и документы, подтверждающие внесение платы по договору.

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. Вопрос о возможности фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения (статья 201.11 Закона о банкротстве) на этой стадии разрешению не подлежит.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229 по делу № А40-33319/2014).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор об от 21.03.2017 № 39-17Д-113, квитанции об оплате, договор цессии от 26.03.2019                   № ОД-29/2019, уведомление о зачете от 05.08.2019, суд апелляционной инстанции заключил, что требование заявителей обусловлено наличием заключенного с Обществом договора долевого участия в строительстве, оплата по которому произведена гражданами в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, установив, что на дату судебного заседания спорная квартира не передана Кузьмину М.А. и Кузьминой М.Н., апелляционный суд обоснованно констатировал наличие правовых оснований для включения их требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника. 

Суд также разъяснил, что удовлетворение настоящего заявления граждан свидетельствует о наличии у них права требования к Обществу, а не о признании за ними права собственности на спорную квартиру. Исполнение обжалованного постановления осуществляется путем внесения конкурсным управляющим записи в реестр требований о передаче жилых помещений, а не фактической передачей квартиры в собственность заявителей. Вопрос о возможности фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения на этой стадии разрешению не подлежит.

Доводы кассаторов о недействительности зачета, в результате которого прекращены обязательства Кузьминых по оплате цены договора от 21.03.2017 № 39-17Д-113, подлежат отклонению, так как в настоящий момент произведенный зачет не признан недействительной сделкой в установленном законом порядке. 

Факт нахождения в производстве Арбитражного суда Владимирской области обособленного спора об оспаривании зачета встречных требований по предпочтительности, не может являться основанием для отмены обжалованного судебного акта. Признание названного зачета недействительным и восстановление прав требования застройщика к гражданам по оплате цены договора долевого участия в строительстве будет свидетельствовать о неполном исполнении заявителями обязанности по оплате цены данного договора на момент предъявления настоящего требования. Между тем, Законом о банкротстве не предусмотрены случаи, при которых при неполной оплате цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, участнику долевого строительства должно быть отказано во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений. Следовательно, требование участника долевого строительства может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений и при частичной оплате по договору. При этом, в силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком. 

В этой связи, является правомерным отказ апелляционного суда в приостановлении производства по настоящему спору до разрешения вопроса о действительности сделки.

Довод заявителей о том, что договор долевого участия в строительстве был расторгнут Обществом в одностороннем порядке, не принимается судом округа, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что уведомление о расторжении договора направлено в адрес Кузьминых после того как они сообщили Обществу о переуступке прав требования по исполнительным производствам на сумму 1 002 723 рубля 76 копеек и состоявшемся зачете встречных требований, прекратившим их обязательства по оплате цены договора в полном объеме.   

С учетом изложенного, отказ суда апелляционной инстанции в истребовании из Росреестра по Владимирской области сведений о расторжении договора от 21.03.2017               № 39-17Д-113 не привел к принятию неправильного судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Несогласие заявителей с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная Предпринимателем при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу                           № А11-12287/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» Шульмана Михаила Анатольевича и индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Валентиновича – без удовлетворения.

	Возвратить индивидуальному предпринимателю Баранову Михаилу Валентиновичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2021 № 118. 

	Выдать справку на возврат государственной пошлины.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева