ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14181/2023

г. Вологда

17 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2024 года               по делу № А05-14181/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском                                              к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 165434, Архангельская область; ОГРНИП 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) о взыскании 667 136 руб. 12 коп., в том числе 400 226 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2023 по 10.10.2023 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору                от 06.02.2023 № 22-01/23, 266 909 руб. 73 коп. компенсации ущерба за проведение аварийно-восстановительных работ на воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ ЛПХ-3 с 01.03.2023 по 02.03.2023.

Решением суда от 13.03.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано                   454 403 руб. 44 коп., в том числе 343 191 руб. 05 коп. неустойки, 111 212 руб.             39 коп. убытков, а также 12 063 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор                                от 06.02.2023 № 22-01/23 (далее – договор), по условиям которого подрядчик на свой риск обязуется по заданию заказчика с использованием своих материалов, своего инструмента и оборудования, своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить работу по расчистке трасс ВЛ-10 кВ от древесно-кустарниковой растительности, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 1.6 договора работы проводятся на объектах –     воздушных линиях электропередачи 10 кВ с бухгалтерскими наименованиями ВЛ-10 кВ Урдома – Железнодорожный, «ВЛ-10 кВ Урдома – Витюнино»,             ВЛ-10 Вандыш – Лупья (диспетчерское наименование ВЛ-10 кВ ЛПХ-3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объем работ, выполняемый подрядчиком, включает в себя валку ликвидной древесины, расчистку трасс                 от кустарника и тонкомерного подлеска, разделку ликвидной древесины (обрубка сучьев и веток), трелевку ликвидной древесины до мест складирования, очистку трасс ВЛ от порубочных остатков.

Работы выполняются на основании технического задания (приложение 1 к договору) и требуемого объема расчистки, указанного в приложении 2 к договору (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составила 9 240 000 руб.

Стоимость работ на каждой из трех воздушных линий указана в локальных сметных расчетах (приложение 3 к договору) и составляет:

для ВЛ-10 кВ Урдома – Железнодорожный – 4 288 538 руб. 13 коп.;

для ВЛ-10 кВ Урдома – Витюнино – 2 902 706 руб. 61 коп.;

для ВЛ-10 Вандыш – Лупья – 2 028 755 руб. 26 коп.

Согласно пункту 5.1.2 договора работы по договору должны быть завершены не позднее 31.05.2023.

Согласно пункту 11.2 договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в разделе 5 договора, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает последнему неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

Работы по ВЛ-10 Вандыш – Лупья сданы ответчиком в предусмотренные договором сроки.

Работы по ВЛ-10 кВ Урдома – Витюнино на сумму 2 902 706 руб. 61 коп. приняты истцом в полном объеме по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.07.2023 № 2.

Работы по ВЛ-10 кВ Урдома – Железнодорожный, согласно позиции истца, в полном объеме не выполнены, акт формы КС-2, справка формы КС-3                               не оформлялись.

Общество, в связи с нарушением предпринимателем обязательств                     по договору, направило в адрес ответчика уведомление от 10.10.2023 № 2531,             в котором заявило об отказе от договора, а также потребовало уплатить неустойку.

Начисление 400 226 руб. 39 коп. неустойки произведено истцом за общий период с 01.06.2023 по 10.10.2023.

Кроме того, в процессе проводимых предпринимателем работ из-за падения дерева произошло обрушение опор № 168–172 ВЛ-10 Вандыш – Лупья. По расчету общества, стоимость восстановительных работ, а также недополученная прибыль в результате перерыва в оказании услуг составили 266 909 руб. 73 коп. (с налогом на добавленную стоимость; далее – НДС), без НДС – 222 424 руб. 77 коп.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке неустойку                            не уплатил, причиненные убытки не возместил, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества частично, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (статьи 711,                   746 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами                        сдачи-приемки работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки выполнения работ на ВЛ-10 кВ Урдома – Железнодорожный, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем предпринимателем в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 07.06.2023 и 26.09.2023.

Согласно акту от 07.06.2023 общество приняло работы по                                   ВЛ-10 кВ Урдома – Витюнино на площади 15,91 га, включая работы по вырубке кустарника и ликвидной древесины в объеме 769 куб. м.

В соответствии с актом от 26.09.2023 истец принял работы по                            ВЛ-10 кВ Урдома – Железнодорожный на площади 2,85 га.

При этом общество, приняв работы в указанных объемах, не подписало акты формы КС-2, согласно которым стоимость работ по ВЛ-10 кВ Урдома – Витюнино составила 2 367 392 руб. 08 коп., по ВЛ-10 кВ Урдома – Железнодорожный – 332 101 руб. 20 коп.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание  акты приемки выполненных работ от 07.06.2023 и  26.09.2023, поскольку они являются актами осмотра и не свидетельствуют                 о приемке работ. Также податель жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 8.3.1 договора приемка промежуточных работ по каждому из объектов договором не предусмотрена. Кроме того, ссылается на то, что акт от  26.09.2023 подписан истцом с замечаниями.

Между тем согласно пункту 8.3.2 договора подрядчик направляет заказчику для приемки выполненных работ пакет документов: акт о приемке выполненных работ (КС-2) – 2 экз. и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) – 2 экз., счет-фактуру – 1 экз. При непредоставлении хотя бы одного из документов заказчик имеет право отказать подрядчику в приемке выполненных работ.

В силу пункта 8.3.4 договора работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания обеими сторонами документов, поименованных в пункте 8.3.2 договора.

Как верно указано судом, из положений договора не следует запрет обществу осуществить приемку части работ по договору либо иным способом, чем это предусмотрено договором.

По смыслу статьи 720 ГК РФ приемка результата работ по договору оформляется актом или заменяющим его документом. Однако ГК РФ                            не содержит требования об оформлении факта приемки работ путем подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, которые являются в значительной части документами финансовой отчетности.

Гражданское законодательство также не содержит запрета на оформление приемки работ путем подписания акта иной формы с последующим оформлением акта формы КС-2.

Общество, вопреки доводам, приведенным в жалобе, имело возможность, ссылаясь на условия договора, отказаться от приемки части работ, однако не сделало этого. При этом из актов от 07.06.2023 и 26.09.2023 прямо следует, что они являются актами приемки выполненных работ. Вопреки утверждению общества, содержание актов не позволяет сделать вывод, что указанные документы являются актами осмотра.

Начисление неустойки после фактического принятия работ лишь на том основании, что договором не предусмотрена приемка работ по частям, в связи с чем обществом не подписаны акты формы КС-2, свидетельствует о том, что оно злоупотребляет правом (статья 10 ГК РФ), что является недопустимым.

При этом результат работ, принятых по актам от 07.06.2023 и от 26.09.2023, на момент приемки имел для общества практическую ценность и фактически использовался им.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что, несмотря на указание на наличие недостатков в акте от 26.09.2023, этот акт подписан со стороны общества уполномоченными лицами, что само по себе свидетельствует                       о принятии работ, и оснований для вывода о том, что работы по данному акту                не приняты, не имеется.

Из изложенного следует, что часть работ по ВЛ-10 кВ Урдома – Витюнино на сумму 2 367 392 руб. 08 коп. фактически принята истцом 07.06.2023, часть работ по ВЛ-10 кВ Урдома – Железнодорожный на сумму       332 101 руб. 20 коп. – 26.09.2023. Соответственно, начисление неустойки на данные суммы после указанных дат суд первой инстанции правомерно  признал неправомерным. По расчету суда, при изложенных обстоятельствах неустойка составила 381 619 руб. 05 коп. за период с 01.06.2023 по 10.10.2023.             

В рассматриваемой ситуации истец в нарушение статьи 65 АПК РФ                 не доказал суду, что имеются основания для начисления неустойки в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в силу ее явной несоразмерности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69,  73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, действия сторон в сложившихся правоотношениях, в целях недопущения возникновения на стороне истца необоснованной выгоды, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить размер пеней до 343 191 руб. 05 коп. 

Судом принята во внимание невозможность выполнения работ на              ВЛ-10 кВ Урдома – Железнодорожный по причине разборки моста через реку Верхняя Лупья в период с 13.04.2023 по 26.05.2023 (период отсутствия транспортного сообщения составил 44 дня). В этой связи суд в порядке                 статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки на 38 428 руб., что составляет немногим менее половины неустойки, начисленной истцом на стоимость работ по ВЛ-10 кВ Урдома – Железнодорожный за период с 01.06.2023                             по 14.07.2023 (44 дня).

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка, определенная судом, соответствует указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений. Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционный суд не усматривает, считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Следует отметить, что вышеизложенные выводы суда по существу подателем жалобы не оспариваются, доводов о несогласии с применением судом положений               статьи 333 ГК РФ в жалобе не приведено.

Кроме того, общество предъявило требования о взыскании с ответчика убытков в размере 266 909 руб. 73 коп.

Так, в соответствии с пунктом 11.3 договора подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный заказчику в результате действий подрядчика в период производства работ, за ущерб, причиненный заказчику в результате судебных решений по искам третьих лиц, а также за ущерб, причиненный заказчику штрафными санкциями административных органов, применение которых непосредственно связано с производством работ подрядчиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в процессе проведения работ предпринимателем из-за падения дерева произошло обрушение опор № 168–172 ВЛ-10 Вандыш-Лупья, убытки истца составили  266 909 руб. 73 коп., в том числе стоимость доставки персонала, трудозатраты рабочих на выполнение восстановительных работ, затраты на работу техники, стоимость использованных материалов, упущенная выгода в связи с перерывом в оказании услуг по передаче электрической энергии по поврежденному участку сетей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для вывода о неправомерности  предъявления к взысканию в составе убытков НДС, поскольку данное обстоятельство приведет к неосновательному обогащению истца. С учетом изложенного суд пришел к заключению, что размер реальных убытков общества составляет 222 424 руб. 77 коп. (266 909 руб. 73 коп. –  44 484 руб. 96 коп. НДС). 

Указанные выводы суда по существу подателем жалобы не оспариваются.

Податель жалобы не согласен с выводами суда в части того, что истец, не принимая должных мер по содержанию опор воздушной линии, тем самым в значительной степени способствовал увеличению размера ущерба.

Между тем суд, с учетом положений статьи 404 ГК РФ, правомерно учел, что согласно представленной истцом ведомости измерения загнивания детальных опор обществом в процессе проверки состояния опор производились измерения гнилостных изменений с трех направлений в отношении каждой опоры. Так, по состоянию на дату последнего осмотра, 29.08.2022, опоры                  № 168–172 ВЛ-10 Вандыш-Лупья имели поражение гнилью с каждого из трех направлений измерений на глубину от 2 до 8 см. В результате при диаметре опоры 22–24 см диаметр здоровой (непораженной гнилью) части составлял  от 10 до 18 см, то есть от 45 % (опора № 172) до 75 % (опора № 170).

При этом, как верно указано судом, с даты последнего осмотра (29.08.2022) и до даты падения дерева (01.03.2023) прошло около полугода, которые включают в себя сырой осенний период, в связи с чем очевидно, что глубина поражения опор с большой степенью вероятности увеличилась.

Судом первой инстанции также приняты во внимание фотографии             ВЛ-10 Вандыш – Лупья, на которых видно, что часть опор линии имеют значительные отклонения от вертикальной оси (наклон), отдельные опоры держатся исключительно благодаря установленным под них со стороны наклона бревнам, на цветных фотографиях отчетливо видно, что не только поваленные, но и стоящие опоры имеют множественные гнилостные поражения.

При изложенных обстоятельствах суд верно констатировал, что линия находилась в неудовлетворительном состоянии. Тот факт, что поврежденными и требующими замены в результате падения одного дерева оказались сразу пять опор, нельзя признать нормальным, это дает основание полагать, что действия предпринимателя явились не единственной причиной столь значительного ущерба. Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, истец не воспользовался. 

Поскольку в материалах дела усматривается, что истец, не принимая должных мер по содержанию опор воздушной линии, фактически способствовал увеличению размера ущерба, что послужило основанием для определения степени вины сторон в наступивших последствиях как равной, суд правомерно взыскал                с ответчика убытки в размере 111 212 руб. 39 коп. Оснований для  взыскания оставшейся части убытков у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении требований истца.

Решение суда в части удовлетворения требований истца сторонами не обжалуется. 

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта                    2024 года по делу № А05-14181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Н.А. Колтакова