ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20266/2019

г. Вологда

04 июня 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта                  2020 года по делу № А66-20266/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-восточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                     адрес: 170021, 

<

...>, здание АЗС; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделу автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 

<

...>; далее – отдел) об отмене постановления от 23.12.2019 № 370 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 марта                  2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что административным органом нарушена процедура ознакомления общества с актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 30.10.2019 № 181, что повлекло нарушение права общества на защиту. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу. Указывает на то, что судом не исследовался вопрос о вступлении в законную силу постановлений о привлечении общества ранее к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ. Полагает, что имелись основания для замены штрафа на предупреждение. 

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 30.10.2019 в 15 час 20 мин в соответствии с распоряжением заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора                        от 27.09.2019 №10-1/34-17 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: 

<

...>, проверено транспортное средство ПАЗ 320412-04 с регистрационным знаком 

<

***> (эксплуатируется обществом согласно путевому листу от 30.10.2019 № 610) под управлением водителя ФИО1, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа в городском сообщении по маршруту № 33К «ТЦ «Глобус» - Мигалово», установлено, что водителем указанного транспортного средства  представлена карта маршрута регулярных перевозок серия 000069              № 009483.

При проведении осмотра транспортного средства установлено, что названное транспортное средство имеет иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно в транспортном средстве отсутствует система безналичной оплаты проезда.

По результатам проверки составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного от 30.10.2019 № 0181.

В связи с выявлениями фактами отделом в отношении общества составлен протокол от 02.12.2019 № 452 об административном нарушении по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Постановлением от 23.12.2019 № 370 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 20 000 руб.

В пункте 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015                          № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) определено, что карта маршрута регулярных перевозок – это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с пунктом 10 части 4 статьи 28 указанного Закона в карте маршрута регулярных перевозок указываются, в том числе, характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ПАЗ 320412-04 с регистрационным знаком 

<

***> имеет иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок. 

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства. Доказательств обратного обществом не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, в деянии общества усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, вина общества в его совершении доказана. 

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, отделом не допущено.

Довод общества о нарушении пункта 8 Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, утвержденного приказом Минтранса России от 03.06.2015 № 180 (далее – Порядок № 180), пункта 23 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также на объектах транспортной инфраструктуры, утвержденного Приказом Минтранса России от 28.12.2017 № 542 (далее – Регламент № 542), правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 180 акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта составляется на каждое транспортное средство в двух экземплярах, один экземпляр вручается водителю.

Согласно пункту 74 Регламента № 542 акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства оформляется непосредственно после его завершения в двух экземплярах, один из которых вручается водителю транспортного средства под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В данном случае акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 30.10.2019 № 0181 вручен водителю, что подтверждается подписью водителя ФИО1, что не противоречит приведенным выше нормативным положениям.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции невозможности применения предупреждения. Полагает, что поскольку постановления от 19.04.2019 № 088, от 04.10.2019 № 221, от 06.11.2019 № 269, от 27.11.2019 № 304 по делам об административном правонарушении на дату совершения правонарушения по рассматриваемому делу не вступили в законную силу, то общество считается впервые совершившим административное правонарушение.

Такая позиция является ошибочной.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 отмечено, что среди прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В рассматриваемом случае общество на момент совершения правонарушения (30.10.2019) ранее уже совершило правонарушение (11.10.2019), что подтверждается в частности судебными актами по делу              № А66-17562/2019, вступившими в законную силу.

Следовательно, применительно к положениям статьи 4.1.1 КоАП РФ общество не может быть признано впервые совершившим административное правонарушение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

В рассматриваемом случае данная совокупность отсутствует. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным по                статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Размер штрафа определен в пределах санкции части 5 статьи 11.33          КоАП РФ, правовых оснований для его снижения апелляционным судом не усматривается. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление отдела соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2020 года по делу № А66-20266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточная транспортная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Е.Н. Болдырева