﻿227/2021-9552(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2087/2021

30 апреля 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Ширяева И.В. судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н., 

при участии: от Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Амурской области: представитель не явился;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской  области: Стрелкова Е.В., представитель по доверенности от 28.12.2020 № 2;   

от общества с ограниченней ответственностью «Телерадиокомпания  «Регион-Амур»: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Амурской области  

на решение от 24.12.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 24.02.2021  

по делу № А04-7939/2020 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Амурской области  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области  третье лицо общество с ограниченней ответственностью  «Телерадиокомпания «Регион-Амур»   

о признании незаконным решения  

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Амурской области (ОГРН 1022800001377, ИНН 2801030145, адрес: 675000,  Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 18, далее -  Управление) обратилось в арбитражный суд о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской  области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, адрес: 675000, Амурская  область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 150, далее – УФАС по Амурской  области, антимонопольный орган) от 30.09.2020 № 06-3992-Э по делу  

 № 028/06/99-488/2020 о проведении внеплановой проверки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченней ответственностью «ТРК «Регион-Амур»   

(ОГРН 1022800525660, ИНН 2801066134, адрес: 675530, Амурская область,  Благовещенский р-н, с. Плодопитомник, д. 17/1, далее – ООО «ТРК «Регион- Амур»).  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что ни  положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе), ни положения Правил определения размера штрафа, начисляемого  в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее –  Правила № 1042) не содержат запрета на то, что заказчик не вправе в  контракте предусмотреть условие, что помимо общей суммы начисленного  штрафа также и общая сумма начисленной пени за неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену  контракта. Считает, что установление условия о том, что также и общая  сумма начисленной пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, не может превышать цену контракта, является правом заказчика.  Настаивает, что предусмотренное в контракте условие в части срока  

исполнения банковской гарантии не нарушает положений части 3 статьи 96  Закона о контрактной системе, поскольку срок действия банковской гарантии  по факту превышает один месяц. Отмечает, что некорректные формулировки  в тексте контракта не повлеки за собой каких-либо ограничений и нарушений  прав участников закупки и иных негативных правовых последствий для  сторон государственного контракта.  

В отзыве и судебном онлайн-заседании кассационной инстанции  представитель УФАС по Амурской области по доводам кассационной  жалобы возражал, настаивал на оставлении судебных актов без изменения, а  кассационной жалобы - без удовлетворения.  

Управление и ООО «ТРК «Регион-Амур», надлежащим образом  извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288  

АПК РФ основания для их отмены отсутствуют. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2020 на  официальном сайте единой информационной системы zakupki.gov.ru  государственным заказчиком - Управлением размещено извещение  

 № 0123100006620000073 о проведении электронного аукциона на оказание  услуг по размещению (трансляции) радиороликов социальной рекламы по  безопасности дорожного движения в региональном сегменте. Адрес  электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет»: http://www.rts-tender.ru. Закупка осуществлена в рамках  реализации национального проекта «Безопасные и качественные  автомобильные дороги».  

Дата и время начала срока подачи заявок - 14.08.2020 в 12:56. Дата и  время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе27.08.2020 в 10:00. Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в  электронном аукционе - 27.08.2020. Дата проведения аукциона в электронной  форме - 28.08.2020. Время проведения аукциона - 09:35.  

Согласно протоколу рассмотрения в электронном аукционе от  27.08.2020 № 0123100006620000073-0 единственная заявка участника  закупки соответствует требованиям документации об электронном аукционе  и Закона о контрактной системе.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о контрактной системе  08.09.2020 заключен контракт № 9/20-278 с единственным участником -  

ООО « ТРК «Регион-Амур». 

Комиссия УФАС по Амурской области по контролю в сфере закупок в  соответствии с поручением Федеральной антимонопольной службы от  13.06.2019 № МЕ/49839/19 о проведении инициативных внеплановых  проверок по закупкам, осуществляемым в рамках реализации национальных  проектов, во исполнение поручения Президента Российской Федерации от  23.05.2019 № Пр-907 (пункт 3 протокола заседания Совета при Президенте  Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным  проектам от 08.05.2019 № 2) о необходимости усиления ФАС России  контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе при  осуществлении закупок в рамках реализации национальных проектов, в  соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, провела  внеплановую проверку закупки, осуществленной государственным  заказчиком - управлением Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Амурской области в рамках реализации национального  проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».  

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение  от 25.09.2020 (изготовлено в полном объеме 30.09.2020) по делу  

 № 028/06/99-488/2020 о нарушениях управлением законодательства о  контрактной системе.  

Управление, считая решение антимонопольного органа незаконным,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанции обоснованно исходили из следующего.  

На основании части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт  заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении  закупки или приглашением принять участие в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой,  окончательным предложением участника закупки, с которым заключается  контракт.  

В контракт включается обязательное условие об ответственности  заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом  (часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе).  

Согласно положениям части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе  в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  

обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

На основании положений статьи 34 Закона о контрактной системе  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042  утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (далее - Правила № 1042).  

В силу пункта 11 Правил № 1042 общая сумма начисленных штрафов  за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может  превышать цену контракта.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание формулировку пункта  6.13 проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой  частью документации об электронном аукционе, объявленного извещением  от 10.08.2020 № 0123100006620000073 и пункта 6.13 государственного  контракта от 08.09.2020 № 9/20-277, а именно: «Общая сумма начисленной  неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, не может превышать цену контракта», суды пришли к верному  выводу о том, что она не соответствует требованиям пункта 11 Правил  

 № 1042. 

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в  указанной части не принимаются во внимание судом округа, поскольку  основаны на неверном толковании норм материального права. Вопреки  позиции заявителя о том, что положения Закона о контрактной системе и  Правил № 1042 не содержат запрета на то, что заказчик не вправе в контракте  

предусмотреть условие, что помимо общей суммы начисленного штрафа  также и общая сумма начисленной пени за неисполнение или ненадлежащее  исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта,  выявленные УФАС по Амурской области нарушения касаются только  неустойки в виде штрафа, вместе с тем антимонопольный орган выводов о  неверном исчислении неустойки в виде пени не делал.  

Суд округа отмечает, что при определении условий государственного  контракта и его заключении необходимо учитывать принцип юридического  равенства, баланс интересов в части ответственности каждой стороны за его  нарушения, однако формулировка пункта 6.13 государственного контракта от  08.09.2020 № 9/20-277, касающаяся неустойки в виде штрафа, поставила  заказчика в более невыгодное положение и позволила исполнителю извлечь  необоснованное преимущество, поскольку фактически лишила заказчика  права на взыскание помимо пени неустойки в виде штрафа в случае  неисполнения исполнителем взятых на себя обязательств, в том размере,  который предусмотрен пунктом 11 Правил № 1042.  

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе  исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться  предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей  требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением  денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии  с законодательством Российской Федерации учитываются операции со  средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения  контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии  определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе  участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При  этом срок действия банковской гарантии должен превышать  предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые  должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один  месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95  Закона о контрактной системе.  

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая формулировку  пункта 7.5.2 проекта государственного контракта, являющегося  неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, объявленного  извещением от 10.08.2020 № 0123100006620000073 и пункта 7.5.2  государственного контракта от 08.09.2020 № 9/20-277, а именно: «Сумма, в  пределах которой гарантируется исполнение обязательств по контракту, и  срок действия банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии  должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц»,  пришли к верному выводу о нарушении положения части 3 статьи 96 Закона  о контрактной системе.  

Не принимается во внимание довод Управления о том, что, исходя из  условий контракта, срок действия банковской гарантии по факту превышает  один месяц, а некорректные формулировки в тексте контракта не повлеки за  собой каких-либо ограничений и нарушений прав участников закупки и иных  негативных правовых последствий для сторон, поскольку срок действия  банковской гарантии должен рассчитываться с учетом исполнения  обязательств по контракту и подписания акта оказанных услуг, а не срока  окончания действия договора, указанного в пункте 9.1 контракта, поскольку  истечение срока действия договора не тождественно исполнению условий  договора.  

Несогласие Управления с установленными по делу обстоятельствами и  оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не  является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 

4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А04-7939/2020 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Ширяев 

Судьи И.М. Луговая 

 Т.Н. Никитина