Арбитражный суд Мурманской области  улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038  

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-2142/2023 

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи А.В.Драчена, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Мазяевой, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации  и флоту России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 125424, 

<

...>) (далее – ДОСАААФ России, истец)  к профессиональному образовательному учреждению «Мурманская объединенная  техническая школа общероссийской общественно-государственной организации  «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 183039, 

<

...>) (далее - ПОУ «Мурманская ОТШ  ДОСААФ России», ответчик-1), административной комиссии Октябрьского  административного округа г.Мурманска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  адрес: 183038, 

<

...>; 183006, 

<

...>); акционерному обществу «Атомэнергосбыт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес:115432, пр- д.Проектируемый 4062-й, д.6, стр.25, г.Москва; адрес филиала:183038,  ул.Челюскинцев, д.30, г.Мурманск); акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 183038, 

<

...>); государственному областному бюджетному  ветеринарному учреждению «Мурманская областная станция по борьбе с  болезнями животных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 183053,  

<

...>); государственному  областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; адрес: 183038, 

<

...>); отделению фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; адрес: 183025, 

<

...>); комитету имущественных отношений города Мурманска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 183038, Мурманская область,  

<

...>); ФИО1  (Мурманская область, Кольский р-н); ФИО2  (г.Мурманск); публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 117312, 

<

...>); ФИО3 (Мурманская область, Печенгский  район, г.Заполярный);Сибирцеву Руслану Анатольевичу (г.Мурманск);  ФИО4 (г.Мурманск); Управлению федеральной  службы судебных приставов по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; адрес: 183038, 

<

...>); ФИО5 (г.Мурманск); ФИО6 (Мурманская область, пгт.Мурмаши), при участии третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес:  183038, 

<

...>) (далее –  МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области)  

об освобождении от ареста транспортных средств при участии в судебном заседании: от истца: представителя по доверенности ФИО7; от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьего лица: представителя по доверенности ФИО8;  

УСТАНОВИЛ:

ДОСААФ России обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к  ПОУ «Мурманская ОТШ ДОСААФ России», УФНС России по Мурманской  области с иском об освобождении от ареста (исключении из описи) транспортного  средства Lada Granta VIN 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска, в отношении которого  16.12.2021 в рамках исполнительного производства № 10935/17/51021-СД  составлен акт о наложении ареста (описи имущества), 31.03.2021 составлен  протокол об аресте имущества налогоплательщика Межрайонной ИФНС России   № 9 по Мурманской области по Постановлению № 5 от 29.03.2021.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный  специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Мурманской области.  

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  федерации суд привлек в качестве соответчиков административную комиссию  Октябрьского административного округа г.Мурманска; акционерное общество  «Атомэнергосбыт»; акционерное общество «Мурманская ТЭЦ»; государственное  областное бюджетное ветеринарное учреждение «Мурманская областная станция  по борьбе с болезнями животных»; государственное областное унитарное  предприятие «Мурманскводоканал»; отделение фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Мурманской области; комитет  имущественных отношений города Мурманска; ФИО1;  ФИО2; публичное акционерное общество «Сбербанк  России»; ФИО3; ФИО9;  

ФИО4; Управление федеральной службы  судебных приставов по Мурманской области; ФИО5;  ФИО6.  

Определением от 05.06.2023 суд выделил в отдельное производство  требования истца к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской  области, профессиональному образовательному учреждению «Мурманская  объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной  организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»  об освобождении от ареста (исключении из описи) транспортного средства Lada  Granta VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска, в отношении которого 31.03.2021 составлен протокол  об аресте имущества налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № 9 по  Мурманской области по постановлению № 5 от 30.03.2021.  

Выделенному требованию присвоен № А42-4864/2023.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках сводного  исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, судебным  приставом-исполнителем наложен арест на спорное транспортное средство. Истец,  полагает, что является собственником спорного транспортного средства, а значит,  у Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Мурманской области не было оснований накладывать арест на  спорные транспортные средства, поскольку ДОСААФ России должником по  спорному исполнительному производству не является.  

Ответчик ПОУ «Мурманская ОТШ ДОСААФ России» полагал, что спорное  транспортное средство подлежит исключению из описи.  

АО «Мурманская ТЭЦ», отделение фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Мурманской области, КИО г.Мурманска,  возражали против удовлетворения заявленных требований.  

УФНС России по Мурманской области указало, что арест, наложенный  налоговым органом прекращен в связи с признанием транспортного средства  находящимся в залоге.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.  

МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области в отношении ПОУ  «Мурманская ОТШ ДОСААФ России» возбуждено сводное исполнительное  производство № 10935/17/51021-СД о взыскании в пользу различных взыскателей.  

В соответствии с актом от 10.12.2021 и постановлением о наложении аресту  на имущество должника от 10.12.2021 № 51021/21/158277 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 10935/17/51021- СД описи и аресту подвергнуты, в том числе транспортное средство Lada Granta  VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>  2012 года выпуска, (т.2, л.д.102-105).  

В паспорте транспортного средства 63 НР 573794 указано, что ПОУ  «Мурманская ОТШ ДОСААФ России» с 01.03.2013 является собственником  указанного имущества (т.2, л.д.82-83).  

Пунктом 8.1 устава ПОУ «Мурманская ОТШ ДОСААФ России» разъяснено,  что имущество учреждения является собственностью учредителя и принадлежит  учреждению на праве оперативного управления.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ПОУ «Мурманская ОТШ ДОСААФ  России» учреждено ДОСААФ России.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права  защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до  нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих  угрозу его нарушения.  

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от  02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер  принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника,  находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об  аресте имущества.  

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока,  установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  

В то же время в силу части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае  возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое  обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об  освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке  обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не  принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное  заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от  ареста.  

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в  соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства  независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке  обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных  документов.  

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест  имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.  

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

При этом статьей 74 Закона об исполнительном производстве установлены  особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций, частью 1  которой предусмотрено, что при недостаточности денежных средств, находящихся  в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном  документе требований, взыскание на иное имущество учреждения и имущество  собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены  федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации,  юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом.  

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по  своим обязательствам регламентированы правилами абзаца третьего пункта 6  статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи  123.23 настоящего Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что частное учреждение отвечает по своим  обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами,  по долгам частного учреждения не может быть обращено взыскание на иное  имущество.  

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением  этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим  имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской  Федерации частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом  распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или  приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему  собственником на приобретение такого имущества.  

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права видно, что  учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его  распоряжении денежными средствами, обращение взыскания на имущество,  закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, не допускается.  

В рамках настоящего дела с учетом выделения части требований в отдельное  производство рассматривается арест, который наложен приставом-исполнителем в  отношении частного учреждения.  

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Lada  Granta VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска является ДОСААФ России.  

В дело не представлено доказательств привлечения ДОСААФ России, как  собственника спорного имущества, к субсидиарной ответственности.  

Поскольку истец является собственником спорного имущества и не является  должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого был  наложен арест, требование ДОСААФ России является законным, обоснованным и  подлежит удовлетворению в части освобождения от ареста транспортного средства  Lada Granta VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска, наложенного 16.12.2021 судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в рамках  сводного исполнительного производства № 10935/17/51021-СД.  

Требование истца о снятии всех запретов на регистрационные действия в  отношении спорных транспортных средств не подлежит удовлетворению, при этом  суд исходит из того, что требования истца о снятии арестов на имущество  удовлетворено, следовательно, последнее подлежит освобождению от всех  запретов на совершение действий по регистрации, связанных с наложенным  судебным приставом-исполнителем арестом. Аресты, наложенные в рамках иных  действий иными органами не входят в предмет рассмотрения в рамках настоящего  дела.  

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при вынесении решения суд распределяет судебные  расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в  размере 9 000 руб. (6 000 руб. за рассмотрение иска + 3 000 руб. за рассмотрение  заявления о принятии обеспечительных мер).  

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

освободить от ареста транспортное средств Lada Granta VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак T 991 МM 51, 2012  года выпуска, наложенного 16.12.2021 судебным приставом-исполнителем  МСОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Мурманской области в рамках сводного  исполнительного производства № 10935/17/51021-СД.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Мурманская  объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной  организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»  в пользу Общероссийской общественно-государственной организации  «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области в  месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение  после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный  суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Мурманской области в  двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.  

Судья А.В. Драчен 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.11.2022 6:11:00

Кому выдана Драчен Артем Васильевич