Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-11213/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Связист» на решение от 27.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья ФИО2) и постановление от 29.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-11213/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (644042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Связист» (644903, 

<

...> дом 0, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Связист» (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 147 464,10 руб. задолженности за поставленную в феврале - марте 2023 года по договору энергоснабжения от 20.02.2019 № 55100001921042 (далее - договор) электрическую энергию, 18 181,75 руб. пени, начисленной с 20.04.2023 по 21.11.2023 за несвоевременную оплату.

Решением от 27.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, товарищество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, взыскании с товарищества в пользу компании 36 786,18 руб. задолженности за поставленную в феврале - марте 2023 года электрическую энергию и 7 225,57 руб. пени за просрочку платежа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, не согласившийся с выводом судов о правомерности исчисления истцом объема поставленного ресурса с использованием расчетного прибора учета (далее - ПУ) № 46512320213757 (далее - ПУ № 757) указывает, что соглашение об изменении договора в указанной части сторонами не подписано, произвольная замена сетевой организацией ПУ и его использование гарантирующим поставщиком в расчетах при наличии действующего ПУ № 011070090358675 (далее - ПУ № 675), указанного в договоре, недопустимы; решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9651/2023 преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку истец участия в его рассмотрении не принимал; отнесение судами поступившей от ответчика оплаты в счет погашения задолженности за более ранние периоды противоречит положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы компании на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается, как направленный товариществу в срок, не обеспечивающий его поступление к последнему к дате судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что между акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик, далее - организация) и товариществом (потребитель) заключен договор, согласно пунктам 1.1, 2.1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче ресурса и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса его поставки потребителям, в свою очередь, потребитель - оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги. Гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю энергию и мощность в количестве, не превышающем указанные в приложении № 1 к договору объемы и величину максимальной мощности, в предусмотренные приложениями № 1, 2 к договору точки поставки.

Стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) и услуги по передаче ресурса в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

В приложении № 2 к договору сторонами согласована поставка электрической энергии по адресу: 

<

...> с использованием объекта электросетевого хозяйства - комплектной трансформаторной подстанции № 5710 (далее - КТП-5710) с установленным в ней ПУ № 675, поверка которого осуществлена в 2015 году.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2019 № 1300 с 01.01.2020 компании присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности - Омская область, после чего между компанией, организацией и товариществом подписано соглашение от 17.12.2019 к договору о замене стороны - организации на компанию.

В ходе проведения внеплановой проверки 31.08.2020 сотрудниками сетевой организацией - акционерного общества «Омскэлектро» (далее - общество) в присутствии потребителя (председателя правления товарищества ФИО3) на ОП-791 ВЛ-10 кВ, присоединенной к КТП-5710, установлен и введен в эксплуатацию расчетный ПУ № 757 для учета объема электрической энергии, поставляемой на объекты товарищества, о чем составлен акт проверки расчетных приборов учета и (или) допуска в эксплуатацию от 31.08.2020 № Л08572, в котором указано, что с 31.08.2020 ПУ № 675 является контрольным.

Письмом от 07.09.2020 № 30-01-03-10/11414 общество направило в адрес компании копию указанного акта, указав на необходимость принятия ПУ № 757 в качестве расчетного с 31.08.2020, ПУ № 675 считать контрольным.

С момента установки ПУ № 757 объем обязательств товарищества по оплате электрической энергии определяется гарантирующим поставщиком по его показаниям.

В феврале - марте 2023 года компания осуществила поставку электрической энергии на объекты товарищества, определила ее величину на основании ПУ № 757, рассчитала стоимость ресурса в размере 147 464,10 руб., что подтверждено ведомостями приема-передачи электроэнергии и актами приема-передачи электроэнергии за спорный период, счетами-фактурами от 28.02.2023 № 6800102061309/68, от 31.03.2023 № 6800103094894/68.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом принятых на себя обязательств по оплате потребленной в обозначенном периоде электрической энергии, компания направила в его адрес претензию от 28.04.2023 № ОЭК/19/28/216, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность в размере 147 464,10 руб., после чего обратилась в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, товарищество указало на неправомерность учета компанией показаний ПУ № 757, неправильный учет поступивших платежей, необоснованное отнесение внесенных в кассу последней в марте и апреле 2023 года денежных средств в сумме 104 060,40 руб. в счет оплаты электроэнергии, поставленной в более ранние периоды.

В ходе рассмотрения дела судами в предмет исследования включен вопрос о границах балансовой принадлежности сетей товарищества и общества (сетевая организация), ответчику предложено представить соответствующий акт, что последним не выполнено, в связи с чем судами на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А46-9651/2023, возбужденному по иску товарищества к обществу (при участии компании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 31.05.2016 № 800254/16 (далее - АРБП), установлено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности товарищества и общества проходит на изоляторах опоры № 8 ВЛ-10кВ ТП № 5709 - 5703, в зоне ответственности товарищества находится ВЛ-10 кВ от опоры № 8 до ОП-791, от ОП-791 до КТП-5710.

Согласно схеме АРБП ПУ № 757 расположен на расстоянии 25 м от границы балансовой принадлежности, в то время как ПУ № 675 - на расстоянии 35 м.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Омской области руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 (далее - Основные положения № 442), решением от 01.12.2023 по делу № А46-9651/2023 об отказе в иске, исходил из доказанности поставки компанией товариществу электрической энергии, правомерности расчета истцом объема потребленного ресурса по показания нового ПУ № 757, расположенного ближе к границе балансовой принадлежности, чем ПУ № 675, возникновения у ответчика обязанности по оплате задолженности и пени.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 3, 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 140, 144, 147 Основных положений № 442, отметив правомерность отнесения поступивших от ответчика спорных платежей в сумме 104 060 руб. в счет погашения задолженности за предшествующие исковому периоды согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме, оставив решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Поставка электрической энергии по договору энергоснабжения осуществляется через присоединенную к энергопринимающим устройствам потребителя электрическую сеть (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Общий порядок организации коммерческого учета энергоресурсов урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении ПУ.

По правилам пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, осуществляется на  основании  данных,  полученных  с  использованием   ПУ   электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно пункту 2 статьи 144 Основных положений № 442 в редакции, действующей в момент заключения договора энергоснабжения, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности.

В случае если прибор учета, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 147 Основных положений № 442 в редакции, действующей с 01.07.2020.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статья 544 ГК РФ).

Положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав доказанным неоспариваемый факт поставки компанией на объекты товарищества в исковом периоде электрической энергии, определив ее объем на основании ПУ № 757, введенного в эксплуатацию, стоимость ресурса, установив наличие у ответчика неоплаченной задолженности и оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с него в пользу истца заявленную сумму основного долга и пени.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Безусловно, в силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Поскольку одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ энергии, указанного сторонами в договоре в качестве расчетного, предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Однако, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

С 01.07.2020 вступили в силу изменения, внесенные в Основные положения № 442 постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», в частности они дополнены новым пунктом 142, регулирующим порядок применения показаний ПУ, установленных у субъектов розничного рынка электрической энергии по обе стороны границы балансовой принадлежности, соответствующие требованиям настоящего документа.

В соответствии с пунктом 142 Основных положений № 442 критериями приоритетности использования того или иного ПУ являются возможность обеспечения: измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки и погрешности измерительного канала; измерения почасовых объемов потребления (производства) электрической энергии; вхождения в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Указанные в пункте 142 Основных положений № 442 критерии приоритетности ПУ должны применяться по аналогии и к случаям, когда таковые, соответствующие требованиям настоящего документа, у субъектов розничного рынка электрической энергии установлены в пределах границы балансовой принадлежности одной из сторон, учитывая, что с 01.07.2020 сетевая организация является лицом, ответственным за установку ПУ потребителям (за исключением потребителей, расположенных в МКД).

Приняв во внимание преюдициальный факт нахождения границы балансовой принадлежности сетей товарищества на опоре № 8 ВЛ-10 кВ ТП 5709 - ТП 5703; установив, что ПУ № 675 (поверка 2015 года), указанный в договоре энергоснабжения, расположен от границы на расстоянии 35 метров; а введенный сетевой организацией в августе 2020 года (после заключения договора энергоснабжения и после 01.07.2020) новый ПУ № 757, учитывающий объем потребленного КТП-5710 ресурса - на расстоянии 25 метров от границы балансовой принадлежности, суды применительно к пункту 142 Основных положений № 442 аргументированно отдали приоритет ПУ сетевой организации, как наиболее приближенному к границе сетей последнего и максимально учитывающему объем электрической энергии, поставленной потребителю.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Аргументы товарищества о нарушении судами положений статьи 69 АПК РФ противоречат информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел», согласно которой компания при рассмотрении дела № А46-9651/2023 привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем выводы судов по указанному делу имеют преюдициальное значение как для ответчика, так и для истца.

Вопреки суждениям заявителя, правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку в дело не представлены доказательства внесения товариществом денежных средств в марте и апреле 2023 года, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, с назначением платежа, относящимся к спорному периоду взыскания, принимая также во внимание неоспариваемый кассатором факт наличия у него задолженности перед истцом за более ранние периоды поставки ресурса, взысканные в рамках судебных дел № А46-7306/2021, А46-17842/2022, суды обоснованно признали правомерными действия компании по учету поступившей оплаты в счет задолженности за более ранние периоды поставки.

В целом доводы заявителя относительно порядка определения объема поставленного ресурса и учета поступивших платежей сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11213/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1