РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306409/23-13-3434

г. Москва

26 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Хаустова Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПОЛИТЕХНИКА" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 259А, ЛИТ. А, ЭТАЖ 1, ПОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕГАТ" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. 608, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 877 899  руб. 90 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 паспорт, доверенность от 29.12.2023 №7, диплом.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПОЛИТЕХНИКА"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕГАТ"  о взыскании 877 899  руб. 90 коп.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявил, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 0112-ФРГ/22А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.12.2022 г.

Арендатором Субарендатору было передано в аренду на срок по 31 октября 2023 года нежилое помещение общей площадью 744,6 кв.м. расположенное по адресу: 109316. 

<

...>, в помещениях 115, 18, 22, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515,516.

Согласно пункту 4.6. Договора в качестве гарантии своих обязательств по Договору арендатор обязуется оплатить Арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме Базовой арендной платы (пункт 4.1.1. Договора) - 877 899,90 руб.

Обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего Договора, по возврату помещений при расторжении настоящего Договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему Договору из обеспечительного взноса арендодателем в бесспорном порядке удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора. Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по настоящему Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учётом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течении 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Собственником арендованного Помещения является ОАО «УПК Мосавтотранс», который предоставил ООО «Фрегат» право на заключение договоров субаренды в арендуемом ООО «Фрегат» здании по адресу: 

<

...>.

ООО «Фрегат» является правопреемником ООО «АкваСервис», с которым ООО НПФ «Политехника» заключал Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения 0300-АКВ/21А от 01.05.22 г.

В счёт оплаты обеспечительного взноса ООО НПФ «Политехника» перечислил ООО «АкваСервис» денежные средства в размере 877 899,90 руб.

01.12.2022 г. между ООО «АкваСервис» (Сторона-1), ООО «Фрегат» (Сторона-2) и Истцом (Сторона-3) заключено Трёхстороннее соглашение, по условиям которого Сторона-1 переводит на Сторону-2 свою задолженность по возврату обеспечительного платежа, уплаченного по Договору № 0300-АКВ/21А от 01.05.2022 г. в размере 877 899,90 руб., который зачисляется по аналогичным статьям по Договору № 0112-ФРГ/22А от 01.12.2022 г.

ООО НПФ «Политехника» было получено уведомление № исх. 02/а от «16» июня 2023 г. конкурсного управляющего ОАО «УПК Мосавтотранс» ФИО2 по делу о банкротстве № А40-214225/20 об одностороннем отказе от исполнения Договора № 41 от 01.06.2021 и о расторжении договора аренды здания № 0001-МАТ/22А от 01.12.2022, заключённого между собственником здания ОАО «УПК Мосавтотранс» и ООО «Фрегат», с 01 июня 2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, с 23 июня 2023 года Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0112-ФРГ/22А от 01.12.2022 г. прекратил своё действие в связи с расторжением основного договора аренды, заключённого между Ответчиком и ОАО «УПК Мосавтотранс».

В адрес Ответчика была направлена претензия о возврате обеспечительного платежа исх. № 975 от 17.10.23 г. Требование Истца не было выполнено, ответа от Ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца  документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕГАТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПОЛИТЕХНИКА" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 877 899 (восемьсот семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 558 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья:

Н.И. Хаустова