АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                        Дело № А32-11126/2019

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к акционерному обществу «Кубанское речное пароходство» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 307616107800032), акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2018, о признании недействительным договора купли-продажи от 06.10.2015, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

по встречному исковому заявлению

акционерного общества «Акционерный банк «Россия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о признании добросовестным приобретателем,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций РФ по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Управление гражданской защиты Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), Администрация муниципального образования город Краснодар (ОГРН: 

<

***>  ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО3, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО4, от ответчика (АО «Кубанское речное пароходство»)- представитель по доверенности ФИО5, от ответчика (ИП ФИО2)- представитель по доверенности ФИО6, ФИО7, от ответчика (АО «Акционерный банк «Россия»)- представитель по доверенности ФИО8, от третьего лица (Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций РФ по Краснодарскому краю)- представитель по доверенности ФИО9, ФИО10, от третьего лица (Управление гражданской защиты Администрации муниципального образования город Краснодар)- представитель по доверенности ФИО11, от третьего лица (Администрация муниципального образования город Краснодар)- представитель по доверенности ФИО12, от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю)- не явился, извещен, от нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО3- не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к к акционерному обществу «Кубанское речное пароходство», индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2018, о признании недействительным договора купли-продажи от 06.10.2015, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

АО «АБ «Россия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем. 

Истцом, ответчиком и третьими лицами обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание. 

АО «АБ «Россия» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому первоначальный ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

АО «Кубанское речное пароходство» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому первоначальный ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

ИП ФИО2 в материалы дела представлен отзыв, согласно которому первоначальный ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Главное управлением Министерства чрезвычайных ситуаций РФ по Краснодарскому краю в материалы дела представлен отзыв, согласно которому третье лицо поддерживает первоначально заявленные исковые требования.

Управлением гражданской защиты Администрации муниципального образования город Краснодар в материалы дела представлен отзыв, согласно которому третье лицо поддерживает первоначально заявленные исковые требования.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в материалы дела представлен отзыв, согласно которому третье лицо просит принять решение в соответствии с действующим законодательством. 

Администрацией муниципального образования город Краснодар в материалы дела представлен отзыв, согласно которому третье лицо указывает, что течение срока исковой давности по данному делу начинается с момента возникновения права собственности АООТ «Кубанское речное пароходство» на данное недвижимое имущество, то есть с 1993 года, а также указывает, что поскольку право собственности АООТ «Кубанское речное пароходство» на спорное недвижимое имущество возникло ранее запрета на его приватизацию, действие Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» не распространяется на спорные правоотношения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам первоначального искового заявления, защитное сооружение гражданской обороны - убежище с инвентарным номером 268-23, номер в реестре федерального имущества В13240001630, находящееся в подвальном помещении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0208014:106, входящего в состав объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0208014:103, расположенного по адресу: 

<

...> стоит на учете в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю.

01.03.2006 между Территориальным управлением и ОАО «Кубанское речное пароходство» заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны №2-06 ГО, согласно которому защитное сооружение гражданской обороны, а также накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты переданы (50 противогазов ГП-5 1990 года выпуска) на ответственное хранение и в безвозмездное пользование ОАО «Кубанское речное пароходство».

В порядке пунктов 1-4 раздела II Договора-1 ОАО «Кубанское речное пароходство» обязалось в том числе: сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию и предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации; накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре; не допускать использование объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в качестве залога, продавать или отчуждать их иным способом; не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в договоре, в аренду либо с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия Территориального управления и Территориального управления (отдела) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Согласно паспорту убежища (противорадиционного укрытия) № 18з от 17.04.2009, защитное сооружение гражданской обороны принято в эксплуатацию 01.09.1987, встроено в двухэтажное здание, имеет общую площадью 300 кв.м, вместимость-300 человек, расположено по адресу: 

<

...> назначение в мирное время: производственный архив, склад инвентаря АХО, класс ГО, имеет стратегическое значение для государства и служит для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АК № 641300 от 13.02.2012 право собственности на нежилые помещения №№1-23, 1, 1/1, 2, 12/17, 17/1, 18, 19, 19/1, 20-26, 26/1, 27, 27/1, 1-30, площадью 1085,5 кв.м., расположенные в подвале №1, на 1 этаже, 2 этаже, Литера А, под/А, с кадастровым номером 23:43:0208014:106 по адресу 

<

...> ранее было зарегистрировано за ОАО «Кубанское речное пароходство».

В нарушении пункта 3 раздела II Договора-1 между ОАО «Кубанское речное пароходство» и ИП ФИО2 06.10.2015 заключен договор купли-продажи нежилых помещений №1-23, 1, 1/1,2, 12-17, 17/1, 18, 19, 19/1, 20-26, 26/1, 27, 27/1, 1-30, общей площадью 1085,5 кв.м., подвал №1, этаж №1, этаж №2, литер А, под/А, в том числе защитное сооружение гражданской обороны.

Право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0208014:106 зарегистрировано 16.11.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2018 № 23/001/035/2018-6063.

22.02.2019 отделом управления имуществом ФГБУ, ФГУП/АО и распоряжением казны Межрегиональным территориальным управлением с целью фактического использования защитного сооружения гражданской обороны осуществлен его осмотр, в ходе которого установлено, что по состоянию на 22.02.2019, согласно сведениям из ЕГРН на ЗС ГО 10.12.2018 (запись № 23:43:0208014:106-23/001/2018-2) зарегистрировано право собственности АО «Акционерный Банк «РОССИЯ», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.02.2019 № 99/2019/246912041.

Согласно выписки из ЕГРН от 01.03.2019 между ИП ФИО2 и АО «Акционерный банк «Россия» заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0208014:106.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея указывает, что спорный объект гражданской обороны, в силу закона являющийся федеральной собственностью, из состава федеральной собственности в частную собственность Общества уполномоченным на то лицом не передавался.

Следовательно, вышеуказанная сделки в части отчуждения спорного объекта в силу ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, как сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, ничтожны, независимо от того признаны они таковыми судом или нет, и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Вышеуказанные выше обстоятельства послужили Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с первоначальным исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2018, о признании недействительным договора купли-продажи от 06.10.2015, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд, рассмотрев вышеуказанные доводы пришел к следующим выводам.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Целью предъявления иска является восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Формулирование предмета и основания заявленных требований обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо нескольких из них. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как установлено судом, 20.05.1993 заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края был утвержден план приватизации ОАО «Кубанское речное пароходство», который согласован Департаментом экономики и прогнозирования Администрации Краснодарского края, председателем Совета народных депутатов Ленинского района, Конференцией трудового коллектива от 18.06.1993 зарегистрирован Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края. 

Письмом Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 26.11.1996 № 05-020/3683 приватизационные документы ОАО «Кубанское речное пароходство» дополнены перечнем зданий, включенных в уставный капитал.

20.09.2002 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ОАО «Кубанское речное пароходство» в отношении нежилых помещений № 1-23.1, 1/1,2,12-17,17/1,18,19,19/1,20-26,26/1,27,27/1,1-30, общей площадью 1 085,5 кв.м,  этаж: подвал №1, этаж № 1, этаж № 2, литер А, под А, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Им. Орджоникидзе, дом 13/ ул. Им. Кирова, дом 15.

В рамках дела № А32-11952/2003 Прокурор Краснодарского края и Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Кубанское речное пароходство» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2003 суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязал ОАО «Кубанское речное пароходство» возвратить в государственную федеральную собственность убежище литер А, находящееся в административном здании по адресу: 

<

...>, путем передачи его Департаменту имущественных отношений Краснодарского края.

Как следует из материалов дела, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2003 в рамках дела №А32-11952/2003 фактически не исполнено: спорные помещения не переданы в федеральную собственность. Запись о праве собственности ОАО «Кубанское речное пароходство» на спорный объект до момента его продажи ФИО2 погашена не была. 

Спорные помещения ОАО «Кубанское речное пароходство» органу, осуществляющему полномочия собственника федерального имущества не передавались, ни по акту приема-передачи, ни путем получения в фактическое владение (путем передачи ключей). 

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея пояснил, что, действительно, владение Российской Федерации не восстанавливалось, поскольку спорное убежище было предназначено для целей деятельности ОАО «Кубанское речное пароходство», как предприятия, задействованного в условиях военного времени.

01.03.2006 между Территориальным управлением и ОАО «Кубанское речное пароходство» заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны №2-06 ГО, согласно которому защитное сооружение гражданской обороны, а также накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты переданы (50 противогазов ГП-5 1990 года выпуска) на ответственное хранение и в безвозмездное пользование ОАО «Кубанское речное пароходство».

Так, согласно справке ОАО «Кубанское речное пароходство» от 13.08.2019 № 09-635, общество до 2014 года имело мобилизационное задание по наведению наплавных мостов и поставке песка. 

06.10.2015, между ОАО «Кубанское речное пароходство» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0208014:106, расположенного по ул. Орджоникидзе, 13/ул. Кирова, 15.

П. 1.1 договора купли-продажи от 06.10.2015 установлено, что продавец передает в собственность покупателя нежилые помещения №№1-23, 1, 1/1, 2, 12/17, 17/1, 18, 19, 19/1, 20-26, 26/1, 27, 27/1, 1-30, площадью 1085,5 кв.м., расположенные в подвале №1, на 1 этаже, 2 этаже, Литера А, под/А, с кадастровым номером 23:43:0208014:106 по адресу 

<

...> принадлежащие продавцу на праве собственности на основании плана приватизации акционерного общества открытого типа «Кубанское речное пароходство», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2002 сделана запись № 23-01.00.91.2002-84.

П. 2.1 договора купли-продажи от 06.10.2015 установлена стоимость передаваемого имущества- 12 000 000 руб. 

Исполнение ФИО2 обязанности по оплате приобретаемого по договору купли-продажи от 06.10.2015 имущества подтверждено представленным в материалы дела чек-ордером от 29.10.2015 № 5003 на сумму 12 000 000 руб. 

Право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0208014:106 зарегистрировано 16.11.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2018 № 23/001/035/2018-6063.

07.12.2018 АО «АБ «РОССИЯ» приобрело у ФИО2 объект, включающий спорные помещения, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи временно исполняющим обязанности ФИО13 нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО3, реестровый № 23/256н/23-2018-4-854 от 07.12.2018.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея указывает, что спорный объект гражданской обороны, в силу закона являющийся федеральной собственностью, из состава федеральной собственности в частную собственность ОАО «Кубанское речное пароходство» уполномоченным на то лицом не передавался, в связи с чем, договор купли-продажи от 07.12.2018, заключенный между АО «Акционерный банк «Россия» и ФИО2 в части продажи защитного сооружения с инвентарным номером 268-23, номер в реестре федерального имущества В13240001630 - нежилых помещений №№1-23, расположенных в подвале Литера под/А объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0208014:106, входящего в состав объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0208014:103; расположенного по адресу: 

<

...> а также договор купли-продажи от 06.10.2015, заключенный между ОАО «Кубанское речное пароходство» и ФИО2 в части продажи защитного сооружения с инвентарным номером 268-23, номер в реестре федерального имущества В13240001630 - нежилых помещений №№1-23, расположенных в подвале Литера под/А объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0208014:106, входящего в состав объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0208014:103, расположенного по адресу: 

<

...> являются недействительными сделками. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. 

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и ВАС РФ, изложенной в пунктах 34 (абз. 2) и 35 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению только по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), то есть по правилам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (абз. 2 п. 34). 

При этом если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). 

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

С учетом вышеизложенного, суд указывает, что, обращаясь с требованиями о признании договоров купли-продажи от 07.12.2018 и от 06.10.2015, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истец не является стороной оспариваемых сделок, а удовлетворение исковых требований в указанной части не приведёт к восстановлению прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении исковых требований.

Таким образом, требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании договоров купли-продажи от 07.12.2018 и от 06.10.2015 недействительными сделками, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, не подлежат удовлетворению судом. 

Относительно требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об истребовании из незаконного владения АО «Акционерный банк «РОССИЯ» защитное сооружение с инвентарным номером 268-23, номер в реестре федерального имущества В13240001630 - нежилые помещения №№1-23, расположенных в подвале Литера под/А объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0208014:106, входящего в состав объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0208014:103, расположенного по адресу: 

<

...> суд отмечает следующее.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии со статьями 301, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также на защиту прав от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск), принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике 12 А53-3846/2018 при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи от 06.10.2015 прошло уже более 13 лет с того момента, как право собственности было зарегистрировано за ОАО «Кубанское речное пароходство». Росимущество, полагая себя собственником спорного имущества, знало и должно было знать о факте регистрации права собственности в отношении спорного имущества за иным лицом, поскольку указанное прямо нарушает его права, как собственника объекта, с учетом вступившего в законную силу судебного решения. Однако, как следует из материалов дела, никаких действий по устранению препятствий в осуществлении правомочий собственника имуществом управление не предпринимало на протяжении 16 лет (до обращения истца в суд). 

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 АО «АБ «РОССИЯ» приобрело у ФИО2 объект, включающий спорные помещения, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи временно исполняющим обязанности ФИО13 нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО3, реестровый № 23/256н/23-2018-4-854 от 07.12.2018.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов настоящего дела, АО «АБ «РОССИЯ», заключая договор купли-продажи от 07.12.2018 не знало и не могло знать о квалификации приобретаемого имущества, как защитного сооружения гражданской обороны, поскольку договор купли-продажи от 07.12.2018 не содержал указания на то, что этот объект является убежищем. Предметом купли-продажи являлись нежилые помещения. 

Каких-либо записей в ЕГРН об особом статусе спорного объекта не имелось и не имеется, спорный объект обозначен как «помещение».

Согласно отзыву ответчика, при покупке объекта помещение было обесточено, в помещении отсутствовали какие-либо внешние признаки, явственно свидетельствующие о том, что такое помещение является защитным сооружением гражданской обороны.

Истец и Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций РФ по Краснодарскому краю, Управление гражданской защиты Администрации муниципального образования город Краснодар ссылаются лишь на косвенные признаки квалификации помещения, как убежища.

Так, согласно акта от 14.08.2018 представителем Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, совместно с представителями АО «Акционерный банк «Россия», Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций РФ по Краснодарскому краю осуществлен предметный осмотр спорного объекта, расположенного в подвальном помещении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0208014:106, входящего в состав здания с кадастровым номером 23:43:0208014:103, по адресу: 

<

...>.

В ходе проведенного осмотра установлено, что система фильтровентиляции с электроприводом, воздуховодами и фильтрами, расположенная в помещении № 20 защитного сооружения гражданской обороны, имеет фильтры-поглотители, на корпусах которых нанесена маркировка соответствующая пункту 4.4.3. Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» содержащая наименование, дату изготовления, сопротивление в мм вод. ст. и др.

Также система фильтровентиляции имеет включатель электропривода (фотография № 5).

Кроме того при осмотре оголовка аварийного (эвакуационного) выхода указанного защитного сооружения гражданской обороны установлено, что выход имеет вертикальную шахту, оборудованную прикрепленными к стене металлическими скобами, используемыми в качестве лестницы.

Представленным в материалы дела актом осмотра спорного помещения о 15.07.2019 также установлено, что в помещении № 18 расположена емкость для запаса воды, а также герметичная дверь с запорно-прижимными механизмами, ведущая в изолированное помещение.

В помещении № 19 расположены санитарные узлы.

Суд, рассмотрев вышеуказанные представленные в материалы дела фото-материалы установил, что указанные истцом, Главным управлением Министерства чрезвычайных ситуаций РФ по Краснодарскому краю, Управлением гражданской защиты Администрации муниципального образования город Краснодар не является достаточными признаками, однозначно позволяющими идентифицировать спорное здание, как защитное сооружение гражданской обороны. 

Согласно представленным в материалы дела фото-таблицам техническое состояние подвального помещения не позволяет сделать однозначный вывод о нахождении в данном подвале защитного сооружения гражданской обороны, поскольку данное помещение находится в неудовлетворительном, требующем проведения ремонта и представляет собой обычный подвал. 

Согласно акту осмотра фактического использования защитного сооружения гражданской обороны от 22.02.2019, инвентаризационной карточке защитного сооружения гражданской обороны (убежища, противорадиационного укрытия) № 23/268 от 12.11.2013, акту проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны инв. № 18з от 14.11.2013 соответственно по состоянию на 22.02.2019, 12.11.2013 и 14.11.2013 ЗС ГО фактически не использовалось, его техническое состояние являлось неудовлетворительным, несущие конструкции (потолок, перегородки) подвержены разрушению, имелись места отслоения защитного слоя, коррозии арматуры, системы жизнеобеспечения (фильтровентиляция, водоснабжение, электроснабжение) находились в нерабочем состоянии, то есть отсутствуют признаки использования его в соответствии с назначением.

Также материалами дела подтверждается, что защитное сооружение гражданской обороны требовало проведения капитального ремонта, реконструкция и ремонт не проводились, последнее комплексное техническое обслуживание специального оборудования проводилось 13.10.1987. 

Данные обстоятельства отражены в учетной карточке защитного сооружения гражданской обороны (убежища, противорадиационного укрытия) № 23/18 от 30.08.2006, инвентаризационной карточке защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) (убежища, противорадиационного укрытия) №23/268 от 12.11.2013.

Указанные представителем истца в судебном заседании 15.07.2019 оборудование и системы жизнеобеспечения (фильтровентиляция), являющиеся характерными только для защитного сооружения гражданской обороны и не характерными для любого другого подвального помещения, на момент осмотра представляют собой покрытые ржавчиной стальные изделия, не имеющие маркировки, позволяющей с высокой степенью достоверности идентифицировать их. 

Как пояснил представитель первоначального ответчика, данные системы на момент покупки ФИО2 помещения были неисправны, что не позволяло идентифицировать их как «системы жизнеобеспечения». 

Факт неисправности систем жизнеобеспечения подтверждается материалами дела. Как следует из письма Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 31.01.2001 № 05-07/15-1311, по состоянию на 31.01.2001 системы жизнеобеспечения требовали капитального ремонта; 

По состоянию на 26.02.2006 и 01.03.2006 они подлежали восстановлению (согласно заключения штаба (комитета) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям от 26.02.2006), по состоянию на 14.11.2013 системы жизнеобеспечения находились в нерабочем состоянии, что подтверждается актом проверки содержания и использования защитного сооружения ГО инв. № 18з от 14.11.2013).

Наличие в спорном помещении вертикальной шахты, оборудованной прикрепленными к стене металлическими скобами, санитарных узлов не являются достоверными признаками, позволяющими идентифицировать защитное сооружение гражданской обороны. 

Как следует из материалов дела, герметичная дверь с запорно-прижимными механизмами, находится в нерабочем состоянии. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о возможности внешней идентификации спорного помещения как убежища.

Приведенные истцом и третьими лицами доводы не являются единственными и достаточными признаками, однозначно позволяющими идентифицировать спорное здание как убежище притом, что использование подвальных помещений является широко распространенным в практике осуществления хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, суд указывает, что АО «АБ «РОССИЯ», заключая договор купли-продажи от 07.12.2018, не знало и не могло знать о квалификации приобретаемого имущества, как защитного сооружения гражданской обороны.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2003 по делу № А32-11952/2003, представленным в суд истцом, применены последствия недействительности ничтожной сделки приватизации ОАО «Кубанское речное пароходство» г. Краснодар защитного сооружения гражданской обороны - убежища пятого класса защиты, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанным решением на ОАО «Кубанское речное пароходство» была возложена обязанность после вступления решения в законную силу возвратить в государственную федеральную собственность убежище литер А, находящееся в административном здании ОАО «Кубанское речное пароходство» г. Краснодар по адресу: 

<

...>, путем передачи его Департаменту имущественных отношений Краснодарского края.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2003 по делу № А-32-11952/2003-9/207 разрешен спор о праве на имущество, и данное решение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности Российской Федерации на спорное подвальное помещение. 

Однако до настоящего времени (более чем за 15 лет с момента вступления решения суда в законную силу) истец, являющийся органом государственной власти, уполномоченным осуществлять права собственника от имени Российской Федерации, не предпринял никаких мер по регистрации в ЕГРН права федеральной собственности на спорное подвальное помещение. 

Такое бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея повлекло наличие в ЕГРН недостоверных сведений о собственнике подвала, о чем приобретатели нежилого помещения не знали и не могли знать.

В такой ситуации возложение на АО «Акционерный банк «РОССИЯ» как на добросовестного приобретателя спорного подвального помещения негативных последствий бездействия истца, выразившегося в невнесении в ЕГРН достоверных сведений о собственнике объекта недвижимости, противоречит положениям статьи 8.1 ГК РФ.

Сказанное выше полностью соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, указанной постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П. 

Указанным постановлением (применительно к жилому помещению, являющемуся выморочным имуществом) положение пункта 1 статьи 302 ГК РФ признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. 

Согласно правовой позиции КС РФ при разрешении споров об истребовании имущества у добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования должны учитываться в том числе действия (бездействие) публичного собственника в лице уполномоченных органов по надлежащему учету, контролю за имуществом и регистрации прав на имущество, находившееся в публичной собственности, а также ненадлежащее исполнение компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей (пренебрежение уполномоченными органами публичного собственника требованиями разумности и осмотрительности при контроле над находящимся в публичной собственности имуществом).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «АБ «РОССИЯ» является добросовестным приобретателем спорного объекта на основании договора купли-продажи от 07.12.2018. 

Возможность виндицировать имущество ограничена для собственника фактом его добросовестного приобретения по возмездной сделке при выбытии имущества по воле собственника, а также положениями о сроке исковой давности. 

Следует также отметить, что установление факта добросовестности приобретения АО «АБ «РОССИЯ» нежилых помещений №№1-23, 1, 1/1, 2, 12/17, 17/1, 18, 19, 19/1, 20-26, 26/1, 27, 27/1, 1-30, не влияет на возможность истребования спорного объекта в случае, если будет установлено, что такой объект выбыл помимо воли собственника. 

Поскольку имущество выбыло из владения Российской Федерации в результате совершения сделки по приватизации имущества, постольку нельзя сказать, что оно выбыло помимо воли федерального собственника.

При этом, ответчик приобрел имущество по возмездной сделке, являлся не первым покупателем в числе лиц, совершивших сделки, которыми было опосредовано введение спорного объекта в коммерческий оборот не в соответствии с его первоначальным назначением, а фактическая информированность ответчика о приобретаемом объекте как убежище либо злонамеренность на стороне ответчика истцом не доказаны.

Вышеуказанная правовая позиция корреспондирует правовой позиции  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 05.04.2018  № 15АП-3570/2018 по делу № А32-32841/2017. 

Относительно доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее. 

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции истца, при проведении технической инвентаризации объектов гражданской обороны, осуществляемой в рамках государственного контракта № 0118100011316000072 от 26.08.2016, Территориальным управлением получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2016 № 90-25595458, из которой следовало, что собственником спорного объекта являлся ФИО2

Таким образом, истец указывает, что о нарушении прав Российской Федерации Межрегиональному территориальному управлению стало известно только 29.09.2016.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд 11.03.2019.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Само по себе обстоятельство заключения в 2006 году договора о правах и обязанностях в отношении спорного объекта, без регистрации права федеральной собственности и без восстановления владения Российской Федерацией, не может являться основанием для вывода о том, что суть правовой цели истца (получение спорных помещений в федеральную собственность) может быть выражено в форме негаторного требования и соответственно не может повлиять на применение положений о сроке исковой давности.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Как следует из п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд указывает, что, начиная с 2002 года, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея должно было быть известно о регистрации права собственности за ОАО «Кубанское речное пароходство». 

Судом отмечается, что переход права собственности в отношении спорного объекта от ОАО «Кубанское речное пароходство» ФИО2 состоялся еще в 2015 году. 

Необходимо отметить, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Таким образом, даже исчисляя начало течения срока исковой давности не с 2002 (когда было зарегистрировано право собственности ОАО «Кубанское речное пароходство на спорные помещения), не 2003 года (когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2003 по делу № А32-11952/2003) года, и не с 2006 года (когда был заключен договор о правах и обязанностях в отношении спорного объекта), а с 2015 года, следует признать такой срок пропущенным во всяком случае, поскольку уже в 2015 году ОАО «Кубанское речное пароходство» утратило фактическое владение спорным объектом, а право собственности было зарегистрировано за ФИО2 

На основании вышеизложенного, суд пришел к следующим выводам

Во-первых ответчик является добросовестным приобретателем. 

Во-вторых, у истца отсутствует владение спорным объектом как непосредственное (у истца нет и не было свободного доступа в спорные помещения), так и опосредованное (договором о правах и обязанностях от 01.03.2006 № 2-06 ГО). 29.10.2015 спорные помещения были переданы по акту приема-передачи ОАО «Кубанское речное пароходство» ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06.10.2015.

В-третьих, спорный объект выбыл из владения по воле собственника в результате приватизации, на основании соответствующего акта от 26.11.1996 (установлено в деле № А32-11952/2003).

В-четвертых, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска в данном случае является пропуск истцом срока исковой давности.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности первоначально заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

АО «Акционерный банк «Россия», полагая себя добросовестным приобретателем спорного объекта, обратился со встречными исковыми требованиями. 

Рассмотрев заявленный обществом встречный иск, суд указывает, что заявление требований о признании общества добросовестным приобретателем является ненадлежащим способом защиты, поскольку не способно повлечь восстановления прав АО «Акционерный банк «Россия». Обращение за судебной защитой исключительно в целях формирования доказательственной базы не является задачей арбитражного судопроизводства.

В настоящем деле вопросы об установлении добросовестности приобретения банком спорного имущества подлежат установлению в рамках рассмотрения виндикационных требований управления, а не в рамках самостоятельных исковых требований. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований АО «Акционерный банк «Россия». 

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Кубанское речное пароходство» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 307616107800032), акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), отказать.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Акционерный банк «Россия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу № А32-11126/2019, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья   А.В.Николаев