ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4973/2020

г. Вологда

23 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и                       Шадриной А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Похоронный дом» ФИО1 по доверенности от 03.07.2020,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированный трест по обслуживанию населения» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2020 года по делу № А05-4973/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Специализированный трест по обслуживанию населения» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>;                                       далее – Администрация) о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения истца, выраженной в распоряжении заместителя мэра города Архангельска                         от 23.09.2014 № 3218р и акте приема-передачи муниципального имущества                      от 31.12.2014 № 15; о применении последствий недействительности сделки и обязании Администрации возвратить истцу на праве хозяйственного ведения нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже жилого дома № 14 по                   ул. Гагарина в городе Архангельске: помещение № 4-Н (пом. № 32–45) общей площадью 252,2 кв. м и помещение № 8-Н (пом. № 23, 5153) общей площадью 91,1 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Похоронный дом»                 (далее – ООО «Похоронный дом»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа                     2020 года по делу № А05-4973/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик и третье лицо не доказали возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования в случае, если бы суд удовлетворил иск к ответчику. Суд не сделал выводов о наличии оснований предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования в случае, если бы суд удовлетворил иск к ответчику. Таким образом, возможность применения сроков исковой давности по заявлению третьего лица ограничена двумя условиями, наличие которых в настоящем споре отсутствует. В рамках настоящего спора требование о признании недействительным изъятия из хозяйственного ведения имущества заявлено по основаниям ничтожности, а не оспоримости, т. е. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом. В дополнениях к иску истец указывал на значительное падение его доходов вследствие изъятия нежилых помещений, чем обусловлен его законный интерес в признании оспариваемой сделки недействительной.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу оставляет решение вопроса на усмотрение суда и просит рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с уставом Предприятия и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц Предприятие создано на основании постановления Комитета по управлению имуществом г. Архангельска от 18.05.1992 № 25, собственником имущества предприятия является МО «Город Архангельск».

Распоряжением первого заместителя мэра города Архангельска                            от 21.12.2004 № 1496р утверждено решение коллегии департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска от 08.12.2004 (протокол № 74/1) о закреплении на праве хозяйственного ведения за Предприятием помещений с № 32 по 45 согласно поэтажному плану общей площадью 250,6 кв. м на 1-м этаже дома по адресу: 

<

...>.

По акту от 23.12.2004 № 55 приема-передачи муниципального имущества департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска передал, а Предприятие приняло нежилые помещения № 32-45, согласно поэтажному плану, общей площадью 250,6 кв. м на 1-м этаже дома по адресу:                                    

<

...>.

Распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 10.06.2014              № 1825р утверждено решение коллегии Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска от 28.05.2014 (протокол № 33/1) о закреплении на праве хозяйственного ведения за Предприятием с 01.06.2014 помещений № 23, 51, 52, 53 согласно поэтажному плану общей площадью 91,1 кв. м на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>.

Указанные помещения приняты Предприятием от Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска по акту от 01.06.2014 № 77 приема-передачи муниципального имущества.

Право хозяйственного ведения Предприятия на помещение № 4-Н площадью 252,9 кв. м, предоставленное на основании распоряжения                            от 21.12.2004 № 1496р, регистрировалось в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) и сделок с ним 07.09.2012 (свидетельство о государственной регистрации прав от 07.09.2012). 

Государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на помещение № 23, 51–53 общей площадью 91,1 кв. м, предоставленное на основании распоряжения от 10.06.2014 № 1825р, не производилась, что подтверждается уведомлением от 16.07.2020 Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений и сторонами дела не оспаривается.

Письмом от 02.09.2014 мэрия города Архангельска просила Предприятие предоставить перечень имущества для дальнейшего принятия решения об изъятии его из хозяйственного ведения Предприятия.

В ответе на этот запрос Предприятие письмом от 08.09.2017 № 172 просило изъять из хозяйственного ведения нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома № 14 по ул. Гагарина: № 4-Н                     (№ 32-45) общей площадью 252,2 кв. м. и № 23, 51 – 53 общей площадью 91,1 кв. м. 

Распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 23.09.2014                    № 3218р утверждено решение коллегии Департамента муниципального имущества мэрии города от 10.09.2014 об использовании муниципального имущества (протоколы № 60/1, 61/2, 62/3). 

Согласно выписке из протокола от 10.09.2014 № 60/1 заседанием коллегии принят отказ Предприятия от права хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома № 14 по                  ул. Гагарина: № 4-Н (№ 32–45) общей площадью 252,2 кв. м и № 23, 51 – 53 общей площадью 91,1 кв. м.

По акту от 31.12.2014 № 15 Предприятие передало помещения департаменту муниципального имущества мэрии города Архангельска.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.07.2020 запись о праве хозяйственного ведения Предприятия на помещение 4-Н площадью 252,2 кв. м прекращена 19.01.2015 на основании распоряжения от 23.09.2014 № 3218р и акта от 31.12.2014 № 15.

Решением Архангельской городской Думы от 24.09.2014 № 151 помещение 4-Н площадью 252,2 кв. м включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. 

По договору аренды от 31.12.2014 № 19/14ок, заключенному между                 муниципальным образованием «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрест» (прежнее наименование ООО «Похоронный дом»), нежилые помещения общей площадью 343,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе: помещение общей площадью 91,1 кв. м (№ 23, 51–53, являющее частью помещения 8-Н с кадастровым номером 29:22:040712:1349) и помещение № 4-Н площадью 252,9 кв. м. (№ 32, 34-39, 39а, 440-45 согласно поэтажному плану нежилых помещений).

Срок договора аренды определен на 20 лет с момента его государственной регистрации (пункт 1.3).

Помещения переданы в аренду по акту от 01.01.2015.

Дополнительным соглашением от 10.07.2015 в пункт 1.1 договора аренды внесены изменения к части описания объекта аренды в связи с изменением технической документации в отношении арендуемых помещений: помещения общей площадью 343,3 кв. м, в том числе помещения № 4-Н площадью                  252,9 кв. м (№ 32, 3439, 39а, 44045 согласно поэтажному плану), помещение площадью 42,5 кв. м (№ 52 и 53 согласно поэтажному плану), помещение площадью 43,6 кв. м (№ 51 согласно поэтажному плану), помещения площадью 5 кв. м (№ 23 согласно поэтажному плану).

В соответствии с выписками от 29.06.2020 из ЕГРН помещения общей площадью 91,1 кв. м, ранее предоставленные в хозяйственное ведение Предприятия, 27.01.2015 поставлены на кадастровый учет в качестве трех помещений: с кадастровым номером 29:22:040712:1358 площадью 43,6 кв. м, с кадастровым номером 29:22:040712:1355 площадью 42,5 кв. м и с кадастровым номером 29:22:040712:1356 площадью 5 кв. м.

Из выписок также следует, что 17.04.2015 зарегистрировано право собственности МО «Город Архангельск» на эти помещения и обременение в виде аренды в пользу ООО «Похоронный дом» на основании договора аренды от 31.12.2014 № 19/14ок и дополнительного соглашения от 10.07.2015.

Постановлением Администрации от 12.02.2019 № 205 помещения, арендуемые ООО «Похоронный дом» на основании договора аренды                                                   от 31.12.2014 № 19/14ок, включены в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Ссылаясь на недопущение добровольного отказа муниципального предприятия от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, на отсутствие у собственника имущества предприятия распоряжаться этим имуществом, а также на значительное падение доходов вследствие изъятия помещений, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса                                Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с данным Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 ГК РФ и в статье 20 Федерального закона от 14.11.2002                   № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях), который не предоставляет собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), поскольку статьей 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях Предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. В противном случае сделка в виде отказа Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, или в виде волеизъявления собственника на изъятие этого имущества у Предприятия, влекущая за собой прекращение последним деятельности, является незаконной.

При этом в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статей 2, 4 действующего в спорный период Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 5 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Таким образом,право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учетом того, что решение о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения на помещения площадью 91,1 кв. м принималось в 2014 году, то есть после введения в действие Закона № 122-ФЗ, право хозяйственного ведения на объекты недвижимости подлежало обязательной регистрации.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию права хозяйственного ведения Предприятия на помещения площадью 91,1 кв. м, впоследствии изъятые и переданные в аренду ООО «Похоронный дом».

В связи с изложенным арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным изъятия указанных помещений, поскольку в отношении этих помещений право хозяйственного ведения за Предприятием не регистрировалось, соответственно у него в установленном законом порядке не возникло.

Возражая на иск, Общество заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая указанное заявление, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки по изъятию у Предприятия муниципального имущества началось 31.12.2014 (дата акта приема-передачи помещений), однако в суд о признании ее недействительной и применении соответствующих последствий Предприятие обратилось лишь в мае 2020 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом и последнем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что Общество с 31.12.2014 является арендатором спорных помещений, подало заявление о реализации преимущественного права на приобретение их в собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что удовлетворение рассматриваемого иска может повлечь негативные последствия для Общества, в связи с чем в данном случае указанное лицо вправе заявить о пропуске Предприятием срока исковой давности. 

Вопреки доводам апеллянта, основания предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования, в случае удовлетворения заявленных требований судом, имеются и могут выражаться в требованиях ответчика к третьему лицу о признании недействительным договора аренды и возврате имущества.

Судом правомерно учтено, что, заявляя о ничтожности сделки по изъятию помещений, истец не заявляет о ничтожности последующей сделки по передаче помещений в аренду и не привлекает Общество как фактического владельца помещений в качестве ответчика по иску, тем самым лишая его возможности реализовать процессуальные права ответчика (в том числе права заявить об истечении срока исковой давности).

Пропуск срока на подачу рассматриваемого иска является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа                   2020 года по делу № А05-4973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированный трест по обслуживанию населения» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина