ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-1180/2025

Дело № А40-8120/24

г. Москва

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО "РТ-ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ ПРОЕКТЫ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-8120/24 по исковому заявлению АО «РТ-ИНФРАСТРУКТУРА» (ОГРН 

<

***>) к ответчику: АО «ДАР/ВОДГЕО» (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 3 218 485, 24 руб. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2025, от ответчика: не явился, извещен, 

от ООО «Комплексные проекты в экологии и энергетике»: ФИО1 по доверенности от 20.05.2024,  

УСТАНОВИЛ:

АО «РТ-ИНФРАСТРУКТУРА» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: АО «ДАР/ВОДГЕО» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 20/103-М-СУБ20/101-К от 01.09.2020 и дополнительному соглашению № 1 от 05.11.2020 и № 2 от 18.01.2021 в размере 3 218 485,24 руб., пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемых на сумму задолженности в размере 3 218 485,24 руб., начиная с 10.12.2023 по момент полного погашения задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 по делу № А408120/24 с АО «ДАР/ВОДГЕО» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «РТ- ИНФРАСТРУКТУРА» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 3 218 485 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 092 руб. В остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РТ-Инфраструктура» была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-8120/24, в которой заявитель просит отменить решение суда в части отказа во взыскании пени и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  

Центрального банка Российской Федерации, начисляемых на сумму задолженности в размере 3 218 485,24 руб. начиная с 13.01.2021 по момент полного погашения задолженности.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Через канцелярию апелляционного суда 03.02.2025 от ООО "Комплексные проекты в экологии и энергетике" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2512 от 25.12.2024.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 заявление ООО "Комплексные проекты в экологии и энергетике" о процессуальном правопреемстве по делу № А40-8120/24 принято к производству.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО "Комплексные проекты в экологии и энергетике" поддержал доводы заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А40-8120/24 на стороне истца, против удовлетворения которого представитель истца не возражал.  

Оценив представленные в обоснование заявления о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу № А40-8120/24 документы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти  

к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Заявителем в качестве обоснования своих требований в материалы дела представлен Договор цессии № 2512 от 25.12.2024, в соответствии с которым АО «РТ- Инфраструктура» (Цедент) уступило в пользу ООО «КПЭ» (Цессионарий) принадлежащие ему права (требования) к АО «ДАР/ВОДГЕО», возникшие из задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда № 20/103-М- СУБ20/101-К от 01.09.2020, заключенного между Цедентом и АО «ДАР/ВОДГЕО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - «Должник»), Решения Арбитражного суда города Москву по делу № А40-8120/2024 и возмещения расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму долга 3 257 577,24 руб.  

За уступаемое право требования ООО «КПЭ» выплатило на расчетный счёт АО «РТ-Инфраструктура» денежные средства в размере 3 257 577,24 руб., что подтверждается платежным поручением № 298 от 03.02.2025.  

О состоявшейся уступке АО «ДАР/ВОДГЕО» было уведомлено письмом № 2-Ц- РТИ от 25.12.2024.  

Договор цессии № 2512 от 25.12.2024 соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств оспаривания или признания недействительным указанного договора суду не представлено.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

Изложенное позволяет прийти к выводу о необходимости замены истца по настоящему делу (АО «РТ-Инфраструктура») на ООО "Комплексные проекты в экологии и энергетике" в порядке процессуального правопреемства.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между Акционерным обществом «ДАР/ВОДГЕО» (АО «ДАР/ВОДЕГО», далее – «Ответчик» или «Генеральный проектировщик») и Акционерным обществом «РТ-ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ ПРОЕКТЫ» (АО «РТ-ИНФРАСТРУКТУРА», далее – «Истец» или «Подрядчик») заключен Договор подряда № 20/103-М-СУБ20/101-К от 01.09.2020 г. (далее – «Договор»), а также Дополнительные соглашения № 1 от 05.11.2020 и № 2 от 18.01.2021 к нему. Договор заключен в рамках исполнения муниципального контракта № 58-П от 25.08.2020 (далее – «Контракт») между АО «ДАР/ВОДЕГО» и Муниципальным казённым учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – «Управление»).  

Согласно п.1.1. Договора Подрядчик по заданию Генерального проектировщика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство сетей водоснабжения и канализации по ул. Измайловская и с. Абазинка Хостинского района города Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)» (далее - Объект), а Генеральный проектировщик обязуется принять и оплатить результаты работ (далее - работы).  

Работы по 1-ому и 2-ому этапам выполнены Подрядчиком и приняты Генеральным проектировщиком без замечаний по актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 05.11.2020 г. на сумму 1 056 617,42 руб., в том числе НДС 20% и № 2 от 09.12.2020 г. на сумму 12 642 189,42 руб., в том числе НДС 20%.  

Как пояснил истец, оплата выполненных работ была осуществлена только частично. На 31.10.2023 существует задолженность по оплате 2-го этапа работ, принятых по акту № 2 от 09.12.2020, в сумме 3 218 485,24 руб.  

Графиком платежей (в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 18.01.2021 к Договору) предусмотрено, что оплата остатка суммы задолженности по работам по 2-го этапа осуществляется в следующем порядке и сроках:  

- 600 000,00 руб. – 5 р.дн. после передачи документации по этапу № 5 в полном объеме,  

- 2 976 094,71 руб. – 5 р.дн. после положительного заключения государственной экспертизы и поступления денег от Муниципального заказчика.  

Поскольку Генеральный проектировщик не только не совершил зависящих от него действий и не предоставил требуемой для продолжения работ информации, но даже не проинформировал о намерении, возможности или предполагаемых сроках исполнения свои договорных обязательств, послуживших причиной приостановления работ по Договору, исполнение Договора со стороны АО «РТ-Инфраструктура» становится невозможным на неопределенное время, зависящее только от воли АО «ДАР/ВОДГЕО».  

В связи с изложенными выше существенными нарушениями условий Договора со стороны Генерального проектировщика, на основании п.п. 8.4, 8.12 Договора АО «РТ- Инфраструктура» заявило об одностороннем отказе от исполнения Договора (претензия № РТИ/1Р/23/10/335 от 03.10.2023, получено Ответчиком 04.10.2023).  

На основании п.8.14 Договора Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления Генерального проектировщика, т.е. с 14.10.2023.  

В связи с изложенным выше и в соответствии с п. 14.1 Договора Истцом были предъявлены Ответчику претензии № 23/07/192 от 23.06.2023 и № РТИ/1Р/23/10/335 от 03.10.2023 об оплате выполненных работ.  

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования частично, отказав в части требований о взыскании пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемых на сумму задолженности в размере 3 218 485,24 руб. начиная с 10.12.2023 по момент полного погашения задолженности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2020 № 1 и от 09.12.2020 № 2 подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.  

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.  

В силу положений п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Пунктом 9 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ установлено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику и отсутствие финансирования работ со стороны генерального заказчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.  

Исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного правоотношения. Факт получения либо неполучения денежных средств от третьего лица, не являющегося стороной спорного договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком работ.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие п.п. 2.2, 2.4.3 Договора, Приложения № 3 – График платежей к Договору (в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 18.01.2021) о сроках и порядке оплаты по 2-му этапу работ после передачи документации по этапу № 5 в полном объёме и получения положительного заключения государственной экспертизы и получения денег от Муниципального заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком не доказано, что им предпринимались все необходимые меры для получения от заказчика денежных средств для оплаты истцу спорных работ.  

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом передал результат работ генеральному проектировщику, а генеральный проектировщик принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2020 и 09.12.2020.  

Претензии по качеству к работам, выполненным АО «РТ-ИНФРАСТРУКТУРА» от Ответчика не поступали, при этом Ответчик свои встречные обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил.  

Вместе с тем, истец ошибочно полагает, что положения Дополнительного соглашения № 2 от 18.01.2021 в части порядка оплаты работ были признаны судом недействительными, поскольку указанные требования истцом не заявлялись.  

Графиком платежей (Приложение № 6 к Договору подряда в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 18.01.2021) стороны согласовали иной порядок оплаты, а именно: в срок не более 5 рабочих дней после передачи документации по этапу № 5 в полном объеме; в срок не более 5 рабочих дней с даты получения положительного  

заключения государственной экспертизы и поступления денег от Муниципального заказчика.  

Вместе с тем, доказательств передачи подрядчиком Генеральному проектировщику документации по этапу № 5 в полном объеме, а также положительного заключения государственной экспертизы истцом в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствует просрочка оплаты выполненных работ по договору подряда № 20/103-М-СУБ20/101-К от 01.09.2020, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемых на сумму задолженности в размере 3 218 485,24 руб. начиная с 10.12.2023 по момент полного погашения задолженности, неправомерно и удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу ст. 406 ГК РФ ответчик не считается просрочившим до совершения истцом действий, предусмотренных п. 2 Дополнительного соглашения № 2 от 18.01.2021.  

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "Комплексные проекты в экологии и энергетике" о процессуальном правопреемстве по делу № А40-8120/24 удовлетворить.  

Заменить истца АО «РТ-ИНФРАСТРУКТУРА» (ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства на ООО «Комплексные проекты в экологии и энергетике» (ИНН 

<

***>, КПП770301001, ОГРН 

<

***>) по делу № А408120/24.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-8120/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.С. Гузеева 

Судьи А.Б. Семёнова 

 О.Н. Семикина