4784/2023-401959(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111357/2022

01 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ- ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМС-СТРОЙ"  (адрес: 188645, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ФИО2 Р-Н,  ВСЕВОЛОЖСК Г., ВСЕВОЛОЖСКОЕ Г.П., ВСЕВОЛОЖСК Г., ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛ., Д.  4, КВ. 289, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании при участии - от истца: ФИО3 (доверенность от 17.10.2022) - от ответчика: ФИО4 (доверенность от 28.11.2022), 

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ- ПЕТЕРБУРГА" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМС-СТРОЙ" (далее – ответчик, подрядчик)  о взыскании по контракту от 04.02.2021 № 3/21, с учетом принятых уточнений от 20.07.2023,  452 030,55 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.04.2021 на  31.03.2021.  

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования  поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства:  

Сторонами заключен государственный контракт № 3/21 от 04.02.2021 (далее -  Контракт) на выполнение работы по реконструкции общественного туалета по адресу: пр.  Стачек, д. 20, литера Б.  

В соответствии с п. 2.2 Контракта конечный срок выполнения и сдачи работ:  30.04.2022.  

Согласно п. 3.1 Контракта цена составляет 7 446 099,15 руб.  

Согласно п. 4.2.1 Контракта ответчик обязался выполнить работы по реконструкции  

объекта капитального строительства в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии  

с графиком выполнения строительно-монтажных работ, указанным в приложении № 3 к  

контракту (далее — График). 

В соответствии с Графиком, в редакции Дополнительного соглашения к контракту № 3  

от 04.10.2021, подрядчик должен был выполнить следующие этапы в установленные сроки: 1. Снос зеленых насаждений - до 15.02.2021, 2. Подготовительные работы-до 15.04.2021, 4. Архитектурные решения-до 10.05.2021, 5. Конструктивные решения-до 15.05.2021, 6. Сети электроснабжения и электроосвещения - до 22.10.2021, 7. Вентиляция - до 16.09.2021, 

8. Наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и  

газоснабжения - до 20.08.2021, 9. Внутренняя отделка помещений - до 20.07.2021, 10. Сети внутреннего водопровода - до 25.08.2021, 11. Сети внутренней канализации - до 26.08.2021, 12. Устройство отмостки - до 25.06.2021, 13. Благоустройство и озеленение территории в границах участка-до 24.10.2021, 14. Отопление. Установка электрополотенцесушителя - до 15.09.2021, 15. Пусконаладочные работы - до 23.11.2021, 16. Размещение грунта и утилизация строительных отходов - 16.11.2021, 

17. Сети связи. Автоматическая охранная сигнализация, автоматическая телефонная  

связь, радиофикация - до 25.10.2021, 

18. Автоматическая установка пожарной сигнализации и система управления и  

оповещения эвакуацией - до 05.11.2021. 

19. Технологическое оборудование для оснащения общественного туалета, приемка  

объекта приемочной комиссией - до 30.04.2022. 

Как следует из текста искового заявления с учетом принятых уточнений от 20.07.2023,  

ответчиком был допущено нарушение промежуточных сроков выполнения работ,  

установленных в соответствии с графиком производства работ в редакции дополнительного  

соглашения к Контракту от 04.10.2021 № 3 до момента заключения дополнительного  

соглашения от 25.04.2022 № 5, с учетом получения разрешения КГИОП на производство  

работ 26.07.2021. В связи с чем, истцом начислена неустойка в общем размере 452 030,55 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2022 № исх-00629/830 с  

требованием оплаты неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения  

послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик  

указал на то, что на нарушение сроков выполнения работ повлияло несвоевременная  

передача истцом необходимых для выполнения работ разрешительной документации.  

Арифметический уточненный расчет неустойки ответчик не оспаривал, вместе с тем заявил  

о несоразмерности заявленного размера неустойки, просил применить положения статьи  

333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник)  

обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  

передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  

обязанности. 

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.3 и 6.6 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления пени.  

В силу п. 6.17 Контракта рассчитанные в соответствии с п. 6.6-6.14 Контракта  денежные суммы подлежат уплате получателю УФК по г. Санкт-Петербургу (Комитет по  энергетике и инженерному обеспечению).  

Согласно расчету истца, с учетом принятых уточнений, размер неустойки за просрочку  промежуточных сроков выполнения этапов работ по контракту, начисленной в соответствии  с п. 6.3 и 6.6 Контракта составил 452 030,55 руб.  

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, доказательств  приостановления выполнения работ в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ, в  материалы дела не представил, арбитражный суд считает исковые требованиями  правомерными и обоснованными.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК  РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК  РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям  нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О  

указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу,  о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена  Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд  исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой  задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при расчете пеней, подлежащих  взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному  контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить  размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ  РФ), действующей на момент вынесения судебного решения.  

Принимая во внимание, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения  обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств,  является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору  компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения  обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, а также  учитывая, что обязательства по контракту исполнены, суд пришел к выводу, что  истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком  обязательств по договору и поэтому имеются основания для снижения заявленного размера  неустойки до 291 537,82 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 8.5%, действовавшей на  момент вынесения решения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМС- СТРОЙ" в доход бюджета Санкт-Петербурга 291 537,82 руб. неустойки.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМС- СТРОЙ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 12 041 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части отказать. 

Выдать ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОКАНАЛ  САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" справку на возврат из федерального бюджета 4981 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.10.2022 № 24178.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилова Н.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:23:00

 Кому выдана Данилова Наталья Петровна