Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3627/2024Ф02-3627/2024

Дело № А19-571/2019

03 сентября 2024 года

город Иркутск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 12.01.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2024 года по делу № А19-571/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - должник, ООО «УЖКС») его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Иркутскэнергосбыт») обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее - ФИО2, ответчик) в период с 23.01.2019 по 18.02.2020 в общем размере 682 684 рубля, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «УЖКС» данной суммы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что оспариваемые сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что указание в назначении платежей на выплату заработной платы, в отсутствие между ФИО2 и должником трудовых правоотношений, направлено на обход установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов. ООО «Иркутскэнергосбыт» считает, что судами не дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, со счета ООО «УЖКС», открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в пользу ФИО2 проведены следующие платежи: 

23.01.2019 в размере 100 000 рублей с назначением платежа: «Перечисление з/платы за январь 2019 г., согласно личному заявлению от 18.01.2019», 

07.02.2019 в размере 100 000 рублей с назначением платежа: «Перечисление з/платы за февраль 2019 г., согласно личному заявлению от 07.02.2019», 

01.03.2019 в размере 100 000 рублей с назначением платежа: «Перечисление з/платы за март 2019 г., согласно личному заявлению от 01.03.2019»,

16.04.2019 в размере 150 000 рублей с назначением платежа: «Перечисление аванса за апрель 2019 г., согласно личному заявлению от 29.03.2019», 

21.05.2019 в размере 79 756 рублей с назначением платежа: «Перечисление з/платы за апрель 2019 г., согласно личному заявлению от 25.04.2019»,

16.10.2019 в размере 100 000 рублей с назначением платежа: «Перечисление по договору № 1 от 01.01.2019 г., спецпитание, за сентябрь 2019 г.»,

18.02.2020 в размере 100 000 рублей с назначением платежа: «Перечисление по договору № 1 от 01.01.2019 г., спецпитание, за декабрь 2019 г.».

Полагая, что указанные перечисления совершены в отсутствие соответствующих правовых оснований, ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось с заявлением о признании их недействительными на основании статей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем ООО «Иркутскэнергосбыт» в качестве оснований недействительности платежей указало и статью 61.3 Закона о банкротстве, отметив, что спорными платежами нарушена очерёдность удовлетворения требований кредиторов, поскольку под видом заработной платы погашена задолженность перед ФИО2, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности причинения оспариваемыми перечислениями вреда имущественным правам кредиторов, а также из отсутствия оснований для признания сделок недействительными по признаку преимущественного удовлетворения ввиду их совершения должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции также не установил мнимого характера сделок.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Производство по делу о банкротстве ООО «УЖКС» возбуждено 17.01.2019. Следовательно, оспариваемые платежи, совершенные в период с 23.01.2019 по 18.02.2020, попадают под основания оспаривания сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Возражая доводам заявления ООО «Иркутскэнергосбыт», ответчик указал, что спорные платежи были произведены в счет расчетов по договорам от 01.11.2016 и 01.01.2019, на основании которых работники должника, имеющие право на получение спецпитания (молока, молочной продукции), по талонам получали в торговых точках ответчика соответствующую продукцию.

В материалы дела представлены данные договоры от 01.11.2016 и 01.01.2019, заключенные между ООО «УЖКС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также представлены акты, содержащие сведения о количестве отпущенной продукции и ее стоимости; отчеты о выдаче талонов на молоко с указанием количества талонов, перечня подразделений должника и подписью ответственных лиц.

Бывший руководитель должника ФИО3 в письменном отзыве подтвердила, что спорные платежи произведены во исполнение обязательств должника по оплате по договорам на поставку молока, выдача которого работникам должника осуществлялась на основании статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации

Суды, установив длительный характер договорных правоотношений между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2, отсутствие доказательств их аффилированности, а также приняв во внимание, что спорные платежи не превышают одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период и по размерам и срокам уплаты не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершавшихся должником в пользу ответчика, пришли к обоснованному выводу о том, что данные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Неправомерное указание в назначении платежей на выплату заработной платы, имеющее целью обход очередности удовлетворения требований кредиторов, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не влияет на выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по признаку предпочтительного удовлетворения, поскольку не опровергает установленных судами обстоятельств совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Установив возмездность оспариваемых сделок, отсутствие заинтересованности сторон сделок и незначительность размера сделок относительно масштабов деятельности должника, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как платежи совершены должником во исполнение договорных обязательств, реальность которых установлена материалами дела, суды правомерно не усмотрели в оспариваемых перечислениях признаков мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения к оспариваемым платежам положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку заявителем не приведено обоснования наличия у сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2024 года по делу № А19-571/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

Н.В. Двалидзе

Н.Н. Парская