СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-18178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  ФИО2 (№ 07АП-10760/2022) на решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18178/2022 (судья Наумова Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дормост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск) к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск), 2. ФИО2 (ликвидатору ООО «База») о признании недействительным решения от 13.05.2022 № 14383А и незаконными действий ликвидатора, 

В судебном заседании принимают участие:

От ООО«Дормост»: без участия (конкурсный управляющий ФИО3 и представитель ФИО4 не обеспечили подключение к заседанию в режиме веб-конференции),

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дормост» (далее - заявитель, ООО «Дормост», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России № 16 по НСО, регистрирующий орган, Инспекция), ФИО2 (ликвидатору ООО «База») (далее - ликвидатор или ФИО2) о признании недействительным решения от 13.05.2022 № 14383А и незаконными действий ликвидатора по не внесению сведений о задолженности перед ООО «Дормост» в ликвидационный баланс.

Решением суда от 28.09.2022 требования удовлетворены: действия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «База» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2, выразившиеся в не включении задолженности перед ООО «Дормост» в ликвидационный баланс ООО «База», признаны  незаконными; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области от 13.05.2022 № 14383А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «База» (ИНН 

<

***>) в связи с ликвидацией, признано недействительным. Также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области восстановить запись в отношении ООО «База» (ИНН 

<

***>) как о действующем юридическом лице.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит состоявшийся судебный акт отменить, полностью прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что из представленных в материалах дела документов не установлено, что ООО «Дормост» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обращался за требованием о возврате денежных средств ликвидатору ООО «База» ФИО2; вывод суда о том, что поданные промежуточный и ликвидационный балансы ООО «База» свидетельствуют об отсутствии у ликвидируемого юридическою лица задолженности перед кредиторами, а также об отсутствии денежных средств не является верным, так как при ликвидации юридического лица данные балансы подаются в районную налоговую инспекцию, в данном случае в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Новосибирской области, которая в свою очередь проводит проверку достоверности данных в промежуточном и ликвидационном балансе. При рассмотрении данного спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области привлечена не была. Отсутствие данных в промежуточном и ликвидационном балансе ООО «База» напротив свидетельствует о погашении всех задолженностей. Более того, ООО «База» вернуло спорные денежные средства ООО «ДорМост».

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: платежное поручение от 03.11.2020 №2; письмо от 02.11.2020.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции, что является нарушением требований статьи 268 АПК РФ.

От ООО «Дормост» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву дополнительные доказательства (копия почтовой квитанции и описи от 14.04.2022 с почтовым идентификатором 63008867044075; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63008867044075; определение арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2022 по делу № А45-9998/2021) также не подлежат приобщению к материалам дела, ввиду отсутствия доказательств невозможности их представления в суде первой инстанции, а  копия требования ООО «Дормост» от 13.04.2022 № 0906-2 имеется в материалах дела (представлена в суд первой инстанции с заявлением общества).

От Инспекции отзыв на апелляционную жалобу до судебного заседания не поступил. 

При открытии судом судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции конкурсный управляющий ФИО3 и представитель ФИО4, не обеспечили подключение к заседанию в режиме веб-конференции. Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны представителя заявителя отсутствует аудио-, видеосигнал).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ), 10.12.2021 от ООО «База» по электронным каналам связи в Инспекцию поступило Уведомление по форме № Р15016, утвержденной Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@, о принятии решения о ликвидации, с приложением протокола общего собрания ООО «База» от 01.12.2021 (вх. № 59047А).

Заявителем при данном виде регистрации выступил ликвидатор ООО «База» ФИО2. Поскольку документы, представлены в регистрирующий орган в электронном виде и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО2, свидетельствование подписи заявителя в нотариальной форме в силу п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) не требовалось.

Рассмотрев представленные документы, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, установленных ст. 23 Закона № 129-ФЗ, Инспекцией 17.12.2021 принято решение о государственной регистрации № 59047А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2215401540979.

Сообщение о ликвидации ООО «База» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 12.01.2022 № 1 (871) 2022.

В дальнейшем 18.03.2022 от ООО «База» в Инспекцию по электронными каналам связи поступило Уведомление по форме № Р15016, утвержденной Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@, о составлении промежуточного ликвидационного баланса (вх. № 10925А).

Заявителем при данном виде регистрации выступил ликвидатор ООО «База» ФИО2 Поскольку документы, представлены в регистрирующий орган в электронном виде и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО2, свидетельствование подписи Заявителя в нотариальной форме в силу п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ не требовалось.

Рассмотрев представленные документы, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, установленных ст. 23 Закона № 129-ФЗ, Инспекцией 25.03.2022 принято решение о государственной регистрации № 10925А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2225400283634.

Также 06.04.2022 от ООО «База» в Инспекцию по электронными каналам связи - поступило Заявление по форме № Р15016, утвержденной Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617®, с приложением ликвидационного баланса от 30.03.2022 (вх. № 14383А).

Заявителем при данном виде регистрации выступил ликвидатор ООО «База» ФИО2 Поскольку документы, представлены в регистрирующий орган в электронном виде и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО2, свидетельствование подписи Заявителя в нотариальной форме в силу п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ не требовалось.

При рассмотрении указанных выше документов Инспекцией установлено, что согласно информации представленной долговым центром общество имеет непогашенную задолженность перед бюджетом Российской Федерации, в связи с чем 13.04.2022 Инспекцией было принято решение № 143 83А о приостановлении государственной регистрации.

По истечении срока приостановления государственной регистрации, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, установленных ст. 23 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом 13.05.2022 принято решение № 14383А о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2225400448282 о ликвидации ООО «База».

ООО «Дормост» считает, что вышеуказанное решение регистрирующего органа о регистрации является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку принято на основании промежуточного и ликвидационного баланса, содержащих недостоверные сведения, а действия ликвидатора являются незаконными, поскольку им были предоставлены недостоверные сведения в регистрирующий орган, у ООО «База» имеется задолженность перед ООО «Дормост».

Свои требования заявитель обосновывает предоставлением займа ООО «База» в размере 6000000 рублей по платежному поручению № 1252 от 20.10.2020 (договор № 20/10-01 от 20.10.2020) и обязательства по возврату средств, перечисленных за ООО «База» в счет исполнения его обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в адрес ФИО5 в размере 500000 рублей по платежному поручению № 1204 от 06.10.2020. Заявитель также указывает, что направлял требование в адрес ликвидатора по заявленному в Вестнике адресу о включении задолженности в реестр требований кредиторов, однако, по указанному адресу корреспонденцию ликвидатор не получает, иными адресами Общество не располагает. Также было направлено извещение в адрес регистрирующего органа о наличии задолженности у ликвидируемого лица, в связи с чем, Инспекция достоверно знала о наличии задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.04.2014 № 18558/13, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения.

Согласно сложившейся судебной практике по смыслу статей 61 - 64 ГК РФ недопустимо внесение в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия и ликвидатор, прежде всего, должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним.

Таким образом, исходя из названных положений ГК РФ и Федерального закона № 129-ФЗ, достоверность сведений при внесении записи в ЕГРЮЛ является требованием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Судом установлено, что ликвидатором ООО «База» на государственную регистрацию в связи с ликвидацией общества в надлежащий регистрирующий орган представлены все необходимые документы, однако промежуточный и ликвидационный балансы свидетельствует об отсутствии у ликвидируемого юридического лица задолженности перед кредиторами, а также об отсутствии денежных средств.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что из материалов дела не следует, что ООО «Дормост» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обращался с требованием о возврате денежных средств к ликвидатору ООО «База» ФИО2.

Вместе с тем, судом установлено, что ликвидатором не обеспечено получение корреспонденции от кредиторов, в частности , от ООО «Дормост», по адресу, указанному в уведомлении о ликвидации.

В материалах дела отсутствуют доказательства гашения обязательств перед ООО «Дормост», а факт исключения ООО «База» из ЕГРЮЛ лишает возможности заявителя и его кредиторов оспорить совершенные сделки и предъявить требования о возврате задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент регистрации ликвидации отсутствовали данные о достоверности сведений в ликвидационном балансе, в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «База».

При этом суд указал, что в рассматриваемой ситуации не идет речь об установлении вины регистрирующего органа при вынесении решения о регистрации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена его обязанность по проверке достоверности сведений в представленных на регистрацию ликвидатором документах.

В связи с изложенным, учитывая, что в силу положений Закона № 129-ФЗ ответственность за достоверность сведений в представленных на регистрацию документов несет лицо, представляющее данные документы, суд правомерно признал незаконными действия ликвидатора ООО «База» ФИО2, выразившиеся в невключении задолженности перед ООО «Дормост»  в ликвидационный баланс.

Довод апеллянта об отсутствии задолженности у ООО «База» перед ООО «Дормост»  не принимается апелляционным судом, учитывая, что ООО «Дормост»  заявляет об обратном; при этом такие споры решаются в исковом порядке.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов ООО «Дормост» суд в порядке статьи 201 АПК РФ обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области восстановить запись в отношении ООО «База» (ИНН 

<

***>) как о действующем юридическом лице.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями   110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18178/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора ООО «База» ФИО2 – без удовлетворения.

            Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по квитанции от 23.11.2022.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   С. ФИО6