﻿

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-4942/2014

02.12.2021	

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Аммаева Расула Рамазановича – Мусаевой Ш.А. (доверенность от 08.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2021 по делу № А15-4942/2014, принятое по заявлению арбитражного управляющего Аммаева Расула Рамазановича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании 871 054,09 руб. вознаграждения и расходов на проведение конкурсного производства, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вузовское озеро» (ИНН 0573002047, ОГРН 1130573000140),

УСТАНОВИЛ:

30.06.2021 арбитражный управляющий Аммаев Расул Рамазанович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – ООО Газпром межрегионгаз Махачкала») о взыскании 871 054,09 руб., из которых 849 121,57 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.05.2018 по 24.09.2020, 21 932,52 руб. - прочие расходы на конкурсное производство.

Определением от 24.09.2021  суд заявленные требования удовлетворил. Взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу арбитражного управляющего Аммаева Расула Рамазановича вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Вузовское озеро» за период с 13.05.2018 по 24.09.2020 в размере 849 121,57 руб. и 21 932,52 руб. расходов на проведение конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Аммаева Расула Рамазановича изложил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 24.09.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО«Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания Вузовское озеро» (ИНН 0573002047, ОГРН 1130573000140), расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Ленина, 1, кв. 9, в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности по денежным обязательствам в размере 1496665 руб. 67 коп.

Определением от 09.02.2015 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворено и в отношении ООО «Управляющая компания Вузовское озеро» введена процедура банкротства - наблюдение и временным управляющим должника утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Определением от 07.07.2015 в отношении ООО «Управляющая компания Вузовское озеро» введена процедура банкротства - внешнее управление и внешним управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Определением от 13.04.2016 арбитражный управляющий Джабраилов Ш.Д. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Управляющая компания Вузовское озеро» и внешним управляющим ООО «Управляющая компания Вузовское озеро» назначен Рамазанов Артур Ямудинович.

Решением от 26.12.2016 ООО «Управляющая компания Вузовское озеро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Аммаев Расул Рамазанович.

Определением от 24.09.2020 процедура банкротства - конкурсное производство в отношении ООО «Управляющая компания Вузовское озеро» завершена.

В связи с прекращением производство по делу о несостоятельности банкротстве арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с 

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений статей 45, 65 Закона о банкротстве, временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Таким образом, единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97) разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67 и 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Аммаев P.P. являлся конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания Вузовское озеро», утвержденным решением от 26.12.2016.

Определением от 24.09.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Управляющая компания Вузовское озеро» завершено.

Производство по делу №А15-4942/2014 о банкротстве ООО «Управляющая компания Вузовское озеро» прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств должника на осуществление процедур банкротства.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, в том числе  прекращение производства  по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием финансирования, руководствуясь положениями пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по вознаграждению арбитражного управляющего, почтовые расходы и расходы на публикации в газете «Комерсантъ» на заявителя по делу о банкротстве. 

Представленный расчет задолженности по невыплаченному вознаграждению арбитражному управляющему Аммаеву P.P. за период с 13.05.2018 по 24.09.2020 проверен и признан апелляционным судом правильным, представляет собой период времени, в течение которого арбитражный управляющий исполнял свои полномочия. 

Исходя из материалов дела, за время осуществления полномочий в качестве конкурсного управляющий ООО «Управляющая компания Вузовское озеро» Аммаевым P.P. при осуществлении своих полномочий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не подтверждены факты, свидетельствующие о недобросовестности действий арбитражного управляющего Аммаева P.P.  Доказательства выплаты арбитражному управляющему в полном объеме вознаграждения за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции принял во внимание, что за период ведения в отношении должника процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также отсутствие доказательств оплаты вознаграждения управляющему за заявленный им период, в связи с чем обоснованно взыскал расходы по вознаграждению арбитражному управляющему Аммаеву P.P. в размере 849121 руб. 57 коп.

Расходы на публикации на ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» в соответствии с требованиями Закона о банкротстве являются обязательными.

 В качестве доказательств несения расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлены копии первичных документов, подтверждающие факт несения и относимость расходов. Доказательства возмещения спорных платежей за счет имущества должника ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что почтовые расходы, а также расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», составляющие 21932 руб. 52 коп. документально подтверждены, понесены управляющим в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем обоснованно отнесены на заявителя  по делу  о банкротстве в заявленном управляющем размере.

Суд первой инстанции, установив, что арбитражным управляющим с 13.05.2018 по 24.09.2020 выполнены необходимые мероприятия, соответствующие целям конкурсного производства, приняв во внимание, что в указанный период действия арбитражного управляющего не признавались не соответствующими Закону о банкротстве, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований и взыскании с заявителя по делу, в пользу арбитражного управляющего суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с исполнением обязанности конкурсного управляющего должника  в общей сумме  871 054,09 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»  о необоснованности несения таких расходов управляющим в условиях осведомленности о недостаточности у должника денежных средств для их погашения, отклоняется апелляционной коллегией судей как документально недоказанный и противоречащий материалам дела.

Довод жалобы о формальном осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку согласно материалам дела, в указанный период управляющим проводились собрания кредиторов, мероприятия по выявлению имущества за счет которого возможно было пополнить конкурсную массу должника, а так же иные предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия. То обстоятельство, что проведенные управляющим мероприятия в рамках дела о банкротстве не привели к выявлению наличия имущества должника, не имеет правового значения, поскольку Закон о банкротстве не ставит в зависимость оплату вознаграждения конкурсному управляющему от правового результата проведенных им мероприятий.

Довод жалобы о том что, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не является заявителем по данному делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» был заключен договор уступки права требования №80-8-0295/17 от 01.12.2017. Определением от 16.01.2019 по делу №А15-4942/2014 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Управляющая компания Вузовское озеро» ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

В соответствии с частюь 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве №А15 -4942/2014 произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В данном случае отсутствие у должника средств для погашения расходов, предусмотренных п. 1. ст. 59 ФЗ Закона о банкротстве установлено из судебного акта о прекращении производства по делу.

Таким образом, к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в части погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 306-ЭС15-2214 по делу № А65-9781/2007.

С учетом отсутствия у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» как правопредшественника ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» заявленных расходов.

Доводы жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2021 по делу                              № А15-4942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

Н.В. Макарова 

 

Судьи

З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков