ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-18664/2016

20АП-305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2018 по делу № А09-18664/2016 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению финансового управляющего должника - ФИО2 ФИО3 об изъятии и передаче финансовому управляющему имущества и документов должника, заинтересованное лицо: ФИО4, г. Брянск, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (241020, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304325026500117) (далее – ИП ФИО2) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.06.2017 (резолютивная часть оглашена 07.06.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника -индивидуального предпринимателя ФИО2 (241022, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304325026500117) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 09.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017) ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (почтовый адрес: 241050, г. Брянск, а/я 126), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 18.05.2018 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

23.10.2018 в адрес арбитражного суда от финансового управляющего должника -ФИО2 ФИО3 поступило ходатайство, в котором заявитель просит изъять у ФИО2 для передачи финансовому управляющему ФИО3 имущество, оригиналы правоустанавливающих и технических документов к нему, а также ключи от имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а именно:

- помещение нежилое площадью 112,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0032201:3932;

- объект незавершенного строительства (нежилой) площадью 652,8 кв. м, степень готовности 47%, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, Автодорога «Орел-Брянск-Смоленск», 131 км+500м, кадастровый номер 32:02:0000000:1743.

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2018 ходатайство финансового управляющего должника – ФИО2 ФИО3 удовлетворить частично. Суд обязал ФИО2 в течение 10-ти календарных дней с момента вступления определения в законную силу передать финансовому управляющему ФИО3:

1. оригиналы правоустанавливающих и технических документов в отношении недвижимого имущества: помещение нежилое площадью 112,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0032201:3932; объект незавершенного строительства (нежилой) площадью 652,8 кв. м, степень готовности 47%, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, Автодорога «Орел-Брянск-Смоленск», 131 км + 500м, кадастровый номер 32:02:0000000:1743;

2. ключи от всех входов и выходов (дверей) вышеуказанных объектов недвижимости. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене и принятии нового судебного акта. Заявитель указал на то, что финансовым управляющим необоснованна невозможность получения правоустанавливающих и технических документов. Считает, что финансовый управляющий имеет возможность самостоятельно запросить и затребовать истребуемые документы в соответствующих государственных органах. Настаивает на том, что ключей и документов у ФИО2 не имеется. Также обратил внимание, что финансовый управляющий не обращалась к должнику с ходатайствами об истребовании спорных правоустанавливающих и технических документов, а также ключей.

УФНС России по Брянской области представило отзыв, в котором уполномоченный орган возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО3 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. УФНС России по Брянской области в ходатайстве просило провести судебное заседание в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что из апелляционного определения                           № 33-4529/2017 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.11.2017 по делу № 2-5/2017, решением Советского районного суда города Брянска от 22.03.2017 (с учетом определений об исправлении описки от 02.06.2017 от 25.09.2017) в собственность ФИО2 выделена в натуре ½ доля в праве долевой собственности на нежилое помещение, площадью 112,9 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 32:28:0032201:3932, в виде совокупности помещений «Б», площадью 55,8 кв. м, состоящей из помещения № 1 и вновь образованного помещения № 6 (приложение № 2), согласно заключению эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» от 14.02.2017.

В собственность ФИО4 выделена в натуре ½ доля в праве долевой собственности на нежилое помещение, площадью 112,9 кв. м, по адресу:                               

<

...>, кадастровый (условный) номер 32:28:0032201:3932, в виде совокупности помещений «А», площадью 55,8 кв. м, состоящей из помещений № 2, № 3, № 4 и вновь образованных помещений № 5, № 9 (приложение № 2), согласно заключению эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» от 14.02.2017. Помещения № 8, № 10 и вновь образованное помещение № 7 оставлены в общем пользовании.

В собственность ФИО2 выделена в натуре ½ доля в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства (комплекс по обслуживанию автомобилей) готовностью 47%, площадью 652,8 кв. м, по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, автодорога «Орел-Брянск-Смоленск», 131 км + 500 м, кадастровый (условный): 32-32-02/010/2005-497, в виде совокупности помещений «Б», площадью 142,4 кв. м, состоящей из помещений № 1, № 4 и вновь образованного помещения № 2 (приложение № 3), согласно заключению эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» от 14.02.2017.

В собственность ФИО4 выделена в натуре ½ доля в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства (комплекс по обслуживанию автомобилей) готовностью 47%, площадью 652,8 кв. м, по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, автодорога «Орел-Брянск-Смоленск», 131 км + 500 м, кадастровый (условный): 32-32-02/010/2005-497, в виде совокупности помещений «А», площадью 142,4 кв. м, состоящей из помещений № 5, № 6, № 7 и вновь образованного помещения № 3 (приложение № 3), согласно заключению эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» от 14.02.2017. Помещение № 8 оставлено в общем пользовании. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на нежилое помещение, площадью 112,9 кв. м, по адресу:  

<

...>; объект незавершенного строительства (комплекс по обслуживанию автомобилей) готовностью 47%, площадью 652,8 кв. м, по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, автодорога «Орел-Брянск-Смоленск», 131 км + 500 м.

В праве общей совместной собственности выделена ½ доля супруга ФИО2 на земельный участок, площадью 3 191 кв. м, кадастровый номер 32:02:0220308:2, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, автодорога «Орел-Брянск-Смоленск».

Разделен в натуре земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, автодорога «Орел-Брянск-Смоленск», кадастровый (или условный) номер 32:02:0220308:2, в соответствии с вариантом № 2 раздела земельного участка (приложение № 4) заключения эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» от 14.02.2017, на два самостоятельных земельных участка.

В собственность ФИО2 выделен земельный участок площадью 1587,65 кв. м, с расположенным на нем нежилым помещением в виде совокупности помещений «Б», площадью 142,4 кв. м.

В собственность ФИО4 выделен земельный участок площадью 1587,65 кв. м, с расположенным на нем нежилым помещением в виде совокупности помещений «А», площадью 142,4 кв. м.

Выполнение работ для реального выдела в натуре ½ доли вышеуказанных нежилых помещений и земельного участка возложено на ФИО2.

Апелляционным определением № 33-4529/2017 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.11.2017 по делу № 2-5/2017 изменено в части выделения в общее пользование помещений № 8, № 10 и вновь образованного помещения № 7, расположенных в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, и в части выделения в общее пользование помещения № 8 в объекте незавершенного строительства (комплекс по обслуживанию автомобилей), расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Путевка, автодорога «Орел-Брянск-Смоленск», 131 км + 500 м.

Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Помещения № 8 площадью 3,3 кв. м, № 10 площадью 1,4 кв. м и вновь образованное помещение № 7 площадью 2,7 кв. м оставить в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 по ½ доле за каждым».

Абзац 7 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Помещение № 8 площадью 8,0 кв. м оставить в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 по ½ доле за каждым».

Ссылаясь на то, что должником до настоящего времени не переданы финансовому управляющему имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, ключи, правоустанавливающие и технические документы в отношении вышеуказанного имущества, в настоящее время в Едином государственной реестре недвижимости сведения о регистрации за ФИО2 прав на недвижимое имущество отсутствуют, сведения об исполнении ФИО2 решения Советского районного суда города Брянска от 22.03.2017 по делу № 2-5/2017 отсутствуют, доступ в вышеперечисленные помещения должником финансовому управляющему для проведения осмотра и описи имущества не предоставляется, что приводит к невозможности осуществления финансовым управляющим функций, прямо возложенных на него Законом о банкротстве, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления № 45, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве), который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав должника (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По смыслу статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить опись, оценку и реализацию имущества гражданина, включенного в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правомерно отразил, что отсутствие у финансового управляющего доступа к имуществу должника в связи с непредоставлением должником ключей от входов (выходов) в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, и объект незавершенного строительства (нежилой), расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Путевка, Автодорога «Орел-Брянск-Смоленск», 131 км + 500м, а также оригиналов правоустанавливающих и технических документов в отношении данных объектов лишает финансового управляющего возможности проведения необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства гражданина.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве и передачи конкурсному управляющему документов и ключей, указанных в заявлении последнего не представлены. Также ФИО2 не представлено и доказательств их отсутствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о необращении финансового управляющего с ходатайствами об истребовании документов и о невозможности самостоятельно финансовым управляющим получить истребуемые документы, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.03.2018 финансовый управляющий ФИО5 направил в адреса ФИО2, ФИО6 требование о предоставлении ему доступа в помещения для проведения осмотра и описи имущества должника (л. д. 12 – 15).

Указанное уведомление получено ФИО2 02.04.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 24105022437305 (л. д. 15).

06.08.2018 финансовый управляющий ФИО3 направила в адреса ФИО2, ФИО6 требование о представлении финансовому управляющему информации о ходе исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 22.03.2017 (л. д. 16 – 18). Указанное уведомление также получено ФИО2 лично 13.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 24105024738455 (л. д. 19).

Указанные запросы остались без ответов.

Должник до настоящего времени не передал финансовому управляющему оригиналы правоустанавливающих и технических документов в отношении спорного недвижимого имущества и ключи от него.

Между тем, финансовым управляющим предпринимались максимально возможные в такой ситуации меры, направленные на получение истребуемых документов и ключей.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие о совершении действий, направленных на передачу финансовому управляющему истребованной документации и ключей, и подтверждающие объективную невозможность их передачи, должником не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании документов у должника.

Вопреки доводом должника об отсутствии ключей и документов, ФИО2 не представил доказательств отсутствия у него данных документов и ключей и объективной невозможности их предоставления в адрес финансового управляющего. Каких-либо мотивированных пояснений в отношении отсутствия истребуемых доказательств с указанием причины их отсутствия материалы дела не содержат, должником не дано.

Судом области отказано в  удовлетворении требований финансового управляющего об изъятии у ФИО2 для передачи финансовому управляющему ФИО3 имущества: помещение нежилое площадью 112,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0032201:3932, и объекта незавершенного строительства (нежилой) площадью 652,8 кв.м, степень готовности 47%, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Путевка, Автодорога «Орел-Брянск-Смоленск», 131 км+500м, кадастровый номер 32:02:0000000:1743. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности и необоснованности судебного  акта в данной части.  

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения судом первой инстанции предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норм процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2018 по делу                                    № А09-18664/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

                               И.Г. Сентюрина 

Судьи

                               Е.И. Афанасьева

                               Н.А. Волошина