ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10666/2023

Дело № А41-73360/20

05 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО3 лично,

от ФИО2: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.07.21, зарегистрированной в реестре за № 77/12-н/77-2021-2-2160,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу №А41-73360/20, по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (л.д. 3).

Ходатайство заявлено на основании статей 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции финансового управляющего, утверждена начальная цена продажи имущества 3 000 000 рублей (л.д. 17).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 19-20).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе проведения процедуры банкротства в конкурсную массу должника было включено недвижимое имущество:

земельный участок, площадь 2 500,00 + - 35 кв.м., кадастровый (условный) номер 69:15:0090301:65, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования:       под     индивидуальное      жилищное строительство, адрес (местоположение): Тверская область, р-н. Конаковский, с/п. Юрьево - Девичьевское, 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость данного имущества составляет 2 617 025 рублей (л.д. 11-12).

Во исполнение пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий ФИО3 подготовил проект положения о порядке, условиях и сроках реализации названного имущества ФИО2, представленный на утверждение в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что представленное финансовым управляющим Положение соответствует требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Исходя из изложенного, порядок реализации имущества должника-гражданина определяется финансовым управляющим.

Как указывалось выше, в ходе процедуры банкротства было установлено наличие у ФИО2 следующего недвижимого имущества, не обремененного залогом, в отношении которого был подготовлен проект положения о порядке, условиях и сроках реализации:

земельный участок, площадь 2 500,00 + - 35 кв.м., кадастровый (условный) номер 69:15:0090301:65, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования:       под     индивидуальное      жилищное строительство, адрес (местоположение): Тверская область, р-н. Конаковский, с/п. Юрьево - Девичьевское, 

<

...>.

Стоимость данного имущества была определена финансовым управляющим самостоятельно в порядке пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом данных о кадастровой стоимости земельного участка и установлена в размере 3 000 000 рублей.

Доказательств несоответствия предложенной финансовым управляющим цены действительной стоимости спорного имущества не представлено.

В суде первой инстанции ФИО2 со ссылкой на данные открытых источников указывал на то, что реальная стоимость спорного имущества должна составлять не менее 7 000 000 рублей.

В обоснование доводов о нерыночном характере начальной продажной цены имущества ФИО2 сослался на объявления в сети «Интернет» относительно предложений о продажи земельных участков в районе  ул. Корчевской д. Бабня с/п. Юрьево-Девичьевское, находящихся в диапазоне от 5 499 999 рублей до 12 500 000 рублей.

Между тем, суд критически относится к представленным объявлениям о продаже, поскольку невозможно сопоставить характеристики выставленных на продажу участков с земельным участком должника.

О проведении по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления действительной стоимости спорного земельного участка должником заявлено не было.

По смыслу действующего законодательства, целью проведения торгов является продажа имущества должника для пополнения конкурсной массы денежными средствами, а утверждаемое положение о продаже должно обеспечивать реализацию имущества должника по наиболее высокой цене, а также минимизацию расходов на проведение торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2016 года N 305-ЭС16-7169 разъяснено, что отклонения между предложенной кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализации имущества с открытых торгов.

В случае если стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло участие большее количество участников. Так, на основании оспариваемой оценки определяется только начальная цена имущества. В то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.

Статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

В рассматриваемом случае предложенное финансовым управляющим должника Положение направлено на получение максимальной прибыли от продажи имущества должника. Увеличение же числа потенциальных покупателей может быть достигнуто в ходе проведения повторных торгов и торгов посредством публичного предложения при снижении начальной цены продажи имущества, в случае если на первичных торгах это имущество не будет реализовано по предложенной цене. При том, при наличии достаточного спроса окончательная стоимость имущества может превысить установленную начальную цену.

Учитывая изложенное, оснований для изменения предложенной финансовым управляющим начальной продажной цены имущества не имеется.

Также ФИО2 ссылался на неправомерное занижение цены отсечения на повторных торгах.

Согласно пункту 2.2. представленного финансовым управляющим Положения величина снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения составляет 10% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах.

Данное положение противоречит пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве, в котором сказано, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Таким образом, шаг снижения в 10% определен на уровне законодательства как "базовый" для снижения цены (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.21 по делу N А40-248870/18).

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены.

При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

По мнению апелляционного суда, определенный финансовым управляющим должника порядок снижения цены является целесообразным в условиях, когда первые и повторные торги не выявили потребительского спроса на реализуемое имущество.

Доказательств наличия оснований для изменения размера снижения цены продажи имущества должника не представлено.

Довод ФИО2 о необходимости замены оператора электронной торговой площадки, указанного финансовым управляющим, в связи с истечением срока его аккредитации, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом Положении финансовым управляющим ФИО3 в качестве оператора электронной торговой площадки указано ООО «Аукционы Федерации», срок аккредитации которого при Ассоциации СРО «ЦААУ» был продлен с 27.05.23 до 26.05.24.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства при составлении рассматриваемого положения финансовым управляющим допущено не было.

Поскольку доказательств того, что предложение финансового управляющего по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, не представлено, суд первой инстанции правомерно утвердил представленный проект Положения.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу № А41-73360/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин