ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8210/2020

г. Саратов

24 февраля 2021 года

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версо М» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2020 года по делу № А06-8210/2020, принятого в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геовест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Версо М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение монтажных работ в сумме 424 999 руб. 41 коп. и пени в сумме 213 369 руб. 71 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геовест» (далее – ООО «Геовест», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Версо М» (далее – ООО «Версо М», ответчик) о взыскании долга в сумме 424 999 руб. 41 коп. и пени в сумме 213 369 руб. 71 коп.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2020 года (полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года) с ООО «Версо М» в пользу ООО «Геовест» взыскано 674 136 руб. 12 коп., из которых 424 999 руб. 41 коп. – сумма долга по договору № 01/08-18 на выполнение монтажных работ от 01.08.2018, 213 369 руб. 71 коп. – сумма пени за период просрочки с 01.10.2018 по 31.08.2020, 15 767 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. - расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь; в остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Версо М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно доводам жалобы генеральный директор ООО «Версо М» с 13.03.2020 находится за пределами Российской Федерации, вследствие чего ответчик не имел возможности защищать свои интересы в суде.

Также по мнению ответчика, сумма задолженности, заявленная истцом, явно превышает фактическую сумму задолженности.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 августа 2018 года между ООО «Версо М» (Заказчик) и ООО «Геовест» (Подрядчик) заключен договор № 01/08-18 на выполнение монтажных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы - «Монтаж фанкойлов в административном здании по адресу: 

<

...>».

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора определяется согласно расчету договорной цены, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, и составляет 2 362 290 руб. 38 коп. (в том числе НДС 18 % 360 349 руб. 38 коп.).

Во исполнение договора истцом были выполнены работы на сумму 2 133 697 руб. 09 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2018 на сумму 644 865 руб. 19 коп., от 26.10.2018 на сумму 212 374 руб. 43 коп., от 13.12.2018 на сумму 389 592 руб. 60 коп., от 04.04.2019 на сумму 462 730 руб. 65 коп., от 09.10.2019 на сумму 424 134 руб. 22 коп., подписанными сторонами без каких-либо возражений.

Пунктами 6.1, 6.1.1 и 6.1.2 договора стороны установили, что заказчик производит расчеты по настоящему договору в следующем порядке.

Авансовый платеж в размере 950 000 руб. осуществляется в течение трех дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет производится поэтапно в соответствии с представленными актами выполненных работ в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты в сумме 1 708 697 руб. 68 коп. задолженность ответчика составила 424 999 руб. 41 коп.

Между тем в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работы и сдачи ее результата ответчику. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств уведомления заказчиком подрядчика о недостатках выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13.1.1 договора в случае задержки расчетов по оплате стоимости выполненных работ и суммы, указанной в пункте 6.1.1 и 6.1.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0.1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день задержки оплаты, но не более 10 % от всей стоимости контракта.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки

Сумма пени за период просрочки с 01 октября 2018 года по 31 августа 2020 года составила 253 464 руб. 41 коп.

С учетом установленного договором условия об уплате неустойки не более 10 % от всей стоимости договора истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 01 октября 2018 года по 31 августа 2020 года в сумме 213 369 руб. 71 коп.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом первой инстанции не установлено.

При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции также исходил и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Отсутствие представленного со стороны ответчика отзыва на иск и, как следствие, возражений против предъявленных к нему требований в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В качестве доказательства оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.06.2020.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56 от 22.06.2020.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обжалуемый судебный акт принят в пользу истца, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В то же время согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата представителю 50 000 рублей во исполнение Договора об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы истцу по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение услуг, указанных в договоре, цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 50 000 руб.

Из условий пункта 1.1 договора следует, что в объем оказываемых услуг входят консультирование, сбор и подготовка необходимых документов, копирование материалов дела, составление и направление претензий, направление искового заявления, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде, получение выписок из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия представителей сторон в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика долга по договору подряда, который ответчиком не оспаривался, и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, требования истца были основаны на подписанных ответчиком актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат.

По мнению суда первой инстанции, такой спор не вызывает особой сложности в его разбирательстве и объеме доказательственной базы, не требует какой-либо сложной правовой оценки спорной ситуации. Представление интересов истца не связано для представителя с необходимостью сбора большого количества документов и изучения значительного количества правоприменительной практики. Истцом в материалы дела представлен стандартный пакет документов (договор подряда, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), произведен расчет неустойки.

Как установлено абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая названные обстоятельства, а также объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств разумности названных расходов истец в материалы дела не представил.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае разумным пределом подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является сумма 20 000 руб.

Доводы ответчика о том, что ООО «Версо М» не было надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления № 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

По смыслу приведенных правовых норм, в случае, если извещение направлено судом стороне по надлежащему адресу, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

Вместе с тем Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 11.1 данного Приказа почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, при возвращении не полученного адресатом заказного письма с отметкой об истечении срока хранения арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью «Версо М» со следующим юридическим адресом: 390042, г. Рязань, Рязанская область, улица Октябрьская, д. 35А. (л.д. 58 - 70).

Заверенная копия определения от 01 сентября 2020 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства направлена заявителю по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается возвратившимся в суд первой инстанции конвертом с отметкой «истек срок хранения» с почтовым уведомлением № 41402546059516 (л.д. 79).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовый конверт с почтовым уведомлением № 41402546059516 прибыл в место вручения 07 сентября 2020 года, 15 сентября 2020 года конверт с почтовым уведомлением № 41402546059516 возвращен отправителю.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети «Интернет».

 Согласно подпункту «г» пункта 2 части 1 статьи 14  Федерального закона от  22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в сети «Интернет» размещаются тексты судебных актов с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов – сведения об источниках их опубликования.

В соответствии с Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июня 2011 года № 66 «О размещении текстов судебных актов на информационных ресурсах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» тексты судебных актов в полном объеме должны быть размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.

Определение Арбитражного суда Астраханской области о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 01 сентября 2020 года опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 02 сентября 2020 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».

Решение суда первой инстанции от 22 октября 2020 года опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 23 октября 2020 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, мог самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела и о принятом решении в сети «Интернет».

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заявитель указывает, что не имел возможности надлежащим образом защищать свои интересы в суде первой инстанции по причине нахождения генерального директора ООО «Версо М» с 13.03.2020 за пределами Российской Федерации.

Данный довод апелляционный суд также отклоняет, как несостоятельный, поскольку материалами дела (л.д. 103) подтверждается, что у заявителя жалобы – ООО «Версо М» еще с 11.12.2019 имелся уполномоченный представитель на территории Российской Федерации – ФИО1 (по доверенности № б/н от 11.12.2019 сроком на один год); доверенность содержит полномочия на представление доверителя в судах любых инстанций с предоставлением права на совершение любых процессуальных действий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

                Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2020 года по делу № А06-8210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья       В.Б. Шалкин