﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31291/2018

25 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного предприятия города Красноярска «Управление по строительству Красноярского метрополитена» - Ахремюка А.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия города Красноярска «Управление по строительству Красноярского метрополитена» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2019 года по делу № А33-31291/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.),

установил:

муниципальное казенное предприятие города Красноярска «Управление по строительству Красноярского метрополитена» (ОГРН 1062460005981; ИНН 2460073749; г. Красноярск; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 1177 от 09.10.2018, вынесенного по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДонГИС» (далее - ООО «УК «ДонГИС») на действия заказчика - предприятия при проведении открытого конкурса на выполнение изыскательских работ при осуществлении мониторинга за деформациями дневной поверхности и подземных горных выработок по объекту: «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Участок от станции «Высотная» до станции «Проспект Мира» (1-я очередь)» (извещение о проведении конкурса № 0519300001518000002 от 03.09.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «ДонГИС».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно применены нормы законодательства о лицензировании; судами не учтено, что проводимые в рамках контракта изыскательские работы (технические замеры) подлежат выполнению на объекте, расположенном в городе Красноярске, следовательно, участник закупки должен иметь лицензию с указанием города Красноярска в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности; лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до ее переоформления; правомерными являются выводы комиссии заказчика о том, что основанием для осуществления маркшейдерских работ по месту, не указанному в лицензии, а, следовательно, и право на участие в открытом конкурсе на выполнение изыскательских работ при осуществлении мониторинга за деформациями дневной поверхности и подземных горных выработок по объекту: «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Участок от станции «Высотная» до станции «Проспект Мира» (1-я очередь)» возникает с даты переоформления лицензии с указанием места осуществления деятельности в городе Красноярске; выводы судов о том, что Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) не предусматривает возможности указания в качестве адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности города, региона Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, неверен и опровергается выданными (действующими) лицензиями иных участников спорной закупки; правовая позиция предприятия подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2018 года № 301-КГ18-2640 и от 12 ноября 2018 года № 271-ПЭК18 по делу № А29-2241/2017.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения. 

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке, предусмотренном абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное разбирательство отложено с 29 августа на 19 сентября 2019 года до 12 часов 00 минут.

После отложения представитель предприятия поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2018 в адрес антимонопольного органа  от ООО «УК «ДонГИС» поступила жалоба на действия  комиссии предприятия при проведении конкурса, извещение № 0519300001518000002, согласно которой принято неправомерное решение об отклонении заявки                                          ООО «УК «ДонГИС» на участие в конкурсе, поскольку содержание данной заявки соответствует требованию конкурсной документации о предоставлении заверенной копии действующей лицензии на производство маркшейдерских работ по пространственно-геометрическим измерениям горных выработок и подземных сооружений, определению их параметров, местоположения и соответствия проектной документации. При этом в конкурсной документации отсутствует требование о предоставлении соответствующей лицензии, позволяющей осуществлять лицензируемый вид деятельности на территории города Красноярска. 

В свою очередь, антимонопольным органом установлено, что в связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса на выполнение изыскательских работ при осуществлении мониторинга за деформациями дневной поверхности и подземных горных выработок по объекту: «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Участок от станции «Высотная» до станции «Проспект Мира» (1-я очередь)» (извещение о проведении конкурса № 0519300001518000002 от 03.09.2018). 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 02.10.2018 комиссия предприятия рассмотрела заявки на участие в конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным в конкурсной документации, а также требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), и приняла решение об отклонении заявки ООО «УК «ДонГИС» со следующим обоснованием: «Участник не соответствует требованиям извещения\документации. В соответствии с частью 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с несоответствием заявки на участие в конкурсе требованиям, указанным в конкурсной документации, в части непредоставления лицензии на производство маркшейдерских работ пространственно - геометрических измерений горных выработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации, позволяющей заявителю осуществлять данный лицензируемый вид деятельности на территории города Красноярска. Участником в составе заявки предоставлена копия лицензии                                                № ПМ-29-005860 от 16.03.2016, согласно которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности согласно приложению к настоящей лицензии является город                             Ростов-на-Дону».

В пункте 4.1 «Требования к участникам закупки» Информационной карты на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ к участникам закупки было предъявлено требование о наличии действующей лицензии на производство маркшейдерских работ пространственно-геометрических измерений горных выработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации. 

В соответствии с подпунктом 13 пункта 4.7 «Порядок подачи заявок участников закупки» Информационной карты заявка на участие в конкурсе должна была содержать в качестве документа, подтверждающего соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, заверенную копию действующей лицензии на производство маркшейдерских работ пространственно - геометрических измерений горных выработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации. 

В пункте 4.10 Информационной карты указано, что заявку необходимо оформлять в соответствии с требованиями, установленными в Инструкции по подготовке заявок (приложение № 3 к информационной карте конкурсной документации). 

Согласно пункту 4.2 Инструкции по подготовке заявок для участия в конкурсе участник конкурса подает заявку на участие в конкурсе в указанный в извещении о проведении конкурса срок по форме, установленной частью 7 Инструкции, в подпункте 7 пункта 7.1 которой участникам закупки было сообщено о необходимости представления в составе заявки на участие в конкурсе документов, подтверждающих соответствие участника конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации (Информационной карте) в соответствии с пунктами 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. 

На основании анализа положений конкурсной документации, доводов жалобы ООО «УК «ДонГИС» и возражений предприятия комиссия антимонопольного органа пришла к следующим выводам: во-первых, в определенных конкурсной документацией требованиях к участникам закупки, к составу и содержанию заявки на участие в конкурсе (пункты 4.1, 4.7 Информационной карты, части 4, 7 Приложения № 3 к Информационной карте документации о проведении конкурса) отсутствует требование о необходимости наличия и предоставления в составе заявки копии лицензии на производство маркшейдерских работ пространственно-геометрических измерений горных выработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации на территории города Красноярска; во-вторых, в определенных конкурсной документацией требованиях к участникам закупки, к составу и содержанию заявки на участие в конкурсе (пункты 4.1, 4.7 Информационной карты, части 4, 7 Приложения № 3 к Информационной карте документации о проведении конкурса) отсутствует требование о необходимости наличия у участника закупки и предоставления в составе заявки копии лицензии на производство маркшейдерских работ пространственно-геометрических измерений горных выработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации, содержащей место осуществления такой деятельности, совпадающее с местом выполнения работ, являющихся объектом закупки; в-третьих, наличие в конкурсной документации указания на место выполнения работы: Красноярский край, г.Красноярск (раздел 1 Информационной карты, Приложение № 2 к Информационной карте), при фактическом отсутствии в конкурсной документации требования о необходимости предоставления участником закупки в составе заявки копии лицензии на производство маркшейдерских работ пространственно-геометрических измерений горных выработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации, на территории города Красноярска не свидетельствует об установлении требования к участникам закупки о необходимости предоставления вышеуказанного разрешительного документа, содержащего место осуществления деятельности, совпадающее с местом выполнения работ, являющихся объектом закупки. Комиссия антимонопольного органа отметила, что, подавая заявку на участие в конкурсе, участник закупки не имеет возможности предвидеть результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно признание комиссией по осуществлению закупок победителем конкурса такого участника закупки, поскольку действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено предварительное уведомление участником закупки - лицензиатом лицензирующего органа субъекта Российской Федерации, на территории которого такой участник закупки намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, являющийся объектом закупки, до момента подачи заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) либо до момента определения победителя по результатам такого определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исследовав содержание заявки ООО «УК «ДонГИС» (заявка № 1), комиссия антимонопольного органа установила, что данным участником закупки была представлена копия действующей лицензии № ПМ-29-005860 от 16.03.2016 на производство маркшейдерских работ пространственно-геометрических измерений горных выработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации. Указанные действия участника закупки не противоречат фактическим требованиям конкурсной документации, в которой отсутствует требование о необходимости предоставления в составе конкурсной заявки копии лицензии на производство маркшейдерских работ пространственно-геометрических измерений горных выработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации на территории города Красноярска, либо содержащей место осуществления деятельности, совпадающее с местом выполнения работ, являющихся объектом закупки. 

Установленные обстоятельства в совокупности позволили комиссии антимонопольного органа прийти к выводу о том, что действия комиссии предприятия по принятию решения об отклонении заявки ООО «УК «ДонГИС» на основании несоответствия его заявки на участие в конкурсе требованиям, указанным в конкурсной документации, по причине непредоставления лицензии на производство маркшейдерских работ пространственно-геометрических измерений горных выработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации, позволяющей заявителю осуществлять данный лицензируемый вид деятельности на территории города Красноярска, совершены с нарушением требований части 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ. 

На основании вышеизложенных обстоятельств антимонопольным органом принято решение № 1177 от 09.10.2018, которым жалоба ООО «УК «ДонГИС» признана обоснованной, а комиссия предприятия – нарушившей требования части 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ; решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем повторного рассмотрения заявки ООО «УК «ДонГИС», поданной на участие в конкурсе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа № 1177 от 09.10.2018, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у конкурсной комиссии предприятия правовых оснований для принятия решения об отклонении заявки ООО «УК «ДонГИС» ввиду непредоставления лицензии на производство маркшейдерских работ пространственно-геометрических измерений горных выработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации с указанием в качестве места осуществления соответствующей деятельности города Красноярска.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда, признав их законными и обоснованными.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 43 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ производство маркшейдерских работ подлежит лицензированию.

В силу статьи 9 Федерального закона № 99-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (часть 2). Деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5).

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения об адресе места нахождения юридического лица, адресе мест осуществления лицензируемого вида деятельности 

Под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию понимается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата (пункт 8 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

Кроме того, в силу части 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ, пункта 7 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 257) лицензия подлежит переоформлению в случае намерения юридического лица осуществлять лицензируемую деятельность по адресу, не указанному в лицензии.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права и исходя из содержания конкурсной документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о законности решения антимонопольного органа и отсутствии законных оснований для принятия конкурсной комиссией предприятия решения об отклонении заявки ООО «УК «ДонГИС» по причине непредоставления лицензии, позволяющей осуществлять лицензируемый вид деятельности на территории города Красноярска.

Судами обоснованно установлено, что в соответствии с выданной                                        ООО «УК «ДонГИС» лицензией на производство маркшейдерских работ местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: 344082, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 48/19, оф.3, что фактически совпадает с местом нахождения лицензиата.

В пункте 4.1 «Требования к участникам закупки» Информационной карты к участникам закупки предъявлено требование о наличии действующей лицензии на производство маркшейдерских работ пространственно-геометрических измерений горных выработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации. Однако из содержания конкурсной документации не усматривается непосредственно требование о необходимости представления лицензии на производство маркшейдерских работ с указанием вида осуществления лицензируемого вида деятельности на территории города Красноярска.

В соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 2 к Информационной карте) местом выполнения работ, являющихся объектом закупки, являются участки первой линии метрополитена в городе Красноярске: ППТ ст. «Высотная» - ст. «Копылова» (ПК 55+78.48- ПК 78+95.07), в том числе пилот-тоннель; ППТ (демонтажная камера)                  ст. «Копылова» - ст. «Вокзальная» (ПК 78+94.25 – ПК 79+08.65); - ЛПТ ст. «Вокзальная» - станция «ул. Копылова» (ПК 88+19.8 - ПК 83+45); - Ствол № 2 Руддвор (ПК 7.0 -                         ПК 74.45).

Поскольку из положений конкурсной документации не следует, что победителю конкурса в рамках выполнения работ, образующих предмет контракта, необходимо будет осуществлять работы, связанные с недропользованием, указанные объекты не имеют конкретного адреса, не принадлежат лицензиату (участнику конкурса) на каком – либо праве и не обладают другими данными, позволяющими идентифицировать указанные объекты для целей лицензирования согласно требованиям Федерального закона № 99-ФЗ, следовательно, при намерениях выполнять работы, предусмотренные контрактом, на указанных участках у ООО «УК «ДонГИС» отсутствовала как объективная возможность, так и обязанность по переоформлению имеющейся лицензии.

При этом судами верно принято во внимание, что Федеральный закон № 99-ФЗ не предусматривает возможности указания в качестве адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности исключительно города, региона Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации в целом.

Также, исходя из содержания объекта спорной закупки (выполнение изыскательских работ при осуществлении мониторинга за деформациями дневной поверхности и подземных горных выработок по объекту: «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Участок от станции «Высотная» до станции «Проспект Мира»                               (1-я очередь)») и результата выполнения работ, образующих объект закупки (технического отчета в объеме, предусмотренном пунктом 10 Приложения № 1 к проекту контракта), арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что                                                         ООО «УК «ДонГИС» в случае признания его победителем конкурса и заключения с ним контракта, имело право осуществления подготовки указанного технического отчета по адресу, указанному в лицензии, то есть месту его фактического нахождения.

При этом само по себе выполнение изыскательских работ при осуществлении мониторинга за деформациями дневной поверхности и подземных горных выработок на объекте заказчика не влечет для участника конкурса обязанности по переоформлению лицензии, поскольку в данном случае новых мест осуществления лицензируемой деятельности в целях применения статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ о порядке переоформления лицензии не образуется.

На основании изложенного судами верно отклонены доводы предприятия о том, что участник конкурса был обязан иметь лицензию с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности – город Красноярск.

Аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка общества на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях № 301-КГ18-2640 и № 271-ПЭК18, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из изложенных в указанных судебных актах конкретных обстоятельств следует, что объектом закупки являлось оказание медицинских услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников муниципального детского образовательного учреждения «Детский сад № 66 комбинированного вида», в конкурсной документации содержалась информация о конкретном месте осуществления объекта закупки (Республика Коми, город Ухта, по месту нахождения исполнителя).

Таким образом, из условий конкурсной документации и существа объекта закупки (услуги по проведению медицинского осмотра) следует объективная необходимость наличия у участника такого конкурса на момент подачи соответствующей заявки лицензии на оказание медицинских услуг по месту осуществления лицензируемого вида деятельности в городе Ухта, что в свою очередь, свидетельствует о наличии правовых оснований для отклонения заявки общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-консультативная поликлиника «Астромед», предоставившего в составе заявки лицензию, в которой местом нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности указан адрес в городе Сыктывкар.

Поскольку в рассматриваемом деле судами установлены иные фактические обстоятельства, приведенная в обоснование позиции предприятия судебная практика не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права. В этой связи несостоятельна ссылка предприятия на судебные акты по делу № А29-2241/2017.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения. 

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ). 

В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данной категории дел для юридических лиц при обращении в суд кассационной инстанции составляет 1 500 рублей.

В этой связи государственная пошлина в сумме 1 500 рублей на основании статьи 102 АПК РФ подлежит взысканию с предприятия в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2019 года по делу № А33-31291/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого учреждения города Красноярска «Управление по строительству Красноярского метрополитена» (ИНН 2460073749, ОГРН 1062460005981) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины. 

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

Л.А. Кадникова 

И.Б. Новогородский