/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-3947/2017

09 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии истца – Антипова О.А. (паспорт) 

и его представителя: Пьянзина А.С. (доверенность от 28.05.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Антипова Олега Алексеевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

по делу № А39-3947/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия

 

по иску индивидуального предпринимателя Антипова Олега Алексеевича

(ИНН: 132700301288, ОГРНИП: 314132714800029)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства»

(ИНН: 1326220525, ОГРН: 1121326000014)

 

о взыскании неустойки и убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Антипов Олег Алексеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее – Общество) о взыскании 661 655 рублей неустойки, 536 000 рублей убытков и 15 000 рублей расходов на услуги представителя. 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.09.2017 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 661 655 рублей неустойки, 497 120 рублей убытков и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.02.2018 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил требования Предпринимателя, взыскав с Общества в его пользу 661 655 рублей неустойки и 8286 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; в части взыскания убытков и части судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятый судебный акт ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованного постановления, податель жалобы указывает на необоснованный отказ во взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истец представил в материалы дела надлежащие доказательства (предварительный договор аренды помещения) принятия необходимых меры для получения выгоды и сделанных необходимых для этой цели приготовлений; указание ответчика о наличии у Предпринимателя иных неиспользуемых помещений в жилом комплексе является голословным.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить принятый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшегося постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество и Предприниматель подписали договор участия в долевом строительстве от 30.04.2014 № 03-Н(У-В), в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику нежилое помещение, а участник – уплатить цену договора и принять нежилое помещение. 

Жилой дом – жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения «Ушаков», который будет построен застройщиком по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Московская, и для строительства которого застройщик привлекает денежные средства участника (пункт 1.1 договора). 

Нежилое помещение – объект долевого строительства, представляющий собой структурно-обособленное помещение в жилом доме, подлежащий передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.2 договора). 

Цена договора определяется как сумма денежных средств, направляемых на возмещение затрат на строительство (создание) нежилого помещения и денежных средств на оплату услуг застройщика. 

Денежные средства в размере одного процента от цены настоящего договора, полученные от участника в счет оплату настоящего договора, направляются на оплату услуг застройщика. 

Оставшиеся денежные средства, полученные от участника в счет оплаты настоящего договора, подлежат использованию застройщиком только на строительство (создание) жилого дома в целях, определенных пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

На момент заключения настоящего договора инвестиционная цена одного квадратного метра площади нежилого помещения применительно к нежилому помещению, указанному в пункте 2.1 настоящего договора, составляет 82 385 рублей               21 копейку. 

Взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате на момент заключения настоящего договора составлял 7 876 850 рублей (пункты 3.1, 3.2 и 3.3 договора). 

Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – IV (четвертый) квартал 2015 года. Застройщик имеет право исполнить обязательство по вводу в эксплуатацию жилого дома досрочно. Застройщик обязуется передать участнику нежилое помещение в срок – I (первый) квартал 2016 года по передаточному акту при условии исполнения участником долевого строительства условий, указанных в разделе 3 «Расчеты по договору» настоящего договора, в полном объеме. Застройщик имеет право исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, досрочно (пункты 5.1 и 5.2 договора). 

Факт оплаты объекта долевого участия ответчиком не оспаривается, что также подтверждается заключенными между сторонами спора договорами займа от 25.11.2013               № 89, от 18.02.2014 № 89/01 и от 28.04.2014 № 89/02 и квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 28.11.2013 на сумму 4 000 000 рублей, от 25.02.2014 на сумму 2 000 050 рублей и от 29.04.2014 на сумму 1 876 800 рублей. 

Ответчиком обязательства по сдаче дом в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года, предусмотренные пунктом 5.1 договора, не выполнены. 

Истец начислил ответчику неустойку по спорному договору с 01.07.2016 по 05.03.2017, исходя из денежного взноса, произведенного им по договору, и одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, что составило 661 655 рублей 40 копеек. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, предметом кассационного обжалования фактически является несогласие Предпринимателя с отказов во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поэтому законность обжалованного постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется лишь в данной части.

Суды установили, что Обществом допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, установленных договором участия в долевом строительстве от 30.04.2014 № 03-Н(У-В), фактически объект сдан участнику с подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства 06.03.2017.

Обосновывая требование о взыскании суммы упущенной выгоды, истец указывает на то, что в случае исполнения ответчиком обязательств по договору, он бы извлек прибыль в размере 536 000 рублей. В результате незаконных действий ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства Предприниматель был лишен права и возможности сдавать в аренду данный объект и получать арендную плату. 

Размер неполученных доходов (упущенной выгоды) истец определил исходя из среднего размера 700 рублей за квадратный метр, а именно за 67 000 рублей в месяц. Упущенная выгода с 01.07.2016 по 05.03.2017 по расчетам истца составила 536 000 рублей.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 3 Постановления № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В данном случае правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В подтверждение обязательности получения дохода Предприниматель представил предварительный договор аренды от 01.03.2017 и указал на наличие дохода от аналогичного нежилого помещения, сданного в аренду.

Единственным и основным видом деятельности истца является деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о намерениях однозначно не порождает каких-либо прав и обязанностей для его сторон, кроме обязанности заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях. 

Следует учесть, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Таким образом, указанное Предпринимателем обстоятельство объективно не подтверждает неизбежность получения дохода в спорном случае, поскольку сам факт заключения предварительного договора аренды не свидетельствует о неминуемости заключения основного договора и получения прибыли до момента окончания срока действия этого договора.

Кроме того, что апелляционный суд установил, что во исполнение пунктов 5.5 и 5.6 договора участия в долевом строительстве помещение передавалось истцу без отделки, устройств, оборудования и электропроводки.

Данное обстоятельство указывает на невозможность немедленной сдачи объекта в аренду и использования его арендатором по назначению.

Согласование контрагентами условия о проведении арендатором ремонта арендуемого помещения в качестве обеспечении исполнения обязательств по договору не отменяет данного факта. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Предприниматель не доказал, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду; совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Указание апелляционного суда на наличие у Предпринимателя иных неиспользуемых помещений не имеет правового значения, так как оно не положено судом в основу принятого судебного акта; вывод об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков по иным, указанным выше основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, что не свидетельствует о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу                      № А39-3947/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антипова Олега Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын