ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-504/2020

г. Саратов

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геоэксперт»,  г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 июля 2020 года по делу  № А12-504/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геоэксперт», г. Волгоград,  (ОГРН 

<

***>,                                     ИНН 

<

***>),

к Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области,                      р. п. Рудня Руднянского района Волгоградской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 227907 руб. 09 коп., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геоэксперт» – ФИО2 по доверенности от 24.02.2016, в отсутствие представителей Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геоэксперт» (далее – истец, ООО «НПП «Геоэксперт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 227907,09 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 июля 2020 года по делу  № А12-504/2020 в иске отказано.

ООО «НПП «Геоэксперт», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что все замечания, указанные в письмах администрации, устранены, работы по спорному муниципальному контракту выполнены в полном объеме, работы по устранению реестровых ошибок в сведениях о границах земельных участков не входят  в состав работ по контракту, а представляют другой вид работ – кадастровых работ, наличие реестровых ошибок признано администрацией; несоответствие границ земельных участков устранено; ответчик использовал результаты выполненных работ по назначению, имеющие потребительскую ценность, в связи с чем факт надлежащего выполнения работ истцом доказан.

Администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области представила суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПП «Геоэксперт» и Администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области заключен муниципальный контракт № 01293000466190000030001 от 15 мая 2019 года,  по условиям которого истец принял на себя обязательство в установленные сроки выполнить технологические, картографические и геодезические работы по графическому и текстовому описанию границ населенных пунктов: с. Громки, с. Ильмень, с. Козловка, с. Лемешкино, с. Лопуховка, с. Матышево Руднянского муниципального района Волгоградской области с внесением сведений о них в государственный реестр недвижимости (ЕГРН) и передать их ответчику, а ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Цена работ по контракту составила 227907,09 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «НПП «Геоэксперт» выполнены работы по муниципальному контракту                                        № 01293000466190000030001 от 15 мая 2019 года в полном объеме, в соответствии с законодательством и условиями контракта.

ООО «НПП «Геоэксперт» направлен в адрес Администрации акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 01293000466190000030001 от 15 мая 2019 года.

В письме исх. 7109 от 29.11.2019 причиной отказа в принятии работ Администрацией указано, что указанные пересечения с границами земельных участков не относятся к ошибкам в сведениях ЕГРН. 

В письме исх. № 7594 от 17.12.2019 администрация ссылается на то, что поступившие документы не соответствуют требованиям к формату таких документов в электронной форме.

Администрация Руднянского муниципального района уклоняется от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ оплаты выполненных работ по контракту. ООО «НПП «Геоэксперт» предприняты неоднократные попытки досудебного урегулирования спора, которые не принесли результата. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ООО «НПП «Геоэксперт» в одностороннем порядке. Считает, что результаты выполненных работ имеют потребительскую ценность для ответчика. Результат работ по контракту, представленный им и получение писем от кадастровой палаты №№ НБ-3033/2019, НБ-3034/2019, НБ-3035/2019, НБ-3036/2019, НБ-3037/2019 от 18.10.2019 являются основанием для действий Администрации по устранению причин невнесения сведений о границах населенных пунктов в ЕГРН. Без выполненных Истцом работ Администрация необходимыми сведениями не обладала.

По результатам работ ответчик получил все необходимые сведения для внесения сведений о границах населенных пунктов в ЕГРН - координаты границ населенных пунктов, графическое описание границ населенных пунктов, электронные документы в формате XML для предоставления описаний в кадастровую палату, при прекращении бездействия Администрации в вопросе устранения пересечения границ населенных пунктов с границами земельных участков, Администрация имеет все необходимые материалы для внесения сведений о границах населенных пунктов в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта выполнения работ и об отсутствии необходимости их оплаты ответчиком. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт №01293000466190000030001 от 15 мая 2019 года является договором подряда на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Предусмотренные настоящим контрактом работы должны быть выполнены в полном соответствии с техническим заданием, приведенном в приложении № 1 к настоящему контракту и являющемуся его неотъемлемой частью, а также действующими нормативными документами.

Отказывая в иске, судом установлено, что по условиям муниципального контракта (пункт 2.1, 4.2) истец принял обязательства в срок до 30.11.2019 выполнить технологические, картографические и геодезические работы по графическому и текстовому описанию границ населенных пунктов: с. Громки, с. Ильмень, с. Козловка, с. Лемешкино, с. Лопуховка, с. Матышево Руднянского муниципального района Волгоградской области с внесением сведений о них в государственный реестр недвижимости (ЕГРН) и передать их заказчику – администрации Руднянского муниципального района.

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта описание выполняемых работ, требования к порядку их выполнения определены приложением № 1 «Техническое задание» к муниципальному контракту.

Пунктом 7.4 Технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) предусматривалось, что работы считаются выполненными после получения от органов регистрации прав подтверждающих документов о внесении сведений в ЕГРН о границах населенных пунктов.

29 ноября 2019 года за исх. № 1-45 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы по муниципальному контракту, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту и счет, датированные 3 июля 2019 года.

В акте сдачи-приемки выполненных работ указано, что работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 227907,09 рублей.

Письмом администрации Руднянского муниципального района от 17.12.2019 за исх. № 7594 акты сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту были возвращены в адрес ответчика без подписания с указанием причин, поскольку фактически работы по муниципальному контракту истцом не выполнены, результат, предусмотренный пунктом 7.4 технического задания к муниципальному контракту, истцом не достигнут, сведения о границах населенных пунктов Руднянского муниципального района не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно информации Федеральной кадастровой палаты (письмо за исх. №НБ-2324@/2019 от 08.08.2019) сведения о границах 6 населенных пунктов Руднянского муниципального района не внесены в ЕГРН на основании пунктов 3 и 5 части 2 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что поступившие документы не соответствуют требованиям к формату таких документов в электронной форме, а также имеются пересечения границ населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 6.2.5 технического задания к муниципальному контракту, границы населенных пунктов Руднянского муниципального района Волгоградской области не должны пересекать границы земельных участков в соответствии с внесенными в ЕГРН сведениями о таких земельных участках, за исключением случаев, когда исполнителем однозначно выявлено наличие ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (наложения земельных участков, разрывы между смежными земельными участками и т.д.).

Истец указывал, что работы по муниципальному контракту не могут быть им выполнены в полном объеме, т.к. земельные участки, с границами которых выявлены пересечения границ населенных пунктов, не соответствуют законодательству, т. к. в сведениях о данных земельных участках имеются реестровые ошибки.

Довод апеллянта о том, что работы по устранению реестровых ошибок в сведениях о границах земельных участков не входят  в состав работ по контракту, а представляют другой вид работ – кадастровых работ, является верным. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия реестровых ошибок. А согласно условиям  технического задания  факт существования таких ошибок должен однозначно подтвердить исполнитель.  

Судом апелляционной инстанции истцу было предложено  рассмотрение вопроса о проведении по делу судебной экспертизы на предмет возможности выполнения работ по контракту  с установлением  наличия или отсутствия реестровых ошибок. Представитель истца от проведения экспертизы отказался. В то же время, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ при наличии спора о качестве должна быть назначена экспертиза. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, истец не обосновал наличие реестровых ошибок, не указал, в чем они заключаются со ссылкой на документы, подтверждающие его доводы, не предпринял мер к их исправлению.

Администрацией Руднянского муниципального района в письме за исх. №7109 от 29.11.2019 предлагалось истцу устранить указанные кадастровой палатой замечания и направить в адрес администрации результат работ, предусмотренный контрактом, что сделано не было.

Довод подателя жалобы об устранении замечаний к выполненным работам, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку указанные администрацией замечания истцом не устранены.

Также судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результат выполненных работ имеют потребительскую ценность для ответчика ввиду следующего.

Согласно пункту 7.4 технического задания к муниципальному контракту работы считаются выполненными после получения от органов регистрации прав подтверждающих документов о внесении сведений в ЕГРН о границах населенных пунктов.

В нарушение условий муниципального контракта работы истцом выполнены не в полном объеме, сведения о границах населенных пунктов не внесены в ЕГРН.

Ссылка истца о невозможности выполнения работ в связи с наличием выявленных при выполнении работ по муниципальному контракту пересечений земельных участков обоснованно  признана несостоятельной по следующим оснвоаниям.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В процессе выполнения работ по муниципальному контракту истцом не заявлялось о невозможности выполнения работ в связи с наличием реестровых ошибок, а также о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения.

Истцом не представлены доказательства наличия ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Проанализировав последние представленные истцом текстовые описания местоположения границ населенных пунктов,  судом первой инстанции не может быть сделан однозначный вывод о наличии реестровых ошибок.

Так, в описании местоположения границ с. Лемешкино не содержится сведений о реестровых ошибках. В описании местоположения границ с. Лопуховка указано, что причиной пересечения является либо реестровые ошибки в сведениях на земельные участка, либо при подготовке генерального плана на поселение не были учтены границы лесного фонда.

В описании местоположения границ с. Матышево указано, что причиной пересечения является либо реестровые ошибки в сведениях ЕГРН на земельные участки, либо то, что при подготовке генерального плана поселения не были учтены границы участков.

В описании местоположения границ с. Громки указано: в случае, если сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН после утверждения генерального плана, то, возможно, участки стоят на учете с реестровыми ошибками.

В описании местоположения границ с. Ильмень указано, что границы села пересекают границы земельных участков 35:25:080102:83, 35:25:080102:6, 35:25:080102:49, 35:25:080102:45, 35:25:080102:414, 35:25:080102:409, 35:25:080102:39, 35:25:080102:26, 35:25:080102:24, 35:25:080102:221, 35:25:080102:2, 35:25:080102:19, 35:25:080102:182, 35:25:080102:178, 35:25:080102:169, 35:25:080102:167, 35:25:080102:164, 35:25:080102:160, 35:25:080102:158, 35:25:080102:155, 35:25:080102:151, 35:25:080102:150, 35:25:080102:148, 35:25:080102:146, 35:25:080102:145, 35:25:080102:141, 35:25:080102:11, 35:25:080102:317, 35:25:080102:244, 35:25:080102:104 в связи с наличием реестровых ошибок в сведениях ЕГРН на земельные участки.

Вместе с тем, графическое описание границ, выполненное истцом, не соответствует конфигурации границ, отображенной на карте границ населенных пунктов, приложенной к генеральному плану Ильменского сельского поселения.

Более того, в процессе выполнения работ истец производил корректировку координат характерных точек границ населенных пунктов, в связи с чем сведения о пересечениях границ с отдельными земельными участками неоднократно изменялись: одни пересечения исключены, другие выявлены, что позволяет сделать вывод о том, что пресечения границ отдельных земельных участков могут быть устранены истцом в рамках выполнения работ по муниципальному контракту.

Так, при направлении комплекта документов для внесения сведений о границах населенных пунктов в ФГБУ «ФКП Росреестра по Волгоградской области 19.07.2019 за исх. №4328 установлены пересечения со следующими земельными участками: с. Лемешкино - 34:25:100001:1032, 34:25:100002:812, 34:25:110006:575, 34:25:000000:14, с. Козловка - 34:25:090002:573, 34:25:090002:97, с. Матышево - 34:25:000000:2209, 34:25:070102:1489, 34:25:070201:225, 34:25:070201:84, с. Лопуховка - 34:25:030201:28, 34:25:030201:610, с. Ильмень - 34:25:080201:168, а при повторной подаче документов в сентябре 2019 г. указанные пересечения ФГБУ «ФКП Росреестра по Волгоградской области» не установлены.

Нашел отражение в решении суда и довод истца о том, что устранение пересечений границ с земельными участками не относится к предмету муниципального контракта и такие работы должны оплачиваться отдельно.

В соответствии с пунктом 6.2.5 технического задания одним из условий выполнения муниципального контракта является отсутствие пересечений границ населенных пунктов с границами земельных участков в соответствии с внесенными в ЕГРН сведениями о таких земельных участках, за исключением случаев, когда исполнителем однозначно выявлено наличие ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (наложения земельных участков, разрывы между смежными земельными участками и т. д.).

Техническое задание являлось составной частью документации об электронном аукционе, по результатам проведения которого был заключен муниципальный контракт.

Документация была размещена 17.04.2019 на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ».

В соответствии с условиями муниципального контракта конечным результатом выполняемых истцом работ является описание границ населенных пунктов с обязательным внесением сведений о них в государственный реестр недвижимости (пункт 2.1 муниципального контракта, пункт 7.4 технического задания).

Поскольку сведения о границах населенных пунктах в ЕГРН не были внесены, работы не могут считаться выполненными, в связи с чем, у администрации Руднянского муниципального района отсутствует обязанность по оплате предъявленных истцом к приемке работ.

Таким образом, суд исходит из того, что  устранение пересечений границ с земельными участками лежит на истце.

Довод жалобы о выполнении работ, предусмотренных контрактом, признается апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Таким образом, результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования. Договоры подряда не могут считаться исполненными, если работа выполнялась, а результат не достигнут, поскольку договоры подряда заключаются по поводу не собственно производства работ, а их результат должен позволять заказчику их использовать по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу об определении объема, качества и потребительской ценности выполненных им работ. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств потребительской ценности выполненных работ для ответчика и его намерение воспользоваться полученным результатом, а также доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с заданием заказчика, условиями договора и требованиями обязательных норм и правил.

Факт надлежащего выполнения работ, предусмотренных контрактом, истцом не доказан.

Использование ответчиком документации по назначению невозможно ввиду несоответствия техническому заданию, соответственно, результат работ не достигнут, в связи с чем правовые основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в сумме 227907,09 руб. апелляционный суд считает правомерным.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ООО «НПП «Геоэксперт» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 июля 2020 года                         по делу  № А12-504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи            Н.А. Клочкова

     Т.Н. Телегина