ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2023

Дело № А41-84202/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по дов. от

01.11.2022

рассмотрев 27.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО4

на определение от 15.09.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 29.11.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

о завершении процедуры реализации имущества должника в отношении ФИО5, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2?

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022,  завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО5, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ФИО4 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ФИО6, финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, представитель финансового управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71  АПК РФ, суды пришли  к выводу о том, что в ходе проведения анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лиц.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, и сделан вывод о том, что ФИО6 не в состоянии исполнить денежные обязательства, вероятность улучшения финансового состояния гражданина, позволившего ему погасить ему имеющуюся задолженность, в ближайшее время не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продолжения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем завершили процедуру реализации имущества ФИО6

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина в связи с отсутствием оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств, исходил из отсутствия обстоятельств, перечисленных в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции не было установлено признаков недобросовестности должника. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам кассационной жалобы о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, заявители ссылаются на то, что в результате противоправных действий должника им был причинен вред, в результате пожара.

Так, апелляционный суд принял во внимание, что  решением Ногинского городского суда Московской области от 18.01.2017 с ФИО6 взыскано в пользу ФИО1, ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 2708558 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25916 руб. 15 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб., по оплате услуг представителей в размере 20000 руб., а всего взыскано 2775474 руб. 56 коп.; с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, - 1186214 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2584 руб. 34 коп., а всего взыскано 1188798 руб. 89 коп.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 16.09.2021 с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 350000 руб., в пользу ФИО4 денежные средства в размере 125000 руб.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО4 заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника не подавались.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 ФИО6 в адрес ФИО1, ФИО4 было направлено уведомление о намерении ФИО6 обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Кроме того, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО6 указала в качестве кредиторов ФИО1 и ФИО4

Согласно сведениям из ЕФРСБ финансовым управляющим должника 01.03.2022 были опубликовано сообщение № 8315940 о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом), в котором указано о том, что реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сообщения о введении реализации имущества ФИО5 в газете «Коммерсантъ».

Объявление о банкротстве должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.03.2022 № 77232542219 стр. 127/№39(7240).

Финансовый управляющий направил в адрес кредиторов уведомление о банкротстве гражданина.

Заявители жалобы не оспаривают, что им было известно о возбуждении в отношении ФИО6 дела о несостоятельности (банкротстве).

Однако своим правом на обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО6, заявители жалобы не воспользовались.

Доказательства обращения в адрес финансового управляющего должника материалы дела также не содержат.

Суды указали, что доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А41-84202/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Л.В. Михайлова 

                                                                                                   Е.Н. Короткова