ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15594/2020

г. Киров

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично,

представителя ФИО3 ФИО4, по устному ходатайству, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2022 по делу № А28-15594/2020

по заявлению отчету и ходатайству финансового управляющего ФИО3 Маракулина Аркадия Олеговича 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор - публичное акционерное общество «Норвик банк» (далее - ПАО «Норвик банк», Банк) обратился в суд с ходатайством о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований ПАО «Норвик Банк».

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о завершении процедуры реализации имущества Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2022 по делу № А28-15594/2020 отменить в части не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств и вынести в части новое судебное постановление согласно которому - освободить должника от исполнения обязательств в отношении ПАО «Норвик банк».

Заявитель жалобы указывает, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, ПАО «Норвик банк», предоставляя кредит ФИО3, должно было быть осведомлено о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами. Наличие заведомой недобросовестности заемщика при получении кредита Банк не доказал. Не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом. ПАО «Норвик банк» не доказало недостоверность представленных сведений. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что кредиты оформлялись в разное время 02.07.2012 и 15.07.2013, что не исключает изменение дохода. Также не представлено доказательств, что при доходе в сумме 13 000 руб. (происхождение этой суммы также не подтверждено ПАО «Норвик банком») кредит не был бы предоставлен. Кроме этого, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов, и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. В данном случае банком не представлено каких-либо пояснений и доказательств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита. Сведений о том, что при заключении кредитных договоров должник предоставлял заведомо недостоверную информацию о своем финансовом состоянии, которую банк, являющийся профессиональным участником рынка кредитования, не мог проверить и исходя из этого оценить свои риски при выдаче кредита конкретному лицу, в деле также не имеется. Не приняв во внимание, что обстоятельства дела не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств отсутствуют, с учетом того, что заключению кредитного договора предшествовала комплексная проверка заемщика, в том числе предоставленных сведений и документов, суд первой инстанции неправомерно не освободил должника от обязательств перед ПАО «Норвик банк». Предоставление должнику кредитов косвенно свидетельствует о том, что банк, проверив его финансовую состоятельность, счел ее удовлетворительной. Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным, заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Сам по себе факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при возникновении и исполнении указанных обязательств, в условиях отсутствия у должника достаточного имущества для погашения задолженности перед кредиторами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2022.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 21.12.2022. Информация об отложении размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе КАД Арбитр.

Также судом апелляционной инстанции запрошены: из суда первой инстанции - материалы дела №А-28-15594/2020-91/14-2 (требование АО «Банк Русский Стандарт»), из ФНС России – справки о доходах ФИО7 за 2011, 2012, 2013 гг.

В судебном заседании обеспечено участие должника и ее представителя, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь ПАО «Норвик банк» ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При разрешении вопроса о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Норвик банк».

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем должник не согласен с определением суда в части не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Норвик банк».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ПАО «Новрик банк», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывал, что должник действовал недобросовестно, а именно указал недостоверные сведения о своем финансовом состоянии при получении кредита.

1. Между Банком и ФИО3 был заключен договор банковского счета № 

<

***> от 02.07.2012, дополнительные соглашения к нему от 02.07.2012 №2009-3444, от 02.07.2012 №2009-3444/1, в соответствии с которыми заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 300 000 руб. сроком действия по 31.05.2014, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, в случае задержки возврата кредита по ставке 69% годовых; на срок с 02.07.2012 по 01.10.2012 установлены проценты за пользование кредитом в размере 0% годовых.

При получении кредита должником заполнялась анкета клиента – физического лица от 02.07.2012, в которой ФИО3 указано на наличие у нее среднемесячного дохода заемщика за последние 4 месяца в размере 60 000 руб., а также наличие семи действующих кредитов, в том числе перед АО «Банк Русский Стандарт» с суммой кредита – 50 000 руб., сроком – 5 лет, суммой ежемесячного платежа в размере 5 000 руб., остатком задолженности на дату заполнения анкеты – 25 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 08.04.2015 по делу №2-1689/2015 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитной линии, открытой в рамках договора банковского счета 

<

***>, в сумме 620 976,85 руб., в том числе 344 722,35 руб. основной долг, 267 583,50 руб. плата за пользование кредитом, 8 000,00 руб. неустойка, 671 руб. за услуги смс-информирования, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 409,77 руб. 

2. 15.07.2013 должник обратился к Банку с заявлением-анкетой о заключении договора комплексного банковского обслуживания на условиях присоединения.

В названном заявлении-анкете должник указала среднемесячный доход заемщика за последние четыре месяца в размере 15 000 руб., а также наличие имеющихся кредитов в «Ренессанс Банке» с платежом 1 625 руб., а также в «Вятка Банке» с платежом 2 300 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления-анкеты Банком должнику установлен кредитный лимит в виде овердрафта в сумме 10 100 руб.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 20.05.2016 по делу №2-3261/2016 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по возврату кредита по кредитной линии №2016-6165 в размере 10 100 рублей, плата за пользование кредитом 80 629,31 руб., неустойка 200 рублей, расходы на смс-информирование 869 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 953,95 руб. 

Определением суда от 10.08.2021 задолженность по указанным кредитным обязательствам в общей сумме 725 054,74 руб., в том числе 354 822,35 руб. основной долг, 348 128,67 руб. проценты, 8 200 рублей неустойка, 1 540 рублей за услугу смс-информирования, 12 363,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включена в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела сведения от 09.06.2022 о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на 01.04.2022 не позволяют сделать вывод о наличии у должника в период с марта по июнь 2012 года (включительно) среднемесячного дохода в размере 60 000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что при получении кредита по договору от 02.07.2012 должник обладал ежемесячным доходом в сумме 60 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд соглашается и с выводами суда первой инстанции о предоставлении должником в анкете клиента – физического лица от 02.07.2012 и в заявлении-анкете от 15.07.2013 недостоверных сведений относительно кредитных обязательств перед АО «Банк Русский Стандарт», поскольку:

- определением суда от 05.11.2021 в реестр включено требование данного кредитора в сумме 166 442,12 руб., из которых 145 000 руб. лимита, 21 442,12 руб. сверхлимитной задолженности, при этом доказательства, свидетельствующие об установлении АО «Банк Русский Стандарт» должнику по состоянию на 02.07.2012 кредитного лимита в размере 50 000 руб., в материалах дела отсутствуют; 

- в материалах обособленного спора №А28-15594/2020-2 имеется выписка по счету должника №…7752 за период с 25.12.2005 по 10.06.2021 из которой следует, что 05.07.2013 должником осуществлялось погашение задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт» по основному долгу в размере 151 рубль 04  копейки, 20.07.2013 должником осуществлялось погашение платы за пропуск минимального платежа в сумме 300 рублей, задолженности по основному долгу в сумме 1 500 руб.; 05.11.2013 АО «Банк Русский Стандарт» выставлено заключительное требование по кредитной карте на общую сумму 174 379,32 руб., согласно которому баланс по карте на 05.10.2013 составил 166 442,12 руб., в том числе 145 000 руб. лимита, 21 442,12 руб. сверхлимитной задолженности. Вышеизложенное подтверждает, что при заполнении заявления-анкеты от 15.07.2013 у должника имелись действующие кредитные обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт».

В свою очередь указание должником в анкете на получение кредита недостоверных сведений в отношении получаемого дохода и существующих обязательств перед иными кредиторами является недобросовестным и исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед ПАО «Норвик банк».

Факт того, что ПАО «Норвик банк» является профессиональным участником рынка потребительского кредитования не освобождает заемщика от обязанности представления достоверных сведения о своем финансовом положении и наличии иных кредитных обязательств.

Кроме того, даже при наличии статуса профессионального участника рынка потребительского кредитования Банк не имел возможности в полной мере проверить озвученный должником ежемесячный доход в 60 000 руб., поскольку в официальных источниках (справки 2-НДФЛ) такие сведения отсутствуют. Иные официальные источники возможного получения информации о вышеуказанных доходах должник не разгласил ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Тем самым, надлежащие доказательства, подтверждающие доход должника на момент заключения кредитного договора в указанном размере, отсутствуют. 

В результате предоставления должником недостоверных сведений о своих доходах ПАО «Норвик банк» не смогло реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита, что в свою очередь привело к не возможности удовлетворения должником требований кредитора и их включению в реестр требований кредиторов.

Частичное исполнение обязательств перед Банком вышеуказанные выводы суда также не опровергает и не может являться основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором. Суд также отмечает, что внесение платежей по кредиту могло частично осуществляться за счет полученных должником от кредиторов денежных средств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику признается необоснованной, поскольку указанные апеллянтом судебные акты не имеют преюдициального значения, а также приняты по иным фактическим обстоятельствам, нежели установленные в настоящем деле.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная апеллянтом госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2022 по делу № А28-15594/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 150 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 05.10.2022 (№ платежа 39877588).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1