Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85253/17-91-758

город Москва

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (129110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 06.08.2015)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (141320, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 12.11.2002) 

о взыскании неустойки в размере 124 588 224 руб.;

при участии в судебно заседании:

от истца – ФИО2 доверенность № 105/17 от 29.05.2017;

от ответчика – ФИО3 доверенность № 1-36-2332 от 27.09.2017:;

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований, к Федеральному казенному предприятию «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (далее также – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 252-К729/14/397 от 17 декабря 2014 года неустойки в размере 174 726 924 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, представила ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного истцом размера неустойки, представил уточненный контррасчет неустойки..

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным   космическим    агентством   (правопреемник Госкорпорация «Роскосмос») (Заказчик) и Федеральным казенным предприятием «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 17.12.2014 № 252-К729/14/397 (шифр: ОКР «Связка-ДУ») (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему: «Разработка технологии испытаний двигательных установок, включающих четыре и более жидкостных ракетных двигателей» (далее - ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапов № 1 и 2 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с техническим заданием на ОКР (приложение № 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу № 1: начало 17.12.2014 - окончание 31.07.2015, цена этапа № 1 - 59 205 000,00 рублей; по этапу № 2: начало 01.01.2015 - окончание 25.11.2015, цена этапа № 2 - 130 427 000,00 рублей.

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что не позднее срока выполнения работ по этапу Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе, работ соисполнителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акты приемки этапов ОКР и отчетные документы поступили Заказчику: по этапу № 1 - вх. 14.09.2015 УСВ-16099-вх (сопроводительное письмо Головного исполнителя исх. от 11.09.2015 № 1-36-2918), акт приемки этапа ОКР по этапу № 1 утвержден Заказчиком 30.10.2015; по этапу № 2 - вх. 26.09.2016 № 80-13487 (сопроводительное письмо Головного исполнителя исх. от 26.09.2016 № 1-36-3707), акт приемки этапа ОКР по этапу № 2 утвержден Заказчиком 21.10.2016. Срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 1 составляет 91 день (с 01.08.2015 по 30.10.2015), по этапу № 2 - 331 день (с 26.11.2015 по 21.10.2016).

В соответствии с пунктом 8.5. государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно расчету истца неустойка составила: по этапу № 1 – 14 668 035 руб. 20 коп., по этапу № 2 – 160 058 889 руб. 60 коп. Всего – 174 726 924 руб. 80 коп.

Истец в адрес ответчика направил требование исх. исх. от 30.11.2016 № АН-8915об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Ответчик направил ответ на требование исх. № 1-36-409 от 30.01.2017 (вх. истца от 02.02.2017 № АН-2213), в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате пеней. 

Истец не согласился с доводами ответчика, о чем сообщил в письме исх. От16.03.2017 № АН-2318.

До настоящего времени претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются в связи с нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, исполнитель ОКР несет ответственность за нарушение сроков исполнения работ только при наличии вины. В связи с чем обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему делу является отсутствие или наличие вины исполнителя в просрочке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 10.1. государственного контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по государственному контракту в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) подтверждает Торгово-промышленная палата Российской Федерации.

В пункте 1.3 «Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)» (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14) определено, что обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

В связи с изложенным, указание ответчиком на повышение цен на покупные комплектующие изделия, материалы и оборудование при выполнении работ по государственному контракту не является обстоятельством, исключающем его вину.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что направлял заказчику письмо о необходимости оформления дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения работ (письмо от 16.06.2015 исх. № 1-36-1827).

Дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ не заключено в связи с тем, что, согласно части 2 статьи 34 и статьи 95 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанными статьями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в государственный контракт включаются следующие обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы, услуги, условия о сроке исполнения предусмотренных контрактом обязательств и сроке действия контракта.

Таким образом, срок выполнения работ по государственному контракту, срок выполнения работ по этапам государственного контракта, равно как и срок действия контракта может быть изменен только в установленных законом случаях. Однако предусмотренный Законом 44-ФЗ перечень таких случаев является исчерпывающим, поэтому в отсутствие обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, сроки выполнения работ не могли быть изменены даже по соглашению сторон .

Кроме того, в качестве одного из обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока выполнения работ по этапу № 2, ответчиком указана задержка соисполнителем по государственному контракту оформления договорных документов в связи с длительностью процедуры согласования крупной сделки.

В соответствии с пунктом 6.4. государственного контракта головной исполнитель вправе привлекать по предварительному согласованию с заказчиком на договорной основе к выполнению ОКР исполнителей. В отношении исполнителей головной исполнитель выполняет функции заказчика. Невыполнение исполнителем обязательств перед головным исполнителем не освобождает головного исполнителя от выполнения государственного контракта.

Таким образом, срыв сроков выполнения работ соисполнителем не может быть расценен в качестве основания для освобождения головного исполнителя от штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Ответчиком также указано, что просрочка исполнения обязательств по этапам № 1 и 2 государственного контракта произошла по причине отсутствия своевременного и достаточного финансирования со стороны заказчика.

Заказчик выполнил свои обязательства по финансированию и оплате работ в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта оплата денежных обязательств по государственному контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Денежные средства в размере 273 362 000 руб., что составляет 100 % от общей цены государственного контракта, перечислены ответчику несколькими платежами в пределах установленных государственным контрактом объемов финансирования по годам: в 2014 году – 58 099 000 руб. (платежное поручение № 786376 от 25.12.2014); в 2015 году – 135 313 000 руб. (платежные поручения № 884943 от 03.03.2015, № 280274 от 31.07.2015 и № 494189 от 30.11.2015); в 2016 году – 79 950 000 руб. (платежные поручения № 358911 от 23.11.2016 и № 407411 от 12.12.2016).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии своевременного и достаточного финансирования со стороны заказчика является несостоятельным.

В связи с изложенным, объективных причин, подтверждающих отсутствие вины исполнителя в просрочке выполнения работ по государственному контракту, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12, от 15.07.2014 № 5467/14, от 28.01.2014 № 11535/13.

В связи с изложенным, суд находит необоснованным расчет неустойки от всей цены контракта, а не от стоимости этапа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, до суммы 13 405 221 руб. 78 коп., учитывая расчет Ответчика. 

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (141320, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 12.11.2002) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (129110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 06.08.2015) пени в размере 13 405 221 (Тринадцать миллионов четыреста пять тысяч двести двадцать один) руб. 78 коп.;  в остальной части отказать

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (141320, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 12.11.2002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Я.Е. Шудашова