АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42558/2020

г. Краснодар

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308612829600010) – ФИО2 (доверенность от 17.05.2021), в отсутствие истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Хим-Прод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А53-42558/2020, установил следующее.

ООО «Ростовагрохим» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 2 378 тыс. рублей задолженности по договору уступки прав требования и 118 797 рублей 98 копеек пеней с 16.12.2019 по 26.11.2020.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к обществу о признании договора уступки прав требования недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.02.2022 решение от 10.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 24.05.2022 произведена процессуальная замена истца – общества на ООО «Хим-Прод». 

Решением от 15.07.2022 с предпринимателя в пользу ООО «Хим-Прод» взыскано 2 378 тыс. рублей задолженности, 118 797 рублей 98 копеек пеней, а также 35 484 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

17 января 2023 года предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 15.07.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.08.2019 по делу № А22-2358/2019, которым с ФИО3 в пользу общества взыскано 3 378 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 08.02.2018 № Калм 2018/02/08/СЗР-10 и проценты за пользование коммерческим кредитом, что свидетельствует об отсутствии у общества права уступать требования по спорному договору поставки. Ответчику передано несуществующее право требования. Уступка права требования должна осуществляться не по договору, а по решению суда. 

Определением от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2023, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали на отсутствие оснований, предусмотренных законом, для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, на момент заключения договора цессии существовало решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.08.2019 по делу № А22-2358/2019, которым задолженность по договору поставки взыскана с третьего лица, по данному решению выдан исполнительный лист, о чем ответчику стало известно лишь в конце 2022 года (после двух судебных тяжб с обществом). Данное обстоятельство от предпринимателя умышленно скрывали. В настоящее время срок на принудительное взыскание по данному исполнительному листу истек. В отношении ФИО3 в апреле 2022 года введена процедура банкротства, то есть исполнить цессию экономически невозможно. Общество и третье лицо до заключения цессии, являясь активными участниками судебных процессов, знали, что истец реализовал право на взыскание задолженности по договору поставки. Общество не могло передать предпринимателю подлинные документы, подтверждающие наличие задолженности, так как они находятся в материалах дела Арбитражного суда Республики Калмыкия, соответственно, не могло исполнить условия договора цессии.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве нового обстоятельства заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.08.2019 по делу № А22-2358/2019 с ФИО3 в пользу общества взыскано 3 378 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 08.02.2018 № Калм 2018/02/08/СЗР10, 3 232 746 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.06.2018 по 15.04.2019, а также 56 051 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

После вынесения данного решения 13.09.2019 общество (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № Калм 2018/02/2018Ц1 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право (требование) на получение с должника (ФИО3) задолженности по оплате товара по договору поставки от 08.02.2018 № Калм 2018/02/08/СЗР-10 в размере 3 378 тыс. рублей, а цессионарий обязуется принять уступаемое право и уплатить за него согласованную сторонами цену.

То есть, по мнению ответчика, на момент заключения договора цессии у общества отсутствовало право требования к ФИО3 по договору поставки от 08.02.2018 № Калм 2018/02/08/СЗР-10 в размере 3 378 тыс. рублей, так как уже имелось решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.08.2019 по делу № А22-2358/2019. Общество передало предпринимателю несуществующее право требования. 

Полагая, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства – названные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив доводы заявителя и представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как отметили суды, действующими нормами права не предусмотрено прекращение обязательств по договору в случае взыскания задолженности по нему решением суда. 

Основанием недействительности договора цессии в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является уступка несуществующего права. 

Однако в данном случае право на взыскание по договору не только существует, но и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия. 

Также действующее гражданское законодательство не содержит запрета на уступку права после вынесения судебного решения. При этом решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.08.2019 по делу № А22-2358/2019 размещено в общем доступе на сайте «Картотека арбитражных дел». Соответственно, предприниматель имел возможность ознакомиться с указанным решением и ссылаться на данные обстоятельства при рассмотрении данного дела. 

Фактически обращение ответчика с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам направлено на представление новых доказательств и пересмотр окончательного и вступившего в законную силу судебного решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не имеют существенного значения для дела и не могут привести к принятию судом иного решения.

Наличие вступившего в законную силу решения о взыскании задолженности по договору поставки от 08.02.2018 № Калм 2018/02/08/СЗР-10 не свидетельствует об отсутствии уступленного права ответчику, напротив, является подтверждением действительности уступленного права.

При таких обстоятельствах суды отказали в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А53-42558/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                А.В. Тамахин