/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2018 года

Дело №

А21-6019/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                 Лущаева С.В.,

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Западное модульное строительство» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу                                  № А21-6019/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Западное модульное строительство», переименованное в общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Западное модульное строительство», место нахождения: 236029,  Калининград, ул. В. Фермора, д. 8, лит. А, пом. IV, ОГРН 1153926018113, ИНН 3906963510 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное), место нахождения: 236016, Калининград, ул. 9 апреля, д. 32, лит. А, ОГРН 1023900588690, ИНН 3904042472 (далее - Управление), о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов в общей сумме                           1 112 655 руб. 31 коп. и обязании возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 616 894 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2018, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 21.02.2018 и постановление от 13.06.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Как указывает податель жалобы, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций сделан неправильный вывод о том, что обязанность Общества по уплате страховых взносов не может быть признана исполненной, так как фактически указанные платежи не поступили в бюджет в связи с отзывом лицензии у кредитной организации. Общество считает неправомерной позицию судов относительного того, что формирование спорных платежных поручений свидетельствует о его недобросовестности. Общество указывает, что ему не было известно о наличии у ПАО «КБ «ЕвроситиБанк» проблем, которые могли привести к отзыву лицензии на осуществление банковской деятельности. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщиком страховых взносов, предъявило 27.06.2016 и 28.06.2016 в обслуживающий банк - филиал «Калининград» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (далее – Банк) следующие платежные поручения на общую сумму 1 112 655 руб. 31 коп.:

- от 28.06.2016 № 634 на сумму 215 041 руб. 64 коп. с назначением платежа – «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за январь 2016 года», рег. № 049-003-065426;

- от 27.06.2016 № 636 на сумму 206 412 руб. 88 коп. с назначением платежа – «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за май 2016 года», рег. № 049-003-065426;

- от 27.06.2016 № 637 на сумму 210 266 руб. 23 коп. (с назначением платежа – «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за апрель 2016 года», рег. № 049-003-065426;

- от 28.06.2016 № 636 на сумму 240 267 руб. 15 коп. (с назначением платежа – «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за март 2016 года», рег. № 049-003-065426;

- 28.06.2016 № 635 на сумму 240 667 руб. 41 коп. с назначением платежа – «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за март 2016 года», рег. № 049-003-065426.

Указанные денежные средства списаны с расчетного счета Общества, однако в бюджет Пенсионного фонда не перечислены в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете Банка.

Общество 06.07.2016 обратилось в Управление с заявлением о зачете уплаченной суммы страховых взносов.

Приказом Банка России от 07.07.2016 № ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк»  как кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В письме 28.07.2016 Управление указало, что может учесть информацию о платежах, списанных банком со счета плательщика страховых взносов, только на основании решения суда о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной.

Поскольку Управлением зачет не произведен, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов в размере 1 112 655 руб. 31 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении требований, признав, что действия Общества по направлению спорных платежных поручений на уплату страховых взносов через проблемный банк были вызваны осведомленностью плательщика о возникших у Банка финансовых затруднениях в перечислении денежных средств и желанием минимизировать потери средств на своем счете.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, действовавшего в 2016 году, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности относятся организации как лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам

Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ  отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (части 1 и 8 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Пунктами 1 и 4 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 указанной статьи Закона: со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Между тем в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, указанное правило распространяется только на добросовестных плательщиков обязательных платежей, что предполагает обязанность заинтересованных органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность плательщиков и банков в установленном порядке. 

Из материалов дела судами установлено, что на момент поступления от спорных платежных поручений в ПАО КБ «ЕвроситиБанк»  на расчетном счете Общества имелись достаточные для осуществления платежа денежные средства, о чем свидетельствует выписка Банка по лицевому счету заявителя за период с 24.06.2016 по 01.07.2016. 

Между тем представленные в материалы дела доказательства, и в частности, реестр платежей страхователя свидетельствуют о том, что ранее за весь период деятельности Общество не производило уплату страховых взносов в значительных размерах и в один операционный день. Более того, ранее Общество уплачивало страховые взносы несвоевременно, нерегулярно и не в полном объеме. 

До формирования спорных платежных поручений перечисление текущих страховых взносов осуществлялось заявителем с иных расчетных счетов, открытых в Калининградском отделении № 8626 ПАО «Сбербанк России» и Калининградском филиале АО «Россельхозбанк».

При этом в период с 24.06.2016 по 01.07.2016 иных операций по открытому в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» расчетному счету, за исключением перечисления спорных обязательных платежей, Общество не осуществляло.

Кроме того, судами установлено, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (издания «РИА Новости», fin.ru, www.banks.expert) уже 24.06.2016 были опубликованы сведения о том, что Центробанк отключил ПАО КБ «ЕвроситиБанк» от системы «Банковские электронные срочные платежи» (БЭСП). Эти же источники сообщили, что кредитные организации, которые регулятор отключает от БЭСП, часто лишаются лицензии на осуществление банковской деятельности. Впоследствии 29.06.2016 в средствах массовой информации была опубликована информация о том, что клиентам Калининградского отделения «ЕвроситиБанк» не выдают наличных денежных средств и не записывают в очередь на их получение, возможности снять денежные средства также не имеется.

Указанная совокупность обстоятельств признана судами свидетельствующей о том, что заявитель и его контрагенты, до осуществления спорных платежей были осведомлены о наличии финансовых затруднений у ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

Изучив обстоятельства спора и исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности Общества при формировании спорных платежных поручений, установив, что одномоментная и в значительных размерах уплата текущих страховых взносов и имеющейся задолженности через расчетный счет, открытый в ПАО КБ «ЕвроситиБанк», выходила за рамки обычного поведения Общества.

В этой связи доводы Общества об отсутствии у него осведомленности о невозможности исполнения указанным банком спорных платежных поручений судами правомерно отклонены.

Ссылка Общества на то, что судами не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2016 по делу № А21-5558/2016, которым признана исполненной обязанность по уплате налогов и штрафов в спорный период обществом с ограниченной ответственностью «Акстрой», поскольку была доказана его добросовестность, а также его неосведомленность об отзыве у ПАО КБ «Евроситибанк» лицензии на осуществлении банковской деятельности, а также вступившее в силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2017 по делу № А21-5034/2017, в котором подтверждено исполнение указанным юридическим лицом этой обязанности, не может быть  признана обоснованной. Приведенные судебные акты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку ни Общество, ни Управление не являлись стороной либо иным лицом, участвовавшим в делах № А21-5558/2016 и № А21-5034/2017. 

Таким образом, добросовестность Общества в исполнении обязанности по уплате страховых вносов по спорным платежным поручениям через проблемный банк при рассмотрении настоящего спора подлежала доказыванию безотносительно к указанным судебным актам.

В рассматриваемом случае суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к обоснованному выводу о том, что действия Общества по направлению спорных платежных поручений на уплату страховых вносов в проблемный банк были вызваны  не отсутствием у него осведомленности об имеющихся у ПАО КБ «ЕвроситиБанк»  затруднениях в перечислении денежных средств со своего корреспондентского счета, а, напротив,  желанием минимизировать потери средств на своем расчетом счете вследствие наличия такой осведомленности.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для признания обязанности Общества по уплате спорных обязательных платежей в сумме 1 112 655 руб. 31 коп. исполненной и в этой связи обоснованно отказали заявителю в удовлетворении и второго требования, которым он просил возложить  на  Управление обязанность возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 616 894 руб. 17 коп.

Исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, а по сути сводятся в оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне,  нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей  удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018  по делу № А21-6019/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западное модульное строительство» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев