Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«24» мая 2021 года                                                                                 Дело № А12-6912/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года. 

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 479 от 06.07.2020 г. в размере 986.300 руб. и суммы пени за просрочку оплаты в размере 52.259 руб. 20 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Фабер-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2021 г.; 

от ответчика – ФИО2, директор лично, на основании выписки из ЕГРЮЛ.

от третьих лиц – не явились, извещены;

 

Общество с ограниченной ответственностью «Комтранс» (далее истец) обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору № 479 от 06.07.2020 г. в размере 986.300 руб. и суммы пени за просрочку оплаты в размере 52.259 руб. 20 коп. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование движимым имуществом.

Ответчик признает заявленные исковые требования, в части основного долга полном объеме, и заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение. 

Суд, выслушав истца и ответчика, рассмотрев материалы дела,

Установил:

06.07.2020г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор № 479 аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату специальную автомобильную технику и оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации.

Истцом, на основании договора была передана ответчику во временное владение и пользование техника и были оказаны услуги экипажа по следующим актам: № 706000003 от 06.07.2020г. на сумму 10.500 руб.; № 713000001 от 13.07.2020г. на сумму 6.000 руб.; № 8310000012 от 31.08.2020г. на сумму 78 000 рублей; № 12280000001 от 31.12.2020г. на сумму 1.319.050 руб.; № 1220000001 от 31.01.2021г. на сумму 1.383.250 руб., на общую сумму 2.796.800 рублей. 

Оплата по данным актам согласно условиям договора (пункт 3.1) должна была быть произведена арендатором путем наличного либо безналичного расчета, на основании счетов, счетов-фактур, накладных и актов оказанных услуг, выставленных в его адрес Арендодателем в течение 5 банковских дней с момента их предоставления.

Истец, в соответствии с указанным договором и законодательством добросовестно выполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными с обеих сторон вышеуказанными актами.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по договору на настоящий момент исполнил не полностью. Оплачена была только сумма 1.810.500 руб., задолженность по оказанным услугам на момент подачи искового заявления составляет 986.300 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, в случае необоснованного отказа в оплате, либо при несвоевременной оплате счетов арендодателя, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование движимым имуществом у ответчика образовалась задолженность по договору № 479 от 06.07.2020 г. в размере 986.300 руб. и суммы пени за просрочку оплаты за период с 10.07.2020 по 25.03.2021 в размере 52.259 руб. 20 коп. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор и акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик исковые требования истца признал в части арендной платы в полном объеме (протокол судебного заседания от 18.05.2021).

По правилам части 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу 3, пункта 3, части 4, статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая выше изложенное, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части основного долга в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с 10.07.2020 по 25.03.2021 в размере 52.259 руб. 20 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей. 

Расчёт суммы пени проверен и принят судом, завышений не выявлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

С учётом указанных позиций правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды до 25.000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки в размере 25.000 руб. суду не представлено, требования общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 23.386 руб. 

Иные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов. Данная позиция основана на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 70, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» 1.011.300 руб., из которых задолженность по договору № 479 от 06.07.2020 г. в размере 986.300 руб. и пени в размере 25.000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.015 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс» справку на возврат государственной пошлины в размере 16.371 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.