СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-41962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая  2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП6076/2020(9)) на определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41962/2019 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 632457, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 8 084 000 руб. в пользу ФИО6 и применении последствий недействительности сделки.

При участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2020  (резолютивная часть от 17.09.2020)  индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 593 980 руб. в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.02.2021 (резолютивная часть 04.02.2021) признал недействительной сделку по перечислению индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 денежных средств в размере 593 980 руб. в пользу ФИО3.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции ФИО3 надлежащим образом не извещалась, кроме того, явку в судебное заседание обеспечить не смогла бы, ввиду болезни.

В порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 02.10.2018 по 13.05.2019  со счета должника, открытого в НСКБ «Левобережный», в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 593 980 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанными сделками причинен вред кредиторам должника, обратился в суд и просил признать недействительными перечисления на основании на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, подтверждаются материалами дела.

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная должником сделка в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена сторонами, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из обстоятельств спора следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах сроков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены в период с 02.10.2018 по 13.05.2019, то есть, в пределах трехлетнего и годичного срока до возбуждения арбитражным судом дела о признании несостоятельным (банкротом) должника (05.12.2019). 

Спорный платеж осуществлен в пользу ФИО3, которая является сестрой – ФИО4. При этом ответчиком доказательств встречного исполнения, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о возмездности сделки  в материалы дела не представлено. 

В указанный период у должника имелись признаки неплатежеспособности, а именно:

- задолженность перед ФИО7 по договору целевого процентного займа от 24.04.2016 в размере 4 500 000 руб. имелась, начиная с 24.04.2016 (установлено Определением от 06.08.2020 по делу №А45- 41962/2019); 

- задолженность перед Доволенским муниципальным унитарным предприятием «Теплосеть №1» по договору № 121 от 01.12.2015 в размере 119 201 руб. 72 коп., пени в размере 14 314 руб. 81 коп. за период с 11.02.2016 по 07.08.2017, имелась, начиная с 11.02.2016 (установлено Решением АС НСО от 09.11.2017 по делу №А45-20159/2017); 

- задолженность перед ООО «Компания «Элтон» по товарной накладной № кэ6316 от 06.09.2016 в размере 55 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 619 руб. за период с 07.09.2016 по 21.08.2017, имелась, начиная с 07.09.2016 (установлено Решением от 09.06.2018 по делу №А45-22087/2017);

- задолженность перед Администрацией Доволенского района Новосибирской области по договору аренды №3-2017 от 24.10.2017 в размере 66 533 руб. 32 коп., пени в размере 9 955 руб. 05 коп. за период с 10.01.2018 по 12.09.2018, имелась, начиная с 10.01.2018 (установлено Решением от 17.01.2019 по делу №А45-43275/2018); 

- задолженность перед Администрацией Доволенского района Новосибирской области договору аренды №4-2017 от 24.10.2017 в размере 43 331 руб. 08 коп., пени в размере 6 618 руб. 13 коп. за период с 10.01.2018 по 12.09.2018, имелась, начиная с 10.01.2018 (установлено Решением от 24.01.2019 по делу №А45-43323/2018);

- задолженность перед Администрацией Доволенского района Новосибирской области по договору аренды №5-2017 от 24.10.2017 в размере 49 775 рублей, неустойка в размере 7 592 руб. 95 коп. за период с 10.01.2018 по 12.09.2018, имелась, начиная с 10.01.2018 (установлено Решением от 01.03.2019 по делу №А45-43277/2018);

- задолженность перед ООО «Сибтехстандарт» по договору поставки нефтепродуктов от 17.05.2017 в размере 1 158 380 руб. 10 коп., неустойка в размере 533 666 руб. 24 коп. за период с 19.102017 по 23.01.2019, имелась, начиная с 19.10.2017 (установлено Решением от 11.06.2019 по делу №А45- 2256/2019); 

- задолженность перед ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «ЭТАЛОН» по договору займа №22/05/18-1 от 22.05.2018 в размере 4 190 000 руб., проценты за пользование займом в размере 599 331 руб. 88 коп. за период с 24.05.2018 по 29.03.2019, пени в размере 1 822 650 рублей за период с 01.01.2019 по 29.03.2019, имелась, начиная с 24.05.2018 (установлено Решением от 04.07.2019 по делу №А45-11672/2019); 

- задолженность перед ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «ЭТАЛОН» по договору купли-продажи № 22/05/2018 от 22.05.2018 в размере 690 000 руб., пени в размере 180 090 руб. за период с 01.01.2019 по 29.03.2019, имелась, начиная с 01.01.2019 (установлено Решением от 15.07.2019 по делу №А45-11673/2019).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания недействительными перечислений в размере 593 980 руб. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ФИО3 отклоняется, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения и копии определений суда направлялись судом первой инстанции по месту регистрации ФИО3 – 632457, 

<

...>, (почтовый идентификатор 63097654303051) и было получено лично ФИО3 31.12.2020.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, все судебные акты размещены на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области, в сети «Интернет»; адрес, по которому суд первой инстанции извещал ФИО3, соответствует адресу, указанному ей в апелляционной жалобе.

Так как ФИО3 была надлежащим образом извещена о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, она сама несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению дальнейшей информации по делу.

Между тем, 21.01.2021 в арбитражный суд Новосибирской области поступило  ходатайство ФИО4 об отложении судебного разбирательства. Протокольным определением от 26.014.2021 суд отложил судебное заседание до 04.02.2021.

В судебное заседание 04 февраля 2020 года Глава КФХ ФИО4 и ФИО3  не явились, каких-либо ходатайств не заявили, связи с чем, дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

При таких обстоятельствах доводы подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Довод заявителя о невозможности участвовать в судебном заседании по причине болезни не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае апеллянт извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания заявлено не было, документов подтверждающих причины не явки в судебное заседание не представлено.

При этом ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов с привлечением представителя и путем направления документов в суд.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу фактически обстоятельств и отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суд правомерно признал спорные сделки недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ, применив последствия их недействительности по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную  массу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 денежные средства в размере 593 980 рублей. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                         

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев

                                                                                                                      ФИО1