ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2940/2024, 18АП-2941/2024

Дело № А47-801/2020

19 декабря 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2024 по делу №А47-801/2020 о признании кредиторской задолженности общим обязательством супругов.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 Милош Михайлович (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №95(6816) от 30.05.2020.

ФИО2 (бывшая супруга должника) 06.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просила обязать финансового управляющего ФИО4 оплатить ФИО2 (супруге ФИО1) стоимость 1/2 доли в общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:21:1304013:66 площадью 199 183 кв.м. в сумме 6 125 500 рублей. 

ФИО5 (кредитор) 21.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит разрешить разногласия относительно распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации земельного участка, находящегося по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, расположен в южной части кадастрового квартала 56:21:1304013, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, код вида разрешенного использования - 2.0; площадь 199 183 кв.м., кадастровый номер 56:21:1304013:66, в размере 12 251 000,00 руб. Кроме того, ФИО5 просит признать задолженность по договору купли-продажи от 14.04.2016, заключенному ею с должником, общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 

ФИО6 (кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств в размере 12 251 000 руб., поступивших в конкурсную массу должника от реализации вышеуказанного земельного участка. Кроме того, ФИО6 просит признать обязательства по погашению задолженности по договорам займа от 14.02.2017, от 26.05.2017, от 25.04.2018 заключенным между ФИО6 и ФИО1, общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2. 

ФИО7 (кредитор) 19.10.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 требования в размере 2 281 034 руб. из которых: 2 100 000 руб. - основной долг, 146 352 руб. - проценты, 19 682 руб. - госпошлина, 15 000 руб. - судебные расходы, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2020 по настоящему делу. 

ФИО8 15.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит признать задолженность в размере 3 552 311 руб., подтверждённую определением арбитражного суда от 22.07.2021, общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 

Вышеуказанные заявления приняты к производству суда и объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 24.01.2024 выделен в отдельное производство спор о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации вышеуказанного земельного участка. 

В настоящем обособленном споре рассматриваются заявления ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании вышеуказанных обязательств перед ними общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворены. Признаны общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства: - перед ФИО6 по договорам займа от 14.02.2017, от 26.05.2017, от 25.04.2018, - перед ФИО7 в сумме 2 281 034 руб., - перед ФИО5 по договору купли-продажи от 14.04.2016, - перед ФИО8 в сумме 3 552 311 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Должник и ФИО2 в обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что кредиторы не ссылались на общий характер обязательств супругов ни в суде общей юрисдикции, ни в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении требований о включении в реестр. В материалы дела кредиторами не представлены доказательства того, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов в интересах семьи или доказательств расходования денежных средств на нужды семьи. Денежные средства, полученные от кредиторов, были потрачены на ведение предпринимательской деятельности, что не принято судом первой инстанции во внимание. ФИО2 также ссылается на пропуск кредиторами срока исковой давности для признания обязательств совместной задолженностью супругов. По мнению апеллянтов, заявление кредиторов о признании задолженности общим долгом супругов направлено на пересмотр вступивших в силу судебных актов общей юрисдикции, которыми взыскана задолженность, имеющих преюдициальное значение для дела, не предусмотренным законом способом. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2024.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе ФИО2 (вх.№17164 от 25.03.2024). Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы должника. В частности, апеллянты указывают на неверное распределение бремени доказывания судом первой инстанции, что не учтены документы в подтверждение расходования полученных денежных средств на предпринимательские нужды.

К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв на апелляционные жалобы, поступивший от ФИО5 (вх.№15578 от 18.03.2023); в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ФИО6, отказано, так как не представлено доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№17150 от 25.03.2024).

Также до начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о смерти ФИО1, в соответствии с которым должник умер 15.03.2024 (вх.№17163 от 25.03.2024). Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.04.2024 представитель ФИО2 подтвердил сведения о смерти должника 15.03.2024, поддерживал доводы апелляционных жалоб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024) приостановлено производство по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2024 по делу №А47-801/2020 до определения круга наследников должника ФИО1.

08.10.2024 судом направлен запрос в адрес нотариуса с целью установления круга наследников, вступивших в наследственные права после смерти ФИО1

29.10.2024 в материалы дела от нотариуса ФИО9 поступил ответ, в соответствии с которым заведено наследственное дело №38108819-39/2024 после умершего 15.03.2024 ФИО1, в наследственные права вступила единственная наследница – ФИО2 (вх.№61575 от 29.10.2024). 

В связи с поступившим ответом на запрос от Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга о предоставлении информации о круге наследников, вступивших в наследственные права, определением от 02.11.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А47-801/2020 на 02.12.2024.

В судебном заседании 02.12.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.12.2024.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционным жалобам, устранены, суд апелляционной инстанции определением от 16.12.2024 возобновил производство по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2024 по делу №А47-801/2020.

Представитель ФИО6 – ФИО10, которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи подключился, однако не обеспечены технические средства по воспроизведению звука со стороны представителя.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая представителем кредитора не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательно не признана, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании 16.12.2024 поддерживал доводы апелляционных жалоб, просил отказать в удовлетворении требований о признании обязательств совместной задолженностью супругов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 являлась супругой должника с 2004 года. 

При этом брак между супругами был заключен 19.10.2004, затем расторгнут. 

Затем брак между должником и ФИО2 был заключен 01.09.2012 и расторгнут 23.08.2022 на основании совместного заявления супругов. 

До 01.08.2022 должник был зарегистрирован по адресу: 

<

...>. 

Указанная квартира и земельный участок, на котором она располагается, были приобретена должником по договору купли-продажи от 16.02.2013. 

По соглашению об определении долей от 16.05.2013, заключенному между должником и ФИО2, супругами установлено право общей долевой собственности на указанные объекты: 1/3 доля принадлежит должнику, 2/3 доли - ФИО2 

Далее по договору дарения от 24.12.2013 должник подарил ФИО2 1/3 доли в праве на вышеуказанные квартиру и земельный участок, которая, в свою очередь, по договору дарения от 27.12.2018 безвозмездно передала вышеуказанную квартиру в собственность своей дочери ФИО11 (одаряемый).

При этом указанная сделка по отчуждению объекта недвижимости – квартиры, расположенной в пос. Пригородном Оренбургской обл., была оспорена финансовым управляющим, и в признании ее недействительной было отказано определением суда от 21.07.2022, поскольку суд пришел к выводу, что с 2013 года доли в праве на квартиру являлись собственностью только ФИО2, и на них не распространялся режим общей совместной собственности супругов, то есть оспоренная сделка совершена в отношении объектов, не являющихся собственностью должника.

Должник был зарегистрирован в квартире общей площадью 39,3 кв.м., находящейся  по адресу: 

<

...>, литер А, кв. 18. 

Эта квартира была приобретена супругами ФИО1 и ФИО2 19.01.2016 за 6 200 000 руб.

При этом 11.01.2019 ФИО2 подарила эту квартиру ФИО11 (своей дочери) на основании договора дарения. 

Определением суда от 07.10.2022 этот договор дарения признан недействительной сделкой. Квартира возвращена в конкурсную массу должника. В настоящее время имеется спор об исключении этой квартиры из конкурсной массы как единственного жилья должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, требования ФИО1 удовлетворены, из конкурсной массы должника исключена 1/2 доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру по адресу: 

<

...>, литер А, кв. 18.

Должник ФИО1 15.03.2024 умер.

В конкурсную массу должника включены два земельных участка: с кадастровым номером 56:21:1304013:66 (рыночной стоимостью 13 013 500 py6.) и с кадастровым номером 56:21:1304009:95 (рыночной стоимостью 800 000 руб.).

В ходе процедуры банкротства 05.07.2022 был заключен договор купли-продажи, по которому земельный участок с кадастровым номером 56:21:1304013:66 продан по цене 12 251 000 руб.     

Земельный участок с кадастровым номером 56:21:1304009:95 передан залоговому кредитору по цене 453 600 pyб.

В  деле о банкротстве предъявлены и признаны обоснованными требования кредиторов в общей сумме 34 879 611,52 руб. (в том числе учтенные за реестром требований кредиторов).

В реестр требований кредиторов включены, в частности, следующие требования:

1) ФИО6: основной долг по договору займа от 14.02.2017 в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14.02.2017 по 18.05.2020 в сумме 673722, 05 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.06.2017 по 18.05.2020 в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника; основной долг по договору займа от 26.05.2017 в размере 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 26.05.2017 по 18.05.2020 в сумме 155 816,64 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 10.06.2017 по 18.05.2020 размере 153 155,69 рублей как не обеспеченные залогом имущества должника; основной долг по договору займа от 25.04.2018 в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.04.2018 по 18.05.2020 в сумме 88 043,42 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период со 02.06.2018 по 18.05.2020 в сумме 83 514,65 рублей как не обеспеченные залогом имущества должника.

Так, судом установлено, что 14.02.2017 между ФИО6 (далее - заявитель, заимодавец) и ФИО1 (далее - должник, заемщик) был заключен договор займа. 

Согласно п. 1.1 договора заимодавец передает заёмщику сумму займа в размере 2 700 000 руб., а заёмщик обязан вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. 

Исходя из п. 2.1. договора, возврат суммы займа осуществляется заёмщиком не позднее 01.06.2017 г. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 14.02.2017 г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор залога от 14.02.2017 г. 

Сумма обязательств, обеспеченная залогом, составляет 2 700 000 руб., срок уплаты суммы - 01.06.2017 г. Предмет залога: земельный участок, находящийся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:21:1304013. Указанный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: жилая застройка, код вида разрешенного использования - 2.0; площадь 199 183 кв.м.; кадастровый номер 56:21:1304013:66. 

По расписке от 14.02.2017 г. ФИО1 получил от ФИО6 сумму по вышеуказанному договору займа в размере 2 700 000 руб. 

26.05.2017 г. ФИО1 получил от ФИО6 по расписке денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до 10.06.2017 г. 

25.04.2018 г. ФИО1 получил от ФИО6 по расписке денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 02.06.2018 г. 

Между тем, должник обязательства по возврату заемных средств не исполнял, в связи с чем заявитель обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с должника суммы займа, процентов, пени, обращении взыскания на предмет ипотеки. 

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.06.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично; указанным решением суд взыскал с ФИО1: 

-задолженность по договору займа от 14.02.2017 г. в размере 2 700 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 14.02.2017 г. за период с 14.02.2017 г. по 01.05.2019 г. в размере 462 069, 86 рублей, а также начиная с 01.05.2019 г. и по день фактической оплаты задолженности проценты за пользование суммой займа в размере существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части на сумму долга в размере 2 700 000 рублей; пеню за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от 14.02.2017 г. за период с 01.06.2017 г. по 01.05.2019 г. в размере 700 000 рублей, а также начиная с 01.05.2019 г. и по день фактической оплаты задолженности определить подлежащей выплате пеню за нарушение срока возврата суммы займа в размере 2% в день, начисленных на сумму долга в размере 2 700 000 рублей; 

- задолженность по договору займа от 26.05.2017 г. в размере 700 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 26.05.2017 за период с 26.05.2017 г. по 01.05.2019 г. в размере 104635,61 рубль, а также начиная с 01.05.2019 г. и по день фактической оплаты задолженности определить подлежащими выплате проценты за пользование суммой займа в размере существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части на сумму долга в размере 700 000 рублей; проценты за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 26.05.2017 г. за период с 10.06.2017 г. по 01.05.2019 г. в размере 102 406,15 рублей, а также начиная с 01.05.2019 г. и по день фактической оплаты задолженности определить подлежащими выплате проценты за пользование суммой займа в размере существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части на сумму долга в размере 700 000 рублей; 

- задолженность по договору займа от 25.04.2018 г. в размере 600 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.04.2018 г. за период с 25.04.2018 г. по 01.05.2019 г. в размере 47 136,98 рублей, а также начиная с 01.05.2019 г. и по день фактической оплаты задолженности определить подлежащими выплате проценты за пользование суммой займа в размере существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части на сумму долга в размере 600 000 рублей; проценты за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 25.04.2018 г. за период с 02.06.2018 г. по 01.05.2019 г. в размере 42 295,89 рублей, а также начиная с 01.05.2019 г. и по день фактической оплаты задолженности определить подлежащими выплате проценты за пользование суммой займа в размере существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части на сумму долга в размере 600000 руб.; 

- расходы по оплате госпошлины в размере 28000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

Также названным решением суд обратил взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок, находящийся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:21:1304013. Указанный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: жилая застройка, код вида разрешенного использования - 2.0; площадь 199 183 кв.м.; кадастровый номер 56:21:1304013:66, определив способ реализации указанного земельного участка с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного размере 13 013 600 рублей. 

На основании этого решения 08.08.2019 Оренбургским районным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист ФС № 028282020 на принудительное взыскание указанной задолженности. 

Согласно названному листу Оренбургским районным отделом судебных приставов УФССП России по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство № 84794/19/56026-ИП. 

Исходя из сообщения Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области от 06.07.2020, в рамках названного исполнительного производства взыскание и перечисление денежных средств в пользу ФИО6 не производилось.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) требование ФИО6 признано обоснованным в сумме 26 428 024 руб. 47 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, из них требование в сумме 24 645 889 руб. 58 коп., обеспеченное залогом имущества должника, требование в сумме 1 782 134 руб. 89 коп., из них 1 300 000 руб. – основной долг, 446 134 руб. 89 коп. – проценты, 36 000 руб. - судебные расходы, не обеспеченное залогом имущества должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.12.2020 решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.06.2019 отменено; исковое заявление ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, пени, обращении взыскания на предмет ипотеки, оставлено без рассмотрения. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.04.2021 решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 к ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана сумма долга по договору займа от 14.02.2017г. в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14.02.2017г. по 18.05.2020г. в сумме 673722, 05 рублей, пеня за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.06.2017г. по 18.05.2020г. в размере 800000 рублей; сумма долга по договору займа от 26.05.2017г. в размере 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 26.05.2017г. по 18.05.2020г. в сумме 155816,64 рубля, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 10.06.2017г. по 18.05.2020г. в размере 153155,69 рублей; задолженность по договору займа от 25.04.2018г. в сумме 600000 рублей, проценты за пользование займом за; период с 25.04.2018г. по 18.05.2020г. в сумме 88043,42 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период со 02.06.2018г. по 18.05.2020г. в сумме 83514,65 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. 

Названным определением обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:21:1304013, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, код вида разрешенного использования-2.0; площадью 199 183 кв.м.; кадастровый номер: 56:21:1304013:66, определен способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену земельного участка в размере 13 013 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказано. 

Кредитор ФИО5 29.01.2021 обратилась в арбитражный суд с заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного определения, в связи с вынесением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда апелляционного определения от 22.04.2021. 

Решением суда от 06.07.2021 (резолютивная часть – 05.07.2021) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 по делу № А47-801-4/2020 по заявлению ФИО6, г. Оренбург, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 26 428 024 руб. 47 коп., из них требование в сумме 24 645 889 руб. 58 коп., обеспеченное залогом имущества должника, отменено по новым обстоятельствам, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.04.2021 требования ФИО6 удовлетворены частично, в ином размере, нежели установлено решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.06.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2021 требование ФИО6 признано обоснованным в сумме 5 990 252 руб. 45 коп., из них 4 000 000 руб. – основной долг, 1 154 252 руб. 45 коп. – проценты, 800 000 руб. – неустойка, 28 000 руб. – государственная пошлина, 8 000 руб. – судебные расходы, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника.

2) ФИО7 в размере 2 281 034 руб. по договору займа, заключенному в октябре 2017 года (2 100 000 руб. 00 коп. – основной долг, 146 352 руб. 00 коп. - проценты, 19 682 руб. 00 коп. – госпошлина, 15 000 руб. 00 коп. – судебные расходы).

Так, судом установлено, что между должником и кредитором заключен договор займа. 

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу №А47-2-2187/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 2 246 352 руб. 00 коп. госпошлина в размере 19 682 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб. 00 коп. Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу №А47-2-2187/2019 вступило в законную силу 21.01.2020. Постановлением СПИ окончено исполнительное производство 25.06.2020, по состоянию на 25.06.2020 задолженность составляет 2 281 034 руб. 00 коп. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) требования ФИО7 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 281 034 руб., из которых: 2 100 000 руб. 00 коп. – основной долг, 146 352 руб. 00 коп. - проценты, 19 682 руб. 00 коп. – госпошлина, 15 000 руб. 00 коп. – судебные расходы.

3) ФИО8 по договору займа от 15.01.2017 в сумме 3 803 815,00 руб., в том числе 3 300 000 руб. - основной долг, 503 815 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.10.2019 вступившим в законную силу 16.01.2020 с должника в пользу кредитора взыскано 3 803 815 руб., в том числе 3 300 000 основного долга, 503 815 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) требование ФИО8 в сумме 3 803 815,00 руб., в том числе 3 300 000 руб. - основной долг, 503 815 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

4) ФИО5 в сумме 20 000 000 руб. (основной долг по договору купли-продажи от 14.04.2016).

Так, между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи б/н от 14.04.2016 г., в соответствии с которым ФИО5 продала, а ФИО1 купил в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ленинский, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:21:1304009, кадастровый номер: 56:21:1304009:38, общей площадью 929000 кв.м. 

В соответствии с п. 4. вышеуказанного договора, ФИО1 купил данный земельный участок за 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.  ФИО1 обязанность по оплате земельного участка не исполнил, что послужило основанием для обращения ФИО5 в суд.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.09.2019 по делу № 2-1205/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 20 000 000 руб. – основной долг по договору купли-продажи от 14.04.2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) требование ФИО5 в сумме 20 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, кредиторы указывали, что вышеуказанные обязательства являются совместными долгами должника и его супруги ФИО2, полученные денежные средства по договорам займа потрачены на нужды семьи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства ведения должником и ее супругом раздельного хозяйства на момент получения займов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи с использованием общего имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Должник и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 01.09.2012 по 23.08.2022, брачный договор или иное соглашение, изменяющие режим совместной собственности, супруги не заключали, раздел общей собственности не производили.

В период брака должником и ФИО2 был приобретен значительный объем имущества, в том числе жилые помещения, земельные участки. Кроме того, ФИО2 дала нотариальное согласие на передачу земельного участка с кадастровым номером 56:21:1304013:66 в залог, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 14.02.2017, заключенному должником с ФИО6

Как установлено судом в рамках споров о признании сделок должника недействительными, до банкротства должником осуществлялась предпринимательская деятельность, совершались сделки с различными физическими лицами по приобретению и продаже земельных участков (в том числе после их межевания). 

При этом, как установлено судом, ФИО2 трудовую деятельность не осуществляла, доходы от какой-либо деятельности не получала. В материалах дела каких-либо сведения об источниках дохода ФИО2 не представлено.

Таким образом, все доходы семьи ФИО1 и ФИО2 формировались за счет доходов от предпринимательской деятельности ФИО1 

Между тем, приобретаемые за счет доходов от предпринимательской деятельности должника дорогостоящие жилые объекты (вышеуказанные квартиры в г. Оренбурге и г. Санкт-Петербурге) фактически оформлялись должником в собственность ФИО2 и ее дочери ФИО11

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заемные денежные средства и имущество, полученные должником от ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, использовались им в своей предпринимательской деятельности, доходы от которой тратились им,  в том числе, на нужды семьи. Фактически за счет средств кредиторов происходило приращение общего имущества супругов. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В настоящем обособленном споре кредиторы указали на то, что денежные средства, полученные в результате обозначенных обязательств, израсходованы на нужды семьи.

В данной ситуации должник и его супруга возражений относительно требований конкурсного кредитора с соответствующими доказательствами суду не представили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ФИО2, привлеченная к участию в деле и надлежащим образом извещенная о процессе, данные обстоятельства не опровергла, пояснений относительно того, на какие средства приобреталось недвижимое имущество не представила.

Доводы о том, что на счете должника имелись денежные средства в сумме 11 500 тыс. руб., за счет которых и проживали супруги, отклоняются, поскольку источник поступления этих денежных средств не раскрыт, в связи с чем, оснований полагать, что это денежные средства от личных доходов супруги ФИО2, либо иные денежные средства, не связанные с предпринимательской деятельностью супруга, не имеется.

Поскольку должником и его супругом не опровергнуты доводы кредиторов о цели расходования заемных денежных средств на общие нужды семьи, фактически полученные заемные денежные средства были использованы должником, в том числе, в интересах семьи, судебная коллегия приходит к выводу о признании обязательств перед кредиторами общим обязательством супругов. 

Принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также указанные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства перед ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 являются общим обязательством ФИО1 и ФИО2, поскольку полученные денежные средства ими израсходованы в интересах семьи, либо на ведение предпринимательской деятельности, на доходы от которой проживали супруги. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о пропуске кредиторами срока исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями отклоняются апелляционным судом, поскольку законом не установлены сроки исковой давности для обращения с заявлением о признании обязательств совместной задолженностью супругов.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Обращение в суд с требованием о признании обязательств должника общими обязательствами супругов не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательств перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае, не идет речь о взыскании долга с бывшей супруги. 

Так, к примеру, Верховный Суд РФ в Определении от 27.09.2021 г. №310-ЭС21-17647(1,2) по делу № А36-2540/2017 обратил внимание на то, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, кредиторами ФИО1 не был пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании обязательств супругов общими.

Само по себе направление полученных должником заемных средств на предпринимательскую деятельность не опровергает доводы о том, что средства кредиторов израсходованы на нужды семьи, учитывая, что доход от предпринимательской деятельности должника служил основанием и материальным средством для приобретения имущества и проживания семьи должника.

Доводы о том, что нет доказательств расходования на нужды семьи, отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным в постановлении, именно супруги должны были раскрыть, что проживали на иные средства, нежели полученные от предпринимательской деятельности.

Доводы о том, что две квартиры (г. Оренбург и г. Санкт-Петербург) должником приобретены до получения заемных средств от кредиторов, не принимаются судебной коллегией, поскольку в судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что квартиры были приобретены в 2013 и в 2016 годах, в какой-то части это были заемные средства иных кредиторов, полученные в 2017 году средства заявителей были направлены на погашение обязательств по приобретению этих квартир и на предпринимательскую деятельность. Указанное, по мнению судебной коллегии, также подтверждает, что средства кредиторов в целом направлены, в том числе, на нужды семьи.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный характер, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2024 по делу №А47-801/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         И.В. Волкова

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова