Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258209/24-17-1770

21 января 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Likeme Pte. Ltd. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу о признании незаконным постановления от 17.10.2024г. по делу № ПО-77/27/7361 о привлечении к административной ответственности по ч. 16 ст. 14.3  КоАП РФ

с участием: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.09.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2024 № 91-Д

УСТАНОВИЛ:

Компания LIKEME PTE. LTD. (ЛАЙКМИ ПТЕ. ЛТД.) (далее – заявитель, Компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 17.10.2024г. по делу № ПО-77/27/7361 о привлечении к административной ответственности по ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

С учетом представленных сторонами доказательств суд считает, что заявителем был соблюден 10-тидневный  срок, предусмотренный  ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст.208 АПК РФ, на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные Компанией требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Как следует из заявления, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении № ПО-77/27/7361 от 17.10.2024 компания LIKEME PTE. LTD. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 16 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - «КоАП РФ»), а также назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что при рассмотрении административного дела административным органом не были приняты во внимание доводы заявителя относительно отсутствия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ, в результате чего Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу пришло к неверным выводам о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Так, по утверждению Компании, в данном случае ее вина в не размещении ERID на рекламе сервиса BestMebel в социальной сети Likee, присвоенного данной рекламе, отсутствует, поскольку демонстрация рекламы в отсутствие на ней токена (ERID) явилась следствием технического сбоя, возникшего на сервере в процессе передачи данных о рекламе.

Принимая во внимание, что LIKEME PTE. LTD. не могло предвидеть технический сбой, результатом которого станет распространение рекламы BestMebel без отображения маркировки на площадке Likee, вина LIKEME PTE. LTD. отсутствует.

По утверждению заявителя, он предпринимал все необходимые меры для неукоснительного соблюдения требований части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», что подтверждается получением токена (ERID) на размещение рекламного материала и регистрацией рекламы в ЕРИР.

Также LIKEME PTE. LTD. отмечает, что рекламные объявления, демонстрируемые на площадке Likee, поступают в адрес LIKEME PTE. LTD. от различных платформ обслуживания спроса таких как Yandex, VK и др. посредством платформы обмена рекламными объявлениями. Направление данных о рекламном объявлении в адрес ОРД осуществляется платформами обслуживания спроса. Впоследствии ОРД направляет информацию об ERID в Единый реестр интернет-рекламы (далее - «ЕРИР»).

По утверждению заявителя, в данном случае рекламному объявлению сервиса BestMebel был присвоен ERID 2VtzqxXollU, который был передан платформой (одновременно являющейся ОРД) в лице VK в ЕРИР и имплементирован в рекламное объявление.

Как указывает заявитель, причины технического сбоя, повлекшего указанные выше последствия, были устранены LIKEME PTE. LTD.

Также, как указывает заявитель, отсутствие вины LIKEME PTE. LTD. в данном случае в демонстрации рекламы без ERID подтверждается следующим.

Публикация всех получаемых от платформ обслуживания спроса рекламных объявлений на сервисе Likee осуществляется автоматически.

При этом презюмируется, что файл, направленный платформой обслуживания спроса на сервер LIKEME PTE. LTD., уже содержит имплементированный в рекламу токен и необходимую в соответствии с Законом о рекламе маркировку, в связи с чем LIKEME PTE. LTD. в автоматическом режиме (без внесения каких-либо изменений в объявление) демонстрирует рекламу на своем сервисе.

Как указывает заявитель, в рассматриваемом случае из-за возникшего технического сбоя, а также автоматического опубликования LIKEME PTE. LTD. направляемой платформой обслуживания спроса на сервер LIKEME PTE. LTD рекламы, демонстрация единичного рекламного объявления была осуществлена без указания токена, который уже был присвоен рекламному объявлению, т.е. вина в действиях LIKEME PTE. LTD отсутствует, что исключает квалификацию действий LIKEME PTE. LTD как нарушение части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Таким образом, LIKEME PTE. LTD. утверждает, что ею принимались все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ. Демонстрация же рекламы в отсутствие токена явилась следствием причин, не зависящих от действий LIKEME PTE. LTD.

За указанное действие (бездействие) по несвоевременному (по мнению, административного органа) устранению технического сбоя LIKEME PTE. LTD. ранее уже привлечено к административной ответственности, о чем вынесено постановление Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении № ПО-77/27/6170 от 05.09.2024 (не вступило в законную силу). Вся реклама публикуется автоматически, поэтому, по мнению LIKEME PTE. LTD., оно не может привлекаться к административной ответственности за каждый вырванный из контекста эпизод, количество которых никак не зависело от воли и действий LIKEME PTE. LTD. При этом каждый из этих эпизодов объединен единым действием (бездействием), которое административный орган и считает нарушающим требования законодательства.

Также заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, указав на то, что в рассматриваемом случае на отсутствие существенной угрозы для общественных отношений указывает: незначительный период допущенного правонарушения; отсутствие каких-либо негативных последствий вследствие неразмещения на рекламе ERID, который был присвоен этой рекламе; несоблюдение формальных требований закона явилось следствием технического сбоя, не зависящего от действий LIKEME PTE. LTD.; демонстрация рекламы сервиса BestMebel на площадке Likee без ERID является одним из единичных случаев вследствие технического сбоя в ходе процесса передачи данных о рекламе, в абсолютном же большинстве случаев требования Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» неукоснительно соблюдаются.

Таким образом, заявитель утверждает, что с учётом того, что временем совершения LIKEME PTE. LTD. административного правонарушения является непродолжительный период, а также отсутствие негативных последствий, рассматриваемое правонарушение не несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

По утверждению заявителя, Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в нарушение с ч. 2 ст. 24.4 и подп. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не было рассмотрено его ходатайство от 14.10.2024 о переносе даты и времени рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, в результате чего были существенно нарушены процессуальные права заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с административным органом и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что  02 августа 2024 г. в 14 часов 04 минуты заявителем совершено административное правонарушение путем распространения рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без присвоенного оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы, ответственность за которое предусмотрена частью 16 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Правонарушение установлено административным органом на основании поступивших из Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) материалов, свидетельствующих о неисполнении компанией Likeme Pte. ltd. обязанности по распространению рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с присвоенным оператором рекламных данных идентификатором рекламы, предусмотренной частью 17 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В Роскомнадзор поступило письмо Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный спектр» (далее - ФГУП «ГРЧЦ») от 06.08.2024 № 115203, содержащее информацию, указывающую на признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанным письмом, заинтересованными лицом в ходе проведенного мониторинга социальной сети Likee в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выявлены признаки административного нарушения.

Роскомнадзором установлено, что посредством рекламной сети Bigo Ads без идентификатора рекламы демонстрировалась динамическая реклама следующего содержания: «BestMebel. Шкафы-купе. Скидки до 50%. Нажмите кнопку, чтобы получить более подробную информацию», что подтверждается видеозаписью нарушения, произведенной 02.08.2024 в 14:04 с помощью смартфона Samsung Galaxy Z Flip4, операционная система Android 14, приложенной к письму ФГУП «ГРЧС».

По результатам анализа письма ФГУП «ГРЧС» и прилагаемых к нему материалов Роскомнадзором выявлены признаки нарушения компанией Likeme Pte. ltd. части 17 статьи 18.1 Закона о рекламе, а именно: размещение и демонстрация 02.08.2024 посредством рекламной сети Bigo Ads в социальной сети Likee в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» динамической рекламы следующего содержания: «BestMebel. Шкафы-купе. Скидки до 50%. Нажмите кнопку, чтобы получить более подробную информацию», которая согласно статье 3 Закона о рекламе адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, без присвоенного оператором рекламных данных идентификатора рекламы.

За данное административное правонарушение частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 28.3 КоАП РФ, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении 04.10.2024 № АП-77/27/1342 по части 16 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении LIKEME PTE. LTD. (ЛАЙКМИ ПТЕ. ЛТД.).

При составлении протокола законный представитель общества не присутствовал, о времени и месте его составления был уведомлен надлежащим образом уведомлением о составлении протокола от 25.09.2024 № 75476-27/77.

Старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 протокол об административном правонарушении от 04.10.2024 № АП-77/27/1342 и приложенные к нему материалы были рассмотрены и по итогам принято постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2024 №ПО-77/27/7361.

В соответствии с постановлением LIKEME PTE. LTD. (ЛАИКМИ ПТЕ. ЛТД.) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 200 000 рублей.

При вынесении указанного постановления законный представитель общества не присутствовал, о времени и месте его составления был уведомлен надлежащим образом определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 09.10.2024 № ОН-77/27/78926.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Между тем, согласно утверждению заявителя, Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в нарушение с ч. 2 ст. 24.4 и подп. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не было рассмотрено ходатайство заявителя от 14.10.2024 о переносе даты и времени рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, в результате чего были существенно нарушены процессуальные права заявителя.

Однако данные доводы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, в которых имеется вынесенное 15.10.2024 должностным лицом административного органа определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от 14.10.2024 о переносе даты и времени рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюден.

Частью 16 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без присвоенного оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы либо нарушение требований к его размещению при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 23.44 КоАП РФ рассмотрение дел по части 16 статьи 14.3 КоАП РФ отнесено к компетенции Роскомнадзора.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о рекламе распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускается при условии присвоения оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы, который представляет собой уникальное цифровое обозначение, предназначенное для обеспечения прослеживаемости распространенной в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» рекламы и учета информации о такой рекламе. Требования к идентификатору рекламы, его содержанию, порядок и сроки его присвоения, размещения при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хранения и предоставления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, устанавливаются указанным федеральным органом исполнительной власти.

Требования к идентификатору рекламы, его содержанию, порядка и сроков его присвоения, размещения при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хранения и предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций утверждены приказом Роскомнадзора от 30.11.2022 № 191 (зарегистрирован Минюстом России 28.12.2022, регистрационный № 71862) (далее - Требования).

В соответствии с пунктами 11 - 12 Требований к идентификатору рекламы утвержденных Приказом Роскомнадзора от 30.11.2022 № 191 «Об утверждении Требований к идентификатору рекламы, его содержанию, порядка и сроков его присвоения, размещения при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хранения и предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» размещение идентификатора рекламы осуществляется путем добавления идентификатора рекламы в форме последовательности байтов или набора буквенно-цифрового текста на основе букв латинского языка посредством присоединения идентификатора рекламы к указателю страницы сайта в сети «Интернет» в виде: https://site.ru/?erid=base58(protobuf), где «site.ru» - наименование сайта в сети «Интернет», a «erid» - наименование идентификатора рекламы, который передается серверу посредством ссылки (далее - техническая ссылка). В случае невозможности размещения идентификатора рекламы путем присоединения к указателю страницы сайта в сети «Интернет», идентификатор рекламы размещается в начале текстового блока, поверх текстово-графического блока, в начале и (или) поверх видеоролика в виде пометки. Идентификатор рекламы, содержащийся в пометке, должен быть доступен для визуализации, в том числе посредством использования программных средств.

Между тем, как установлено административным органом, в соответствии с информацией, отраженной на видеозаписи экрана «Запись_нет_маркировки_ Likee _02_08_14_04.mр4» в социальной сети Likee функционально исключена возможность копирования и визуализации указателя страницы сайта в сети «Интернет», предположительно содержащего идентификатор рекламы end, в связи с этим у пользователей, а также у уполномоченных органов отсутствовала объективная возможность проверки факта размещения идентификатора рекламы в рекламных материалах магазина «BestMebel», размещенных в социальной сети Likee посредством рекламной сети Bigo Ads 02.08.2024, в то же время дополнительные способы размещения и визуализации идентификатора рекламы, предусмотренные законодательством на случай невозможности использования основного способа размещения идентификатора рекламы в рамках рассматриваемого рекламного креатива компанией не использовались.

Однако, как установлено административным органом, в распространенной в социальной сети Likee в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2024 в 14:04 по московскому времени рекламе идентификатор рекламы отсутствовал.

В результате распространения посредством рекламной сети Bigo Ads 02.08.2024 рекламы следующего содержания: «BestMcbel. Шкафы-купе. Скидки до 50%, Нажмите кнопку, чтобы получить более подробную информацию» без идентификатора рекламы установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, Компанией Likemc Pte.ltd. допущено распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без присвоенного оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы, что в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о рекламе не допускается.

Объектом административного правонарушения является невыполнение установленной частью 17 статьи 18.1 Закона о рекламе обязанности по распространению рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с присвоенным оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатором рекламы.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении лицом, осуществляющих распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возложенной на него обязанности, предусмотренной частью 17 статьи 18.1 Закона о рекламе, в части распространения рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» только при условии присвоения операторам рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы.

Субъектом данного административного правонарушения является распространитель рекламы, владелец социальной сети «Likec» - иностранное юридическое лицо LikeMe Pte. Ltd.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Судом установлено, что у компании LikeMe Pte. Ltd. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, компанией LikeMe Pte. Ltd. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с данными, размещенными в Едином реестре Интернет-рекламы (ЕРИР) в отношении рекламного креатива с идентификатором рекламы ERID: 2VtzqxXollU, указанный креатив был зарегистрирован ООО «ВК» 14.06.2023. В соответствии со статистикой по показам, размещенной в карте креатива в ЕРИР, демонстрация указанного рекламного сообщения осуществлялась с 01.02.2024.

В то же время, как указывает заявитель, рекламному объявлению магазина «BestMebel» был присвоен ERID: 2VtzqxXol 1U, который был передан платформой (одновременно являющейся ОРД) в лице VK в ЕРИР и был имплементирован в рекламное объявление.

Однако данное утверждение заявителя отклоняется судом, так как не подтверждается данными выгрузки из Единого реестра интернет-рекламы, в соответствии с которой отсутствуют текстовые и графические (изображение) на данный креатив с ERID: 2VtzqxXol 1U, что не позволяет с достоверностью подтвердить присваивался ли вообще ERID рекламному материалу магазина «BestMebel».

В заявлении заявитель утверждает, что вместе с тем имплементированный в рекламу ERID, сведения о котором были переданы в ЕРИР, не отобразился при демонстрации рекламы на площадке Likee вследствие сбоя, произошедшего на сервере в процессе передачи данных о рекламе, причины технического сбоя, повлекшего указанные выше последствия, были устранены LIKEME PTE. LTD.

Однако данное утверждение заявителя также отклоняется судом как документально не подтвержденное, так как заявитель не представил каких-либо доказательств, указывающих на технический сбой, подтверждающий допущенное правонарушение, и своевременность устранения его последствий.

Таким образом, в связи с тем, что демонстрация указанного рекламного сообщения осуществлялась с 02.08.2024, в отсутствие доказательств, подтверждающих технический сбой, утверждение LIKEME PTE. LTD. (ЛАЙКМИ ПТЕ. ЛТД.) о присвоении токена рекламному материалу и своевременности устранения последствий технического сбоя не подтверждается.

Распределение обязанностей по маркировке рекламы и предоставлении отчетности по размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламе осуществляется участниками цепочки рекламораспространения самостоятельно в рамках, существующих между ними договорных отношений, в случае если указанные обязанности не определены договором или соглашением, ответственность за нарушение установленных законом требований может нести любой из участников цепочки рекламораспространения в соответствии с установленными обстоятельствами правонарушения.

Компания LIKEME PTE. LTD. (ЛАЙКМИ ПТЕ. ЛТД.), осуществляя распространение рекламы в социальной сети Likee информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством рекламной сети Bigo Ads без присвоенного оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы не представила документальных доказательств, свидетельствующих о возложении обязанностей по маркировке рекламы и подаче сведений в ЕРИР на рекламодателей, в связи с чем она, как рекламораспространитель, может быть привлечена к административной ответственности за нарушение требований статьи 18.1 Закона о рекламе.

При этом, одно указание на автоматический характер публикации всех получаемых от платформ обслуживания спроса рекламных объявлений на сервисе Lik.ee, с последующей презумпцией соответствия направляемых на сервер Likeme Pte. ltd. платформами обслуживания спроса файлами требованиям, установленным законодательством о рекламе, в отсутствие документов, подтверждающих возложение соответствующих обязанностей на указанные платформы, не является основанием для освобождения компании LIKEME PTE. LTD. (ЛАЙКМИ ПТЕ. ЛТД.), осуществляющей функции рекламораспространителя, от административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ.

Более того, презумпция соответствия направляемых на сервер Likeme Pte. ltd. платформами обслуживания спроса файлов требованиям, установленным законодательством о рекламе и сам факт, присвоения ОРД рекламному креативу идентификатора рекламы сами по себе не являются достаточными основаниями для автоматического признания размещаемого рекламного креатива соответствующим требованиям к размещению идентификатора рекламы утвержденных Приказом Роскомнадзора от 30.11.2022 № 191.

Таким образом, в данном случае 02.08.2024 компания LIKEME PTE. LTD. (ЛАЙКМИ ПТЕ. ЛТД.) в автоматическом режиме осуществила распространение рекламных материалов магазина «BestMebel», в социальной сети Likee информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством рекламной сети Bigo Ads без размещения, присвоенного данному креативу идентификатора рекламы ERID, в результате технического сбоя, возникшего на сервере в процессе передачи данных о рекламе.

Заявитель указывает, что согласно требованиям части 16 статьи 18.1 Закона о рекламе маркировка интернет-рекламы должна сопровождаться не только присвоением ОРД соответствующей рекламе идентификатора рекламы, но и размещением рекламы с пометкой «реклама», при этом согласно объяснениям представителя компании LIKEME PTE. LTD. (ЛАЙКМИ ПТЕ. ЛТД.), оно предпринимало все необходимые меры для неукоснительного соблюдения требований части 17 статьи 18.1 Закона о рекламе, что подтверждается получением токена (ERID) на размещение рекламного материала и регистрацией рекламы в ЕРИР. В данном случае реклама магазина «BestMebel» на площадке «Likee» сопровождалась необходимой пометкой «реклама», что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, произведённой 02.08.2024 в 14:04 с помощью смартфона Samsung Galaxy Z Flip4, операционная система Android 14.

Между тем, суд отмечает, что идентификатор рекламы ERID: 2VtzqxXol Ш, якобы присвоенный рекламе магазина «BestMebel», по утверждению заявителя, в соответствии с данными, размещенными в Едином реестре Интернет-рекламы (ЕРИР) в отношении неустановленного рекламного креатива 14.06.2023 был зарегистрирован ООО «ВК Рекламные технологии».

Таким образом, довод заявителя о том, что им предпринимались все необходимые меры для неукоснительного соблюдения требований части 17 статьи 18.1 Закона о рекламе, не может подтверждаться фактом получения токена (ERID) на размещение рекламного материала и регистрацией указанной рекламы в ЕРИР, в связи с тем, что указанные действия были произведены иным участником цепочки рекламораспространения и на иной креатив.

В свою очередь, компания LIKEME PTE. LTD. (ЛАЙКМИ ПТЕ. ЛТД.), осуществив в автоматическом режиме распространение рекламных материалов магазина «BestMebel», в социальной сети Likee информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством рекламной сети Bigo Ads, не предприняла никаких действий направленных на контроль соблюдения установленных законом требований к размещению идентификатора рекламы ERID при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, в результате технического сбоя, возникшего на сервере в процессе передачи данных о рекламе, рассматриваемый креатив демонстрировался без присвоенного ему идентификатора рекламы ERID.

Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают наличия вины компании в совершенном правонарушении.

Как указывает заявитель, по данному факту ранее уже вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ПО-77/27/6170 от 05.09.2024 о привлечении LIKEME PTE. LTD. к административной ответственности, а значит, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Однако указанные доводы заявителя несостоятельны, исходя из следующего.

В рамках рассмотрения поступивших из Роскомнадзора обращений: письмо исх. от 24.07.2024 №03-291072, письмо исх. от 12.08.2024 № 03-333190 установлено, что в распространенном 17.07.2024 в 15 часов 29 минут компанией LIKEME PTE. LTD. (ЛАЙКМИ ПТЕ. ЛТД.) в социальной сети Likee в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством рекламной сети Bigo Ads рекламном материале компании «Flowwow» следующего содержания: «Flowwow: цветы и подарки. Избранные товары, очень рекомендуются» отсутствовал присвоенный оператором рекламных данных идентификатор рекламы end; в распространенном 02.08.2024 в 14 часов 04 минуты компанией LIKEME PTE. LTD. (ЛАЙКМИ ПТЕ. ЛТД.) в социальной сети Likee в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством рекламной сети Bigo Ads рекламном материале магазина «BestMebel» следующего содержания: «BestMebel. Шкафы-купе. Скидки до 50%. Нажмите кнопку, чтобы получить более подробную информацию» отсутствовал присвоенный оператором рекламных данных идентификатор рекламы erid.

Исходя из изложенного выше, административным органом выявлены нарушения компанией LIKEME PTE. LTD. (ЛАЙКМИ ПТЕ. ЛТД.) требований части 17 статьи 18.1 Закона о рекламе, а именно: реклама, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без присвоенного оператором рекламных данных идентификатора рекламы.

Соответствующие нарушения подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 16 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для составления в отношении компании LIKEME РТЕ. LTD. (ЛАЙКМИ ПТЕ. ЛТД.) двух протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных указанной нормой (22.08.2024 и 04.10.2024) и вынесения 05.09.2024 и 17.10.2024 постановлений № ПО-77/27/6170, № ПО-77/27/7361 о назначении административных наказаний.

Однако, вышеуказанные деяния совершены в разное время, с различным содержанием размещенного контента (рекламы), что подтверждает отсутствие однородности фактов совершения противоправных действий (бездействия) LIKEME РТЕ. LTD. (ЛАЙКМИ ПТЕ. ЛТД.) В указанных материалах административных производств отсутствуют признаки совершения LIKEME PTE. LTD. (ЛАЙКМИ ПТЕ. ЛТД.) одного и того же факта нарушения требовании о размещении одной и той же рекламы без присвоенного оператором рекламных данных идентификатора рекламы erid.

В соответствии с Требованиями к идентификатору рекламы, его содержанию, порядка и сроков его присвоения, размещения при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хранения и предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций утверждены приказом Роскомнадзора от 30.11.2022 № 191, идентификатор рекламы представляет собой уникальное цифровое обозначение, предназначенное для обеспечения прослеживаемости распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламы и учета информации о такой рекламе. Таким образом, идентификатор рекламы присваивается каждой размещаемой в сети «Интернет» рекламе. Во вменяемых LIKEME PTE. LTD. (ЛАЙКМИ ПТЕ. ЛТД.) деяниях, содержится реклама разных брендов, марок или услуг, поэтому по смыслу Требований к каждой такой рекламе необходим идентификатор рекламы.

Следовательно, утверждение заявителя о совершении одного и того же факта противоправных деяний не соответствует фактическим обстоятельствам административных дел.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В рассматриваемых случаях вмененные LIKEME PTE. LTD. (ЛАЙКМИ ПТЕ. ЛТД.) деяния образуют составы двух самостоятельных административных правонарушений и данные составы содержат все признаки двух оконченных составов административного правонарушения, предусмотренного частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, LIKEME PTE. LTD. (ЛАЙКМИ ПТЕ. ЛТД.) совершено два административных правонарушения, предусмотренных частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела, в том числе относительно разного момента выявления совершенных заявителем противоправных деяний.

При этом, вменяемое LIKEME РТЕ. LTD. (ЛАЙКМИ ПТЕ. ЛТД.) распространение 02.08.2024 в социальной сети Likee в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством рекламной сети Bigo Ads рекламы магазина «Ве ;tMebel» следующего содержания: «BestMebel. Шкафы-купе. Скидки до 50%. Нажмите кнопку, чтобы получить более подробную информацию» без присвоенного идентификатора рекламы образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, были установлены административным органом в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ и наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения документально подтверждено.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, доводы заявителя, изложенные в заявлении, свидетельствуют о несогласии с выводами административного органа, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены административным органом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого постановления по существу.

Ссылка Компании на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения её от административной ответственности, отклоняются судом, исходя из следующего.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10, введенный постановлением Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 года №60).

По смыслу статьи 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 15-17 статьи 14.3 КоАП РФ предполагают, что неисполнение установленных статьей 18.1 Закона о рекламе обязанностей по учету рекламы в сети «Интернет» оказывает негативное влияние на прослеживаемость распространенной рекламы в сети «Интернет», влечет латентность распределения доходов от распространения рекламы в сети «Интернет», способствует совершению действий, направленных на уход от налогов. Мониторинг неучтенной рекламы в сети «Интернет» показывает, что нередко в составе такой рекламы могут распространяться экстремистские материалы и иной запрещенный или противоправный контент.

Указанные обстоятельства наносят имущественный вред интересам государства, угрожают безопасности государства.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершенном правонарушении, рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с этим недопустимо применение статьи 2.9. КоАП РФ, поскольку применение в рассматриваемом случае названной нормы права не обеспечит адекватную защиту охраняемым общественным отношениям, а главное, не приведет к достижению установленной законом цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом вышеизложенного, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ по причинам: отсутствие каких-либо негативных последствий вследствие неразмещения на рекламе ERID, который был присвоен этой рекламе, незначительность периода допущенного правонарушения, несоблюдение формальных требований закона явившихся следствием технического сбоя, не зависящего от действий LIKEME PTE. LTD., демонстрация рекламы магазина «BestMebel» на площадке Likee без ERID, явившимся одним из единичных случаев вследствие технического сбоя в ходе процесса передачи данных о рекламе, а также отсутствия негативных последствий, указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствуют.

Таким образом, признаков малозначительности правонарушения суд не усматривает.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 14.3 (ч.16), 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ,  руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 117, 123, 156, 167- 176, 198-201, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Likeme Pte. Ltd.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова