ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-4717/2024

08 августа 2025 года

г. Тула

 20АП-2746/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Лазарева М.Е. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро-Физик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2025 по делу № А54-4717/2024, вынесенное по исковому заявлению публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Эльф-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро-Физик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии в сумме 203 803 руб. 26 коп. за период с 01.03.2024 по 31.03.2024, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО "НИТИ" ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее – ПАО «РЭСК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "НИТИ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии в сумме 203 803 руб. 26 коп. за период с 01.03.2024 по 31.03.2024. 

Определением от 24.09.2024 суд, руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, произвел замену ответчика - ООО "НИТИ" надлежащими ответчиками - ООО "Эльф-Инвест" и ООО "Филиал СпектроФизик", привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НИТИ".

Определением от 14.01.2025 суд, руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, произвел замену ненадлежащих ответчиков - ООО "Эльф-Инвест" и ООО "Филиал Спектро-Физик" надлежащим ответчиком ООО "НИТИ". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО "Эльф-Инвест" и ООО "Филиал Спектро-Физик".

Определением от 03.02.2025 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "НИТИ" ФИО2.

Определением от 03.03.2025 суд, по ходатайству истца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Эльф-Инвест", ООО "Филиал Спектро-Физик".

Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 04.04.2025 по делу №А54-6135/2023 общество с ограниченной ответственностью "НИТИ" признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2025 с общества с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро-Физик" в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" взыскана задолженность по оплате потерь электрической энергии за март 2024 года в сумме 203 803 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 076 руб. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "НИТИ", обществу с ограниченной ответственностью "Эльф-Инвест" отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2025, конкурсный управляющий ООО "Филиал Спектро-Физик" ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Соглашение о расторжении договора аренды от 30.12.2022, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении с 01.01.2023 договора аренды по передаче арендатору ООО «НИТИ» во временное пользование следующего имущества: сооружение - передаточные устройства, назначение - производственное, общая протяженность – 8160 п.м., адрес: г.Рязань, coop.24, подписано арендодателями - ООО "Эльф-Инвест" и ООО "Филиал Спектро-Физик", и арендатором – ООО "НИТИ". При этом акт приема-передачи от 01.01.2023, подтверждающий возврат арендованного имущества, подписан только между ООО «Филиал Спектро-Физик» и ООО «НИТИ». Отмечает, что арендодатели являются долевыми собственниками энергопринимающего оборудования, а имущество является неделимым объектом. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактическим собственником электропередающего оборудования является ООО «Филиал Спектро-Физик», поскольку собственниками электропередающего имущества являются ООО «Эльф-Инвест» (1/2 доли) и ООО «Филиал Спектро-Физик» (1/2 доли), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. По мнению заявителя жалобы, не подписание акта приема-передачи сооружения со стороны ООО «Эльф-Инвест» не умаляет его прав и обязанностей как долевого собственника электропередающего оборудования, в том числе установленных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Кроме того, считает, что гарантирующий поставщик не вправе взыскивать долги за потерю электроэнергии напрямую с собственника.

ПАО «РЭСК» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда не подлежащим отмене.

ООО «Эльф-Инвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "РЭСК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Рязанской области.

12.01.2022 между ООО "НИТИ" (арендатор), ООО "Эльф-Инвест" (арендодатель 1) и ООО "Филиал Спектро-Физик" (арендодатель 2) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатели обязуются передать арендатору, а арендатор принять во временное пользование сооружение - передаточные устройства, назначение - производственное, общая протяженность - 8160 п. м, адрес: г. Рязань, сор. 24.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, на момент подписания договора имущество передано арендодателями и принято арендатором.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости передаточные устройства, кабельная ЛЭП-10 кВ находится в долевой собственности у ООО "Эльф-Инвест" и ООО "Филиал Спектро-Физик" в равных долях (по 1/2).

ПАО "РЭСК" осуществило поставку электрической энергии в период с 01.03.2024 по 31.03.2024 из сетей сетевой организации - ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Объёмы электроэнергии, а также величина потерь зафиксированы в ведомостях распределения электроэнергии в сетях ООО "НИТИ" по зоне деятельности ПАО "РЭСК" и составляют 42 025 кВтч. Стоимость потерь составила сумму 203 803 руб. 26 коп.

В адрес ООО "НИТИ" была направлена претензия №051/3439 от 19.04.2024, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с отказом ООО "НИТИ" погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, ПАО "РЭСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости потерь.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика ООО "Филиал Спектро-Физик" задолженность по оплате потерь  электрической энергии  за март 2024 года в сумме 203 803 руб. 26 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2018 по делу №А54-8938/2018 в отношении ООО "Филиал Спектро-Физик"  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2022 ООО "Филиал Спектро-Физик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве отражено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве",  в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что обязательства по оплате потерь электрической энергии возникли после принятия судом заявления о признании ООО Филиал Спектро-Физик" несостоятельным (банкротом) – за март 2024 года, заявленные требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений № 442, владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу абзаца 10 статьи 3 Закона об электроэнергетике объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических сетей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена наряду с сетевыми организациями также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

При этом обязанным производить оплату потерь является лицо, в чьем законном владении находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период.

В ходе рассмотрения дела ООО "НИТИ" представило в материалы дела Соглашение о расторжении договора аренды от 30.12.2022, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении с 01.01.2023 договора аренды по передаче арендатору во временное пользование следующего имущества: сооружение - передаточные устройства, назначение - производственное, общая протяженность – 8160 п.м., адрес: г.Рязань, coop.24. Указанное соглашение подписано арендодателями - ООО "Эльф-Инвест" и ООО "Филиал Спектро-Физик", и арендатором – ООО "НИТИ".

При этом акт приема-передачи от 01.01.2023, подтверждающий возврат арендованного имущества, подписан только между ООО "Филиал Спектро-Физик" и ООО "НИТИ". 

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Эльф-Инвест" отрицал факт подписания акта и получения имущества после расторжения договора аренды. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что арендодатели являются долевыми собственниками энергопринимающего оборудования, а имущество является неделимым объектом, при этом из представленных доказательств усматривается, что в спорный период фактическим владельцем спорного оборудования является ООО "Филиал Спектро - Физик", которое приняло "Имущество" по акту прима - передачи от 01.01.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по оплате потерь  электрической энергии  за март 2024 года подлежит взысканию с ООО "Филиал Спектро-Физик". С учетом изложенного, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам - ООО "НИТИ" и "Эльф-Инвест".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, изложена правовая позиция, согласно которой право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Как установлено судом, ООО «НИТИ» представило в материалы дела Соглашение о расторжении договора аренды от 30.12.2022, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении с 01.01.2023 договора аренды по передаче арендатору во временное пользование следующего имущества: сооружение - передаточные устройства, назначение - производственное, общая протяженность – 8160 п.м., адрес: г.Рязань, coop.24. Указанное соглашение подписано арендодателями - ООО «Эльф-Инвест» и ООО «Филиал Спектро-Физик», и арендатором - ООО «НИТИ». При этом акт приема-передачи от 01.01.2023, подтверждающий возврат арендованного имущества, подписан только между ООО «Филиал Спектро-Физик» и ООО «НИТИ».

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период фактическим владельцем спорного оборудования является ООО «Филиал Спектро-Физик», которое приняло «Имущество» по акту прима - передачи от 01.01.2023, в связи чем, обязано оплатить фактические потери, которые возникли в объекте электросетевого хозяйства в спорый период, противоречит вышеуказанным положениям статей 209, 210, 244, 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 130 Основных положений № 442, согласно которому иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно договору аренды имущества, заключенного между ООО «НИТИ» (арендатор) и ООО «Эльф-Инвест», ООО «Филиал Спектро-Физик» (арендодатели), фактическими собственниками электрического оборудования являются ООО «Филиал Спектро-Физик» и ООО «Эльф-Инвест» в равных долях (по ½), что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении объекта электропередающего оборудования - кабельная ЛЭП-10 кВ, протяженностью 8160 п.м.

При этом, судебная коллегия соглашается с позицией ООО «Филиал Спектро-Физик», согласно которой не подписание акта приема-передачи сооружения со стороны ООО «Эльф-Инвест» не умаляет его прав и обязанностей как долевого собственника электропередающего оборудования, в том числе установленных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Кроме того, необходимо учитывать, что имущество является неделимым объектом и согласно акту приема-передачи от 01.01.2023 принято арендодателями в полном объеме - сооружение - передаточные устройства, назначение - производственное, общая протяженность – 8160 п.м., адрес: г.Рязань, coop.24.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицами, обязанными оплачивать задолженность по оплате потерь электрической энергии в сумме 203 803 руб. 26 коп. за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 являются собственники электрического оборудования - ООО «Филиал Спектро-Физик» и ООО «Эльф-Инвест». 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2025 подлежит отмене в части взыскания с ООО "Филиал Спектро-Физик" в пользу ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" задолженности по оплате потерь электрической энергии за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 в части суммы, превышающей 101 901 руб. 63 коп., а также отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Эльф-Инвест" в пользу ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" задолженности по оплате потерь электрической энергии за период с 01.03.2024 по 31.03.2024.

С собственников электрического оборудования - ООО «Филиал Спектро-Физик» и ООО «Эльф-Инвест» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате потерь электрической энергии за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 в сумме 101 901 руб. 63 коп. с каждого, поскольку спорное имущество принадлежит указанным лицам в равных долях (по ½). 

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "НИТИ" следует оставить без изменения.

Доводы заявителя жалобы о том, что гарантирующий поставщик не вправе взыскивать долги за потерю электроэнергии напрямую с собственника, следует признать ошибочными, поскольку из содержания положений пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 129, 130 Основных положений № 442 следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена наряду с сетевыми организациями также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование. При этом обязанным производить оплату потерь является лицо, в чьем законном владении находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, при сумме иска 203 803 руб. 26 коп. составляет 7 076 руб.

При подаче иска истцом представлены: платежное поручение № 11750 от 19.12.2023 на сумму 9 755 руб., определение Арбитражного суда Рязанской области о прекращении производства по делу от 22.04.2024 по делу № А54-1733/2024, справка на возврат государственной пошлины в сумме 3 756 руб. от 22.04.2024, платежное поручение № 5067 от 23.05.2024 на сумму 3 320 руб. 

Учитывая, что задолженность взыскана с ответчиков - ООО «Филиал Спектро-Физик» и ООО «Эльф-Инвест» в размере 101 901 руб. 63 коп. с каждого, так как спорное имущество принадлежит указанным лицам в равных долях (по ½), то с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию денежные средства в размере 3 538 руб. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, вместе с тем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы задолженность по оплате потерь электрической энергии взыскана с ответчиков - ООО «Филиал Спектро-Физик» и ООО «Эльф-Инвест» в пользу истца, следовательно, апелляционную жалобу ООО «Филиал Спектро-Физик» в данной части следует признать обоснованной, то с ООО "Эльф-Инвест» в пользу ООО «Филиал Спектро-Физик» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 15 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2025 по делу № А54-4717/2024 отменить в части: взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро-Физик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по оплате потерь электрической энергии за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 в части суммы, превышающей 101 901 руб. 63 коп., отказа в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эльф-Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по оплате потерь электрической энергии за период с 01.03.2024 по 31.03.2024, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2025 по делу № А54-4717/2024 в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро-Физик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате потерь электрической энергии за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 в сумме 101 901 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 538 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльф-Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате потерь электрической энергии за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 в сумме 101 901 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 538 руб. 

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2025 по делу № А54-4717/2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "НИТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльф-Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро-Физик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.Е. Лазарев

А.Г. Селивончик