СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6689/2022(3)-ГК

Дело №А60-12558/2020

04 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО3 документов и имущества, принадлежащего должнику, 

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской 

в рамках дела №А60-12558/2020  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,  

 

установил:

13.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» (далее – ООО «Комплексные транспортные решения», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.04.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.20220) в отношении ООО «Комплексные транспортные решения» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом НП АУ «Орион».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112(6833) от 27.06.2020, стр.90.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020  (резолютивная часть от 03.11.2020) ООО «Комплексные транспортные решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №219(6940) от 28.11.2020, стр.183.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника ООО «Комплексные транспортные решения».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО7), являющийся членом ААУ «ЦААУ». 

22 июля 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании у ФИО3 документов (по процедуре наблюдения и процедуре конкурсного производства) и имущества (автомобиля и ТМЦ), принадлежащего ООО «Комплекс транс» и обязаннии передать ему документы и имущество, принятое к производству суда определением от 29.07.2022.

К участию в настоящем обособленном споре в соответствии со статьей 46 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5 (определения суда от 04.09.2022 и 11.11.2022). 

ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что все имеющиеся у нее документы и ТМЦ переданы конкурсному управляющему, иных документов и имущества общества у нее не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требования. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2023 года (резолютивная часть от 17.01.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» ФИО2 об истребовании документов и имущества отказано. 

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, истребовать у жеребцовой Л.А. документы арбитражного управляющего за процедуру наблюдения (финансовый анализ должника; заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника; заключение о наличии сделок, подлежащих оспариванию; отчет временного управляющего; запросы временного управляющего; ответы, поступившие на запросы временного управляющего; документы по созыву, проведению первого собрания, протокол первого собрания; требования кредиторов, поступившие в процедуре наблюдение; отзывы временного управляющего на требования кредиторов; реестр требований кредиторов) и конкурсного производства (отчеты конкурсного управляющего; отчеты об использовании денежных средств; запросы конкурсного управляющего; ответы, поступившие на запросы конкурсного управляющего; документы по созыву, проведению собраний, протоколы всех собраний (23.10.2020, 04.06.2021, 26.11.2021); требования кредиторов, поступившие в конкурсном производстве; отзывы конкурсного управляющего на требования кредиторов; реестр требований кредиторов; реестр текущих платежей; претензии, направленные дебиторам должника; исковые заявления к дебиторам должника; исполнительные листы, постановления о возбуждении исполнительных производств; заявления об оспаривание сделок с приложениями); авансовые отчеты №1-3 от 31.08.2021; заявления ФИО4 об удержании алиментов из заработной платы; копию нотариального соглашения об уплате алиментов 66 АА 2286704 от 23.05.14; документы, являющиеся основанием перечисления заработной платы; расчеты заработной платы (в том числе ФИО4); исполнительный лист к ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу №А60-5443/2020; товарно-материальные ценности (щебень из плотных горных пород для балластного слоя железнодорожного пути М1200 ГОСТ 7392-2014 25-60 (1902,426кг), фонарь буферный светодиодный ССД-БФ2 24В DC IP65 белого свечения (40 шт.), VLT Micro Drive FC 51 0,75 кВт (200-240, фаза) 132F0003 (72 шт.).

Заявитель жалобы ссылается арбитражным управляющим жеребцовой Л.А. ему передано лишь транспортное средство марки (модели) Ауди Q7, другие требования о передаче имущества и документов не исполнены, информации об отсутствии истребуемых объектов не представлено. Полагает, что в заявлении об истребовании документов и имущества, конкурсным управляющим был четко сформулирован конкретный перечень объектов, подлежащих исследованию. Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить не только конкретный перечень истребуемого имущества, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать имущество предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы или материальные ценности, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости. Однако, суд первой инстанции проигнорировал часть требований конкурсного управляющего, а именно в отношении документов по процедуре банкротства и ТМЦ, ограничившись указанием на пояснения ФИО3 о передаче имеющихся у нее документов и имущества, а также об отсутствии у нее иных документов и ТМЦ. Довод об отсутствии данных документов является надуманным и необоснованным, такая ситуация может возникнуть только при недобросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, что в дальнейшем может повлечь привлечение к ответственности. Кроме того, в материалы дела не представлено никаких доказательств отсутствия у ФИО3 истребуемых документов: актов приема-передачи, акта уничтожения или утери. Судом неверно исследованы материалы и обстоятельства дела, основанием для отказа также послужило только пояснение заинтересованных лиц при отсутствии доказательственной базы. Истребуемые ТМЦ были указаны в актах инвентаризации, подписанных ФИО3 и опубликованных на ЕФРСБ. Доказательств отсутствия указанного имущества в материалы дела не представлено. Исходя из информации карточки дела №А60-5443/2020 заявление о выдаче исполнительного листа было подано ФИО3 28.09.2021, лист выдан 05.10.2021 и получен Жеребцовой 15.10.2021, о чем свидетельствует трек номер 62099362028487, однако конкурсному управляющему ФИО2 не передан, о чем свидетельствует опись передаваемых документов. В связи с тем, что документация должника и имущество переданы не в полном объеме, а в удовлетворении заявления об истребовании необоснованно отказано судом, конкурсный управляющий вынужден заново подавать заявление об истребовании. Ссылка суда на то, что конкретный перечень истребуемой документации (на отсутствие которого сослался суд первой инстанции) в данном случае значения не имеет, поскольку отстраненный управляющий должен передать вновь утвержденному всю имеющуюся у него документацию по должнику. На основании изложенного, конкурсный управляющий полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном исследовании обстоятельств дела, которые играют решающие значение для вынесения законного судебного акта.

Конкурсным управляющим ФИО2 подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в определении суда указан 14-дневный срок для обжалования указанного определения. В связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба подана в срок, указанный в определении. 

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия полагает возможным восстановить конкурсному управляющему процессуальный срок на обжалование определения суда с целью создания правовой определенности по рассматриваемому спору.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: публикация в ЕФРСБ о проведении инвентаризации имущества (автоматизированная копия), запрос кредитора по исполнительному листу, выписка о движении денежных средств должника (УБРиР) (копии), что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов. 

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку акт инвентаризации имущества ранее был приобщен к материалам настоящего спора. В отношении иных документов, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности их предоставления суду первой инстанции, что в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Поскольку документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде через систему «Мой Арбитр», возврату заявителю на бумажном носителе не подлежат. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.03.2022 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника ООО «Комплексные транспортные решения» (удовлетворено заявление СРО в связи со вступившим в законную силу судебным актом о дисквалификации арбитражного управляющего).

Определением суда от 31.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член ААУ «ЦААУ». 

Во исполнение своих обязанностей арбитражный управляющий Л.А. по акту приема-передачи от 07.07.2022 передала конкурсному управляющему ФИО2 документы ООО «Комплексны транспортные решения».

Кроме того, по акту приема-передачи транспортного средства №1 от 25.08.2022 ФИО3 передала ФИО2 автомобиль марки (модели) Ауди Q7, ключи от автомобиля, аптечку, огнетушитель в сумке, трос в сумке, руководство по эксплуатации и CD диск в бардачке, комплект гаечных ключей в багажнике, штатный электронасос в багажнике, докатку, ПТС и свидетельство о регистрации ТС. 

Ссылаясь на частичную передачу ФИО3 документов, касающихся деятельности должника, а именно документов, ранее полученных от бывшего руководителя ФИО4, а также электронной базы 1С; на неисполнение обязанности по передаче документов по процедуре наблюдения и конкурсного производства, имущества, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в суд об истребовании у ФИО3 документации и имущества общества. 

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО3 указала на передачу всех имеющихся у нее документов и имущества; иное имущество и документы у нее отсутствуют. На дату введения конкурсного производства ФИО5 было указано на наличие документов на щебень. Фактически щебень не передавался. Почему не был составлен акт о списании либо утилизации, пояснить не может (аудиозапись от 17.01.2023). 

Заинтересованное лицо ФИО4 указал на отсутствие у него другого имущества и документов. Все имеющиеся документы переданы. Иное имущество и документы оставались на заводе (аудиозапись 17.01.2023). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом акта приема-передачи документов и транспортного средства, исходил из исполнения арбитражным управляющим ФИО3 требований конкурсного управляющего ФИО7, неуказания конкурсным управляющим конкретного перечня истребуемого имущества и документов, а также отсутствия доказательств наличия у прежнего арбитражного управляющего иной документации и материальных ценностей должника. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Положения указанной нормы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обязывают предыдущего конкурсного управляющего передать вновь утвержденному конкурсному управляющего все имеющиеся сведений и документы в отношении должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность, в том числе арбитражного управляющего в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 126 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

В случае уклонения от указанной обязанности арбитражный управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить не только конкретный перечень истребуемого имущества, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать имущество предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы или материальные ценности, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного в совокупности с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения виндикационного иска заявителю требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении заинтересованного лица в отсутствие правовых оснований.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества (сведений) должен доказать факт того, что истребуемое имущество (документы) находится во владении должника, а бывший руководитель, участники должника уклоняются (отказываются) от участия в приемке-передаче имущества.

Отсутствие документов (имущества) у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов, заявляя требование об истребовании документов и имущества должника, конкурсный управляющий ФИО2 не указал конкретный перечень указанных документов и товарно-материальных ценностей. 

Относительно заявленных конкурсным управляющим документов заинтересованными лицами ФИО4, ФИО3 даны пояснения, что документы, находящиеся у них в наличии переданы конкурсному управляющему в полном объеме, иных документов в наличии не имеется. 

Из пояснений, данных ФИО4 в судебных заседаниях (03.10.2022,31.10.2022,15.11.2022,17.01.2023), судом первой инстанции установлено, что бывшим руководителем предпринимались действия по получению от известных ему контрагентов должника документов (УПД, ТТН), ответ получен только от ООО «АВ Автоматика» с приложением УПД от 06.12.2018, которые переданы конкурсному управляющему, а в последующем и ФИО7

Факт передачи документов от ФИО3 действующему конкурсному управляющему ФИО2 подтверждается актом приема-передачи от 07.07.2022, из которого следует, что переданы документы не только в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества (полученных от бывшего руководителя), но и документы по текущей деятельности (позиции 56,587,59,61-72).

Соответственно, заявитель требования не был лишен возможности конкретизировать принимаемые им документы по текущей деятельности предприятия (а именно документы, составленные в процедуре конкурсного производства).

Доказательств того, что указанные документы не были переданы ФИО3 действующему арбитражному управляющему ФИО2, не представлено. 

Довод апеллянта в части отсутствия необходимости конкретизации заявленных требований (указания конкретного перечня истребуемых документов и имущества) отклоняется судебной коллегией, поскольку, исходя из системного толкования положений статей  8, 9, 49, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, следует, что суду не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска. Требование заявителя рассмотрено судом по заявленным основаниям. 

В части заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании у прежнего арбитражного управляющего и передаче материальных ценностей общества суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно представленному конкурсным управляющим акту приема-передачи транспортного средства от 25.08.2022 ФИО3 передала конкурсному управляющему принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» транспортное средство марки (модели) AUDI 07, 2017 г.в., VIN 

<

***> с двумя комплектами ключей и документами на транспортное средство.

Кроме того, заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в судебных заседаниях поясняли, что иных товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения», в их владении и обладании не имеется.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что в акте инвентаризации были указаны ТМЦ, в частности щебень и фонари на основании документов первичного бухгалтерского учета. Визуально наличие указанного имущества не устанавливалось. И данное имущество бывшим руководителем должника ей не передавалось. Из пояснений ФИО4 следует, что в отношении ТМЦ имеются документы, готов к сотрудничеству с конкурсным управляющим на предмет установления его местонахождения. 

Исследовав представленные в материалы документы, приняв во внимание доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 не доказан факт нахождения во владении ФИО3 истребуемого имущества и документов должника, как не доказан и факт отказа от участия в приемке-передаче имущества.

Отсутствие документов, а также имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Соответственно, принятие судебного акта не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению заявителя, права и к обоснованным ожиданиям его исполнения. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» об истребовании документов и сведений у арбитражного управляющего ФИО3

Учитывая, что добросовестность исполнения прежним конкурсным управляющим должника обязанности по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему всех фактически имеющихся у лица сведений и документов предполагается (постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N13-П, постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N2-П), а ФИО3 исполнила названную обязанность (что следует из ее пояснений и актов приема-передачи), оснований для возложения на нее дополнительной обязанности по передаче имущества и документов не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

При этом, следует обратить внимание на то обстоятельство, что все сведения и документы относительно действий, произведенных в процедуре банкротства должника (отчеты по результатам наблюдения, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; финансовый анализ общества; материалы по всем проведенным собраниям кредиторов, работников, комитета кредиторов, все приказы конкурсного управляющего, а также инвентаризационные описи) имеются в материалах дела о банкротстве, а также размещена информация на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», с которыми конкурсный управляющий не лишен возможности ознакомиться, при том, что в акте приема-передачи указано на передачу текущих документов. 

Оснований полагать, что арбитражный управляющий ФИО3 обладает иными документами и ценностями общества, которые она удерживает у себя, не имеется. 

Кроме того, поскольку объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.), а также анализ переданных бывшим руководителем (конкурсным управляющим) документов и информации, конкурсный управляющий не был лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от бывшего конкурсного управляющего соответствующих сведений с указанием конкретизированного списка (перечня) документов, а также товарно-материальных ценностей, а бывший конкурсный управляющий - представить соответствующую позицию, обосновывающую наличие/отсутствие этих сведений/документов.

Вопреки доводам апеллянта, все отраженные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2023 года по делу №А60-12558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова