ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17962/2025

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2025 года

15АП-11749/2025  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Украинцевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2025 по делу № А32-17962/2025 о передаче дела на рассмотрение другого суда  

по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 А.М.О., г. Усть-Лабинск (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЭкоЦентр» (далее – ответчик, обществр) об урегулировании разногласий при заключении договора № 2449/00658 от 20.12.2024, изложив спорные условия договора в редакции истца.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2025 дело № А32-17962/2025 передано рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.  

Судебный акт мотивирован тем, что материалы дела не содержат двустороннего соглашения сторон о договорной подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии с общим правилом подсудности (по месту нахождения ответчика).  

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, направив настоящее дело для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при определении места исполнения обязательств по договору № 2449/00658 от 20.12.2024г необходимо учитывать, что ООО «Экоцентр», является региональным оператором по оказанию услуг по обращению с ТКО на территории Краснодарского края в Тихорецкой зоне. Данное обстоятельство подтверждается информацией, размещенной на  

официальном сайте Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.  

Кроме того, судом не учтено, что на территории города Тихорецка услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывает региональный оператор «ЭкоЦентр» ИНН 

<

***> в лице Тихорецкого филиала данного предприятия, расположенного в городе Тихорецке (далее Общество, ответчик. Региональный оператор).  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.03.2025г ООО «ЭкоЦентр», местом нахождения которого является г.Москва, имеет филиал в городе Тихорецке Краснодарского края, (филиала предприятия КПП 236043001, дата постановки на учет: 15.10.2021 г., адрес местонахождения филиала: 

<

...>). Данная выписка приобщена к материалам дела.  

Как следует из искового заявления предпринимателя, и подтверждается материалами дела, требование об урегулировании разногласий к договору заявлено к ООО «Экоцентр», имеющему филиал в 

<

...>., т.е. иск вытекает из деятельности Тихорецкого филиала. Суд первой инстанции данное обстоятельство не выяснил.  

На основании изложенного, истец указывает, что исходя из правил альтернативной подсудности, у истца в рассматриваемом случае имеется право выбора при обращении в суд с иском к организации по месту ее нахождения, либо по месту нахождения ее филиала.  

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Согласно абзацу второму части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).  

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и  

федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Правила определения подсудности установлены в статьях 35 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации выделяет такие виды подсудности как территориальная (статья 35), подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность) (статья 36), договорная подсудность (статья 37) и исключительная подсудность (статья 38).  

При этом сочетание указанных видов подсудности не допускается 

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления. Неясность воли сторон относительно предмета договора свидетельствует об отсутствии соглашения и не имеет правовой силы. Расплывчатое описание арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, ставит под сомнение наличие договоренности о выборе суда.  

Суд первой инстанции верно установил, что договор № 2449/000658 от 20.12.2024г, условия которого являются предметом спора, не заключен. Типовая форма договора, утвержденная Постановлением Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016г условие о подсудности не содержит.  

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о договорной  

подсудности спора до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Правила статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности в данном случае применению не подлежат.  

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

В пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. При этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.  

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора в целом (в смысле части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.  

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.  

В рассматриваемом случае, место исполнения договора в целом в нем прямо не указано.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности, предусмотренного частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с местом исполнения обязательства по договору. Напротив, из содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.  

Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательств, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре такое условие, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.  

В тексте договора, на который ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, место исполнения договора прямо не указано. При отсутствии в договоре прямого указания на место его исполнения подсудность данного спора определяется по месту нахождения ответчика.  

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.  

Установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации ответчика является г. Москва, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения ответчика  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.10.2021 (страница 8) в строке записей № 4 «Сведения о филиалах и представительствах» указано на внесение сведений о филиале ответчика, который располагается по адресу: 352120, Краснодарский край, м.р-н Тихорецкий, г.п. Тихорецкое, 

<

...> (КПП филиала 236043001).  

При определении места исполнения обязательств по договору № 2449/00658 от 20.12.2024г необходимо учитывать, ООО «Экоцснтр», является региональным оператором по оказанию услуг по обращению с ТКО на территории Краснодарского края в Тихорецкой зоне. Данное обстоятельство подтверждается информацией, размешенной на официальном сайте Министерства топливно- 

энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.  

Как следует из искового заявления предпринимателя, и подтверждается материалами дела, требование об урегулировании разногласий к договору заявлено к ООО «Экоцентр» имеющему филиал в 

<

...>., т.е. иск вытекает из деятельности Тихорецкого филиала.  

Таким образом, поскольку настоящий иск заявлен по месту деятельности филиала ООО «ЭкоЦентр», расположенного вне места нахождения юридического лица, он подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края применительно к положениям части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края без нарушения правил подсудности, на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270, части 2 и пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, дело № А32-17962/2025 направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При указанных обстоятельствах, определение суда от 07.07.2025 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 руб.; для организаций - 30 000 руб.  

При подаче апелляционной жалобы в суд индивидуальный предприниматель уплачивает государственную пошлину в размере, установленном для физических лиц "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

При этом обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, индивидуальный предприниматель по чеку по операции от 30.08.2025 уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб.  

Распределение же между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение данной апелляционной жалобы осуществляется в  

зависимости от результатов рассмотрения спора судом первой инстанции по существу.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2025 по делу № А32-17962/2025 о передаче дела по подсудности отменить.  

Направить дело № А32-17962/2025 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Ю.В. Украинцева