﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19642/2017(19)-АК

Дело № А60-23097/2017

22 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                  Гладких Е.О., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И., паспорт;

от кредитора, ПАО «Уралхиммаш» – Плотникова Л.Ю., доверенность от 12.08.2019, паспорт;

от кредитора, ООО «НТЗМК» – Семянникова А.Л., (паспорт, доверенность от 22.06.2020);

от конкурсного управляющего ООО «Зико-Ингазтех» Пищальникова В.В. – Калиева А.А., доверенность от 07.09.2020, паспорт;

бывший управляющий ООО «Зико-Ингазтех» – Зеленский А.Г., паспорт;

от Зеленского А.Г. – Исаев М.В., паспорт, доверенность от 10.02.2019;

от уполномоченного органа – Жигалов Д.Д., паспорт, доверенность от 23.07.2020; Фадеева Н.В, доверенность от 07.02.2020, паспорт;

от представителя работников ООО «Зико-Ингазтех» – Бутина О.Л., паспорт, протокол собрания работников (бывших работников) от 16.06.2020);

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника, совершенных в отношении ООО «Зико-Ингазтех» (ОГРН 1136658008849, ИНН 6658429470),

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-23097/2017

о банкротстве ООО «НПО Ингазтех» (ОГРН 1116671005538, ИНН 6671352940), 

третьи лица: ООО «РН Бурение», ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 к производству суда было принято поступившее в суд 12.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоПромСтрой» (ИНН 6685084835, ОГРН 1156685003155) о признании общества с ограниченно ответственностью «НПО «Инновационные газовые технологии» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 требования заявителя ООО «УралЭнергоПромСтрой» к должнику ООО «НПО Инновационные газовые технологии» в размере 3 763 805 руб. 78 коп. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович (ИНН 665895524154, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13347, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 637), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 16.09.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПО Инновационные газовые технологии» возложено на Батушева Дениса Александровича, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 конкурсным управляющим ООО «НПО Инновационные газовые технологии» утвержден Васильчук Денис Иванович, член СОАУ «Континент».

В Арбитражный суд Свердловской области 15.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НПО Инновационные газовые технологии» о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО «Зико-Ингазтех» (ОГРН 1136658008849, ИНН 6658429470) в размере 55 258 840 руб. с указанием назначения платежа «по договору подряда № 05/17 от 05.05.2017» и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Зико-Ингазтех» обязанности вернуть ООО «НПО Инновационные газовые технологии» полученные денежные средства в сумме 55 258 840 руб. 

Также 15.03.2019 конкурсным управляющим в арбитражный суд Свердловской области было подано заявление о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО «Зико-Ингазтех» на общую сумму 161 874 495 руб. по договору поставки № 20-ИГТ/ЗИКО/17 и применении последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Зико-Ингазтех» в пользу ООО «НПО Инновационные газовые технологии» 161 874 495 руб.

Конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, указывая на совершение сделки в пользу аффилированного лица, отсутствие реальности поставки и осуществления работ, противоречивый характер документов по деятельности должника, ликвидацию контрагентов по сделкам, а также на то, что сделки были совершены с целью вывода денежных средств в рамках мероприятий по переводу деятельности на ООО «Зико-Ингазтех».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 обособленные споры были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО «РН Бурение» и ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу № А60-20352/2019 было принято к производству поступившее в суд 11.04.2019 ООО НПО «Ингазтех» о признании ООО «Зико-Ингазтех» (ОГРН 1136658008849, ИНН 6658429470) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу № А60-20352/2019 в отношении ООО «Зико-Ингазтех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пищальников В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-20352/2019 в отношении ООО «Зико-Ингазтех» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пищальников В.В. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-20352/2019 отменено, ООО «Зико-Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Зико-Ингазтех» утвержден Пищальников Владимир Владимирович, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «НПО Инновационные газовые технологии» Васильчука Дениса Ивановича о признании недействительными сделок должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять, новый судебный акт, которым: признать недействительным сделку по перечислению платежей по договору поставки № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 на сумму 161 874 495 руб., и договору подряда № 05/17 от 05.05.2017 на сумму 55 258 840 руб., а также применить последствия недействительности сделок. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ПАО «Уралхиммаш» о дублировании документов со стороны ООО «Зико-Ингазтех» в рамках двух самостоятельных обособленных споров между ООО «НПО Ингазтех» и ООО «Зико-Ингазтех»: заявления об оспаривании сделок по договору № 23012 от 06.08.2013 на сумму 86 765 107 руб., и второму обособленному спору по договору подряда № 05/17 от 05.05.2017 на сумму 55 258 840 руб. и договора поставки № 20- ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 на сумму 161 874 495 руб., а также доводам об аффилированности ООО «Уралтехнохим» с должником. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ПАО «Уралхиммаш» о том, что у ООО «Зико-Ингазтех» и ООО Завод «Энергетик» а также ООО «Озерский завод нестандартного оборудования» были заключены самостоятельные договоры на поставку оборудования в отношении иных заказчиков, где ООО «НПО Ингазтех» не фигурировало в качестве стороны, а также о том, что у ООО «НПО Ингазтех» сложились прямые договорные отношения с контрагентами ООО «Зико-Ингазтех»: ООО «Озерский завод нестандартного оборудования», ООО «Региональный центр стали и метизов», ООО «ПЕГАС», ООО «Деловые линии» и другими компаниями, которые указаны в качестве первоначальных поставщиков. Обращает внимание, что ранее был признан недействительным договор поставки с ООО ТКО «Механика» (признанному банкротом), а также все платежи с 2016 года. Кроме того, суд не дал оценки поступившему от конкурсного управляющего ООО «УЭПС», письму, где в адрес ООО «НПО Ингазтех» якобы поставлено аналогичное оборудование, а также доводам о том, что закупаемое и в дальнейшем поставляемое оборудование ООО «Зико-Ингазтех» невозможно соотнести с реальной потребностью в этом оборудовании в рамках исполнения договора поставки № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017. Обращает внимание, первоначальными поставщиками являются организации, которые находятся в иных регионах РФ, однако товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены. Указывает также, что не была дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что в большинстве случаев дата приобретения ТМЦ основным поставщиком ООО «Зико-Ингазтех» совпадает с датой реализации в адрес ООО НПО «Ингазтех» и с датой последующей передачей ТМЦ в производство должника, и адрес сдачи груза должника не известен, часть документов представлена в копиях, на них отсутствуют печати и подписи уполномоченных лиц, а контрагенты ООО «Зико-Ингазтех» отвечают критериям фирм однодневок.

До начала судебного заседания от ООО «НТЗМК», конкурсного управляющего ООО «Зико-Ингазтех» и бывшего управляющего ООО «Зико-Ингазтех» Зеленского А.Г. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддержал требования конкурсного управляющего и указал на предпочтительность удовлетворения требований ООО «Зико-Ингазтех», непредставление доказательств действительности взаимоотношений к контрагентами ООО «НПО «Ингазтех», недоказанность реального характера сделок.

От работников ООО «Зико-Ингазтех» поступили пояснения по заявлению о признании сделки недействительной, в котором представитель работников ООО «Зико-Ингазтех» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жлобу – без удовлетворения. 

От конкурсного управляющего ООО «НПО Инновационные Газовые технологии» Васильчука Д.И. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, а также представитель ПАО «Уралхиммаш» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представителем ООО «НТЗМК» и представителем работников ООО «Зико-Ингазтех» были представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

Лица, участвующие в судебном заседании не возражали против приобщения к материалам дела представленных конкурсным управляющим документов. 

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов принято судом к рассмотрению.

Представители ООО «НТЗМК», Зеленского А.Г., а также работников ООО «ЗИКА-Ингазтех» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.10.2020 был объявлен перерыв до 13.10.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Зарифулиной Л.М. на судью Васеву Е.Е. 

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И., судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 11.11.2020. Указанным определением лицам, участвующим в деле, было предложено представить суду дополнительные пояснения по апелляционным жалобам и отзывам на них со ссылками на конкретные материалы дела (том, лист дела).

До начала судебного заседания от ООО «НТЗМК», ООО «Зико-Ингазтех», Зеленского А.Г. и ПАО «Уралхиммаш» (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020) поступили письменные пояснения, а также дополнения к отзывам, которые приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Гладких Е.О. 

В судебном заседании 11.11.2020 конкурсный управляющий должника, а также представитель ПАО «Уралхиммаш» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, вынесенным в составе судей Макарова Т.В., Гладких Е.О., Мармазовой С.И., судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 08.12.2020. 

В судебном заседании апелляционного суда 08.12.2020, продолженном после перерыва 15.12.2020 конкурсный управляющий Васильчук Д.И., а также представитель конкурсного кредитора ПАО «Уралхиммаш» Плотникова Л.Ю. поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Представитель кредитора ООО «НТЗМК» Семянникова А.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала выводы, сделанные судом первой инстанции, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивала на том, что ПАО «Уралхиммаш» и конкурсный управляющий Васильчук Д.И. пытаются перераспределить конкурсную массу ООО «Зико-Ингазтех» в пользу кредиторов ООО НПО «Ингазтех».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Зико-Ингазтех» Калиева А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в отзывах конкурсного управляющего на апелляционную жалобу и пояснениях.

Зеленский А.Г., его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель работников ООО «Зико-Ингазтех» против доводов апелляционной жалобы возражала, просила определение суда оставить без изменения.

Представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа ходатайствовал об истребовании в УФНС по Свердловской области выписки по расчетным счетам ООО ТКО Механика», справки о непредоставлении отчетности, протокол осмотра ТКО Механика об отсутствии по адресу регистрации, решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ЗАО ТКО «Механика» из ЕГРЮЛ, справки об отсутствии операций по счетам; справки о непредставлении ООО Завод промышленных котлов «Энергетик» документов налоговому органу по требованию, выписки по расчетным счетам; выписки по расчетным счетам ООО МСК «Гермес», «дерево связи» по книгам покупок, деклараций по НДС за 4 квартал 2017, подтверждающие разрывы по счетам-фактурам; выписки по расчетным счетам ООО «Уралтехнохим», перечня грузовых таможенных деклараций, по которым ООО «Уралтехнохим» производил импорт из стран ближнего зарубежья; выписки по расчетным счетам ООО «Снабсервис»; выписки по расчетным счетам ООО «Вест», выписки из ЕГРЮЛ; выписки по расчетным счетам ООО «Адриатика»; выписки по расчетным счетам ООО «ОЕК-Холдинг», протокола осмотра подтверждающий отсутствие по адресу регистрации.

Конкурсным управляющим Васильчуком Д.И. и представителем ПАО «Уралхиммаш» Семянниковой А.Л. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств аналогичного содержания.

Иные участники процесса возражали против удовлетворения ходатайств, указывая на отсутствие уважительных причин для непредставления этих доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд, вопреки доводам уполномоченного органа конкурсного управляющего и ПАО «Уралхиммаш», не обнаружил в материалах дела свидетельств тому, что ходатайство данного содержаний было оставлено без рассмотрения судом первой инстанции, либо его удовлетворении было отказано, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 апелляционным судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве). 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей. В связи с этим, в частности, могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должникам денежного долга кредитору). 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых 9 1226_1949333 действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ). 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. 

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6)). 

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим при анализе выписки по расчетному счету ООО «НПО Ингазтех» было установлено, что должником на счет ООО «Зико-Ингазтех» в период с 07.09.2017 по 12.03.2018 по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 были произведены следующие платежи на общую сумму 161 874 495 руб.: 

№ 

Дата платежа

Сумма

Назначение платежа

1.                    

07.09.2017

2 300 000

Предоплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

2.                    

15.09.2017

24 500

Предоплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

3.                    

20.09.2017

1 000 000

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

4.                    

21.09.2017

350 000

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

5.                    

02.10.2017

300 000

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

6.                    

02.10.2017

1 000 000

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

7.                    

02.10.2017

4 000 000

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

8.                    

02.10.2017

300 000

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

9.                    

03.10.2017

500 000

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

10.                 

03.10.2017

3 700 000

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

11.                 

04.10.2017

100 000

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

12.                 

05.10.2017

250 000

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

13.                 

06.10.2017

1 100 000

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

14.                 

09.10.2017

250 000

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

15.                 

10.10.2017

4 200 000

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

16.                 

11.10.2017

2 850 000

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

17.                 

12.10.2017

4 178 700

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

18.                 

12.10.2017

56 000

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за насосный агрегат

19.                 

16.10.2017

2 653 000

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

20.                 

20.10.2017

8 190 003

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

21.                 

27.10.2017

10 500 000

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

22.                 

03.11.2017

175 000

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

23.                 

03.11.2017

1 000 000

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

24.                 

07.11.2017

105 000

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

25.                 

17.11.2017

6 570 000

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

26.                 

21.11.2017

3 000 000

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

27.                 

24.112017

7 000 000

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

28.                 

27.11.2017

1 400 000

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

29.                 

27.11.2017

1 670 000

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

30.                 

28.11.2017

490 000

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

31.                 

28.11.2017

5 000 000

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

32.                 

29.11.2017

660 000

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

33.                 

29.11.2017

3 300 000

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

34.                 

30.11.2017

1 400 000

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

35.                 

01.12.2017

600 000

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

36.                 

05.12.2017

5 900 000

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

37.                 

06.12.2017

650 000

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

38.                 

08.12.2017

23 150 000

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

39.                 

23.01.2018

1 970 500

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

40.                 

24.01.2018

209 700

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

41.                 

24.01.2018

1 310 400

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

42.                 

24.01.2018

2 203 8000

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

43.                 

25.01.2018

102 600

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

44.                 

25.01.2018

1 950 400

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

45.                 

26.01.2018

6 820 500

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

46.                 

29.01.2019

1 650 800

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

47.                 

29.01.2018

850 400

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

48.                 

19.02.2018

1 480 600

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

49.                 

19.02.2018

1 492 500

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

50.                 

19.02.2018

1 519 200

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

51.                 

20.02.2018

1 605 900

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

52.                 

20.02.2018

2 470 800

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

53.                 

20.02.2018

2 960 400

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

54.                 

22.02.2018

1 840 260

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

55.                 

22.02.2018

1 903 610

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

56.                 

22.02.2018

2 105 600

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

57.                 

22.02.2018

2 307 205

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

58.                 

26.02.2018

2 518 320

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

59.                 

12.03.2018

12 725 800

Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар

Также конкурсным управляющим при анализе выписки по расчетному счету ООО «НПО Ингазтех» установлено, что должником на счет ООО «Зико-Ингазтех» в период с 25.12.2017 по 05.02.2018 по договору № 05/17 от 05.05.2017 были произведены следующие платежи на общую сумму 55 258 840 руб.: 

Дата платежа

Сумма

Назначение платежа

25.12.2017

2 380 000

Оплата по договору № 05/17 от 05.05.2017, по акту № 1 от 02.10.2017 за работы по монтажу и сборке УКМ-ЗПМ

25.12.2017

2 898 840

Оплата неустойки по дополнительному соглашению к договору № 05/17 от 05.05.2017

26.12.2017

2 380 000

Оплата по договору № 05/17 от 05.05.2017, по акту № 2 от 02.10.2017 за работы по монтажу и сборке УКМ-ЗПМ

29.12.2017

2 380 000

Оплата по договору № 05/17 от 05.05.2017, по акту № 3 от 02.10.2017 за работы по монтажу и сборке УКМ-ЗПМ

29.12.2017

2 380 000

Оплата по договору № 05/17 от 05.05.2017, по акту № 4 от 16.10.2017 за работы по монтажу и сборке УКМ-ЗПМ

29.12.2017

2 380 000

Оплата по договору № 05/17 от 05.05.2017, по акту № 5 от 20.10.2017 за работы по монтажу и сборке УКМ-ЗПМ

29.12.2017

2 380 000

Оплата по договору № 05/17 от 05.05.2017, по акту № 6 от 23.10.2017 за работы по монтажу и сборке УКМ-ЗПМ

29.12.2017

2 380 000

Оплата по договору № 05/17 от 05.05.2017, по акту № 9 от 27.11.2017 за работы по монтажу и сборке УКМ-ЗПМ

29.12.2017

2 380 000

Оплата по договору № 05/17 от 05.05.2017, по акту № 8 от 22.11.2017 за работы по монтажу и сборке УКМ-ЗПМ

29.12.2017

2 380 000

Оплата по договору № 05/17 от 05.05.2017, по акту № 7 от 08.11.2017 за работы по монтажу и сборке УКМ-ЗПМ

22.01.2018

2 380 000

Оплата по договору № 05/17 от 05.05.2017, по акту № 10 от 11.12.2017 за работы по монтажу и сборке УКМ-ЗПМ

22.01.2018

2 380 000

Оплата по договору № 05/17 от 05.05.2017, по акту № 11 от 15.12.2017 за работы по монтажу и сборке УКМ-ЗПМ

30.01.2018

2 380 000

Оплата по договору № 05/17 от 05.05.2017, по акту № 4 от 09.01.2018 г. за работы по монтажу и сборке УКМ-ЗПМ

30.01.2018

2 380 000

Оплата по договору № 05/17 от 05.05.2017, по акту № 5 от 10.01.2018 г. за работы по монтажу и сборке УКМ-ЗПМ

31.01.2018

2 380 000

Оплата по договору № 05/17 от 05.05.2017, по акту № 6 от 10.01.2018 г. за работы по монтажу и сборке УКМ-ЗПМ

31.01.2018

2 380 000

Оплата по договору № 05/17 от 05.05.2017, по акту № 8 от 12.01.2018 г. за работы по монтажу и сборке УКМ-ЗПМ

31.01.2018

2 380 000

Оплата по договору № 05/17 от 05.05.2017, по акту № 7 от 11.01.2018 г. за работы по монтажу и сборке УКМ-ЗПМ

01.02.2018

2 380 000

Оплата по договору № 05/17 от 05.05.2017, по акту № 9 от 12.01.2018 г. за работы по монтажу и сборке УКМ-ЗПМ

01.02.2018

2 380 000

Оплата по договору № 05/17 от 05.05.2017, по акту № 11 от 15.01.2018 г. за работы по монтажу и сборке УКМ-ЗПМ

01.02.2018

2 380 000

Оплата по договору № 05/17 от 05.05.2017, по акту № 10 от 12.01.2018 г. за работы по монтажу и сборке УКМ-ЗПМ

02.02.2018

2 380 000

Оплата по договору № 05/17 от 05.05.2017, по акту № 12 от 15.01.2018 г. за работы по монтажу и сборке УКМ-ЗПМ

05.02.2018

2 380 000

Оплата по договору № 05/17 от 05.05.2017, по акту № 13 от 16.01.2018 г. за работы по монтажу и сборке УКМ-ЗПМ

05.02.2018

2 380 000

Оплата по договору № 05/17 от 05.05.2017, по акту № 14 от 17.01.2018 г. за работы по монтажу и сборке УКМ-ЗПМ

Как установлено в ходе судебных разбирательств в рамках настоящего дела о банкротстве, ООО «НПО Ингазтех» и ООО «Зико-Ингазтех» являются аффилированными к друг другу лицами (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020).

Между ООО «Зико-Ингазтех» (поставщик) и ООО «НПО Ингазтех» (покупатель) заключен договор поставки № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно товарораспорядительным документам, счетам.

Ранее, 17.04.2017, между ООО «РН-Бурение (ИНН 7706613770) и ООО «НПО Ингазтех» (ИНН 6671352940) был заключен договор № 2448617/2053Д, дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2017 к договору, на поставку материально-технических ресурсов (котельного оборудования) на общую сумму 130 900 000 руб., с учетом НДС 18%, со сроком действия с 17.04.2017 по 31.12.2017. Вышеуказанный договор являлся консолидированным, заключенным для нужд филиалов ООО «РН-Бурение».

Котельное оборудование поставлялось ООО «НПО Ингазтех» в следующие филиалы ООО «РН-Бурение»:

- Нефтеюганский (г. Нефтеюганск, дополнительно представлены копии Актов проверки готовности паровых котлов к вводу в эксплуатацию № 10/6 от 29.08.2017, № 10/4 от 15.12.2017, изготовитель ООО «ЗПК «Энергетик»), 

- Губкинский (г. Губкинский),

- Восточно-Сибирский (г. Красноярск).

Во исполнение договорных обязательств, ООО «РН-Бурение» произвело оплату ООО «НПО Ингазтех» за поставленный товар, согласно выставленным счетам-фактурам, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

По состоянию на 31.01.2018 договор № 2448617/2053Д от 17.04.2017 прекратил свое действие, в связи с истечением срока, и является исполненным сторонами, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017г. - январь 2018. По состоянию на текущую дату претензий по исполнению договора Стороны договора друг к другу не имеют.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «РН-Бурение» и ООО «Зико-Ингазтех», продажа товара осуществлялась в следующие даты: 24.07.2017, 07.09.2017, 15.09.2017, 28.09.2017, 19.10.2017, 25.10.2017, 26.10.2017, 10.11.2017, 25.11.2017, 30.11.2017, а также с учетом дополнительного соглашения: 13.12.2017, 19.12.2017.

ООО «Зико-Ингазтех» выдан Сертификат соответствия продукции на установки котельные модульные типов: УКМ, ПКН-2М, ТКУ.

Котельная модульная установка представляет собой составной объект, в состав которого как правило входят здание (модульный блок), котлы, дымоход, пункт управления, тепловая изоляция, система отопления и вентиляции и прочее оборудование. В соответствии с техническим заданием каждая установка включает в себя 3 паровых котла с топочным устройством для сжигания сырой нефти, основное и вспомогательное оборудование, электрооборудование и трубопроводы, все оборудование перечислено в пунктах 2-5 технического задания. 

ООО «Зико-Ингазтех» в подтверждение приобретения комплектующих товаров в материалы дела представлены оригиналы первичной документации в подтверждение закупки комплектующих товаров (товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры, платежные документы, акты выполненных работ). 

между ЗИКО и ООО Завод промышленных котлов «Энергетик» (ООО Завод «Энергетик» г. Барнаул) 16.05.2017 был заключен договор поставки № 164/2017.

Спецификацией № 1 предусмотрено изготовление 27 котлов (приложение № 1 к договору поставки № 164/2017 от 16.05.2017), срок изготовления 8 первых штук котлов исчислялся как 30 дней с момента предоплаты 30% от стоимости заказа 11 367 000р., предоплата составляла 3 410 100р. Предполагалось, что остальная оплата производится в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности к отгрузке партии товара.

В соответствии со спецификацией № 1, ЗИКО внес предоплату за котлы по спецификации 1: п/п 200 от 17.05.2017 - 3 410 100 руб., п/п 341 от 07.06.17 - 1 178 800 руб., п/п 423 от 16.06.17 - 1 178 800 руб., п/п 468 от 20.06.2017 - 1 178 800 руб., п /п 605 от 30.06.2017 - 1 187 800 руб., п/п 1305 от 29.09.17 – 1 178 800 руб., п/п 1502 от 19.10.2017 - 1 178 800 руб., п/п 1546 от 25.10.17 – 326 900 руб., п/п 1696 от 03.11.17 – 469 200р. 

Всего по спецификации № 1 было закуплено 27 котлов, необходимых для монтажа 9 УКМ, стоимостью 11 367 000р.

После увеличения количества поставляемых УКМ на 2 единицы, по спецификации № 4 от 03.10.2017 произведена оплата еще 6 котлов - п/п № 1518 от 24.10. 2017г. на 945 000р., п/п № 1550 от 25.10.2017 на 157 500 руб. 

Первые 4 блока котла были отгружены заводом «Энергетик» в адрес ООО «Зико-Ингазтех» 09.06.2017 по товарной накладной № 18 от 09.06.2017, сч-ф № 18 от 09.06.2017. Транспортная накладная на перевозку котла и котельного оборудования из Барнаула (Получатель ЗИКО Белореченская, д.15-12), акт приема-передачи ООО «Зико-Ингазтех» технической документации от 09.06.2017 представлены в материалы дела.

 Далее котлы поставлялись по накладным: № 19 от 16.06.2017, сч-ф № 19 от 16.06.2017 (передача от ООО «Зико-Ингазтех» ООО «НПО «Ингазтех» по УПД 526 от 03.07.2017); № 20 от 23.06.2017 на сч-ф № 20 от 23.06.2017, транспортная накладная на перевозку котла и котельного оборудования, получатель ООО «Зико-Ингазтех», акт приема-передачи ООО «Зико-Ингазтех» технической документации от 23.06.2017 (передача от ООО «Зико-Ингазтех» ООО «НПО «Ингазтех» по УПД 354 от 03.07.2017); № 22 от 03.07.2017, сч-ф № 22 от 03.07.2017, транспортная накладная на перевозку котла и котельного оборудования, получатель ООО «Зико-Ингазтех», акт приема-передачи ЗИКО технической документации от 9 июня. (передача от ООО «Зико-Ингазтех» ООО «НПО «Ингазтех» по УПД 524 от 03.07.2017); № 48 от 10.10.2017, сч-ф № 49 от 10.10.2017, транспортная накладная на перевозку котла и котельного оборудования, получатель ООО «Зико-Ингазтех», акт приема-передачи ЗИКО технической документации от 9 июня 2017г. (передача от ООО «Зико-Ингазтех» ООО «НПО «Ингазтех» по УПД 505 от 10.10.2017); № 52 от 13.10.2017, сч-ф № 53 от 13.10.2017, транспортная накладная на перевозку котла и котельного оборудования, получатель ООО «Зико-Ингазтех», Белореченская, д.15-12 передача от ООО «Зико-Ингазтех» ООО «НПО «Ингазтех» по УПД 489 от 13.10.2017); № 55 от 20.10.2017, сч-ф № 56 от 20.10.2017, транспортная накладная на перевозку котла и котельного оборудования, получатель ООО «Зико-Ингазтех», Белореченская, д.15-12; № 57 от 26.10.2017, сч-ф № 58 от 26.10.2017, транспортная накладная на перевозку котла и котельного оборудования, Получатель ЗИКО Белореченская, д.15-12; № 58 от 26.10.2017, сч-ф № 59 от 26.10.2017, транспортная накладная на перевозку котла и котельного оборудования, получатель ООО «Зико-Ингазтех», Белореченская, д.15-12;№ 65 от 09.11.2017, сч-ф № 66 от 09.11.2017, транспортная накладная на перевозку котла и котельного оборудования, получатель ООО «Зико-Ингазтех», Белореченская, д.15-12. (передача от Зико на НПО по УПД 726 от 09.11.2017). 

ООО «Зико-Ингазтех» и ООО «Озерский завод нестандартного оборудования» 26.04.2017 заключили договор поставки оборудования № 12/17, который предусматривал 50% предоплата за продукцию. По спецификации № 1 от 26.04.2017 ООО «Озерский завод нестандартного оборудования» должно было поставить трубу дымовую в количестве 18 штук, по спецификации № 2 от 17.05.2017 - 9 труб, по спецификация № 4 от 14.09.2017 - 6 труб.

В подтверждение поставки дымовых труб представлены УПД № 75 от 05.07.2017, Транспортная накладная от 05.07.2017 (доставка в г. Березовский, Чапаева 39/7), УПД № 76 и Акт на транспортное обслуживание (передано ООО «НПО «Ингазтех» по УПД № 196 от 05.07.2017); УПД № 80 от 11.07.2017, транспортная накладная от 11.07.2017 (доставка в г.Березовский, Чапаева 39/7), Отправитель Озерский завод нестандартного оборудования, получатель ЗИКО, (передано ООО «НПО «Ингазтех» по УПД № 566 от 11.07.2017; УПД № 81 от 27.07.2017, транспортная накладная № 81 от 27.07.2017 (доставка в г.Березовский, Чапаева 39/7); УПД № 104 от 04.09.2017, ТТН № 104 от 04.09.2017; УПД № 160 от 08.11.2017, транспортная накладная № 160 от 08.11.2017 (передано ООО «НПО «Ингазтех» по УПД № 896 от 09.11.2017, УПД № 169 от 16.11.2017, транспортная накладная № 169 от 16.11.2017 Перевозчик ЗИКО (водитель Листратов С.Н.), передано ООО «НПО «Ингазтех» по УПД № 702 от 16.11.2017.

Между ООО «Зико-Ингазтех» и ООО « Производственное объединение МСВ-НАСКО» (г.Москва) 05.06.2017 был заключен договор № 28по поставку агрегатов электронасосных вихревых типа ВК,ВКО, ВКС 2/26. 

По договору поставки № 28 на ЗИКО поступило 33 насоса: УПД № 204 от 22.06.2017, передача от ООО «Зико-Ингазтех» ООО «НПО «Ингазтех» по УПД № 362 от 04.07.2017; УПД № 239 от 13.07.2017, передача от ООО «Зико-Ингазтех» ООО «НПО «Ингазтех» по УПД № 88 от 13.07.2017; УПД № 323 от 13.09.2017 передача от ООО «Зико-Ингазтех» ООО «НПО «Ингазтех» по УПД № 551 от 13.09.2017;УПД № 390 от 15.11.2017 передача от ООО «Зико-Ингазтех» ООО «НПО «Ингазтех» по УПД № 722 от 15.11.2017.

Кроме того, ООО «Зико-Ингазтех» закупило у ООО «Пензагрореммаш» и поставлено агрегаты электронасосные типа ЦНС(г)А) в количестве 44 штук, необходимые для монтажа котельных: ТОРГ 12 975, с/ф 975 от 23.06.2017, передача от ООО «Зико-Ингазтех» ООО «НПО «Ингазтех» по УПД № 353 от 03.07.2017; ТОРГ 12 № 1627, с/ф от 13.11.2017, передача от ООО «Зико-Ингазтех» ООО «НПО «Ингазтех» по УПД № 724 от 13.07.2017

Между ООО «Зико-Ингазтех» и ООО «НПО «НЗЭО» (г. Новосибирск) 01.06.2017 заключен договор поставки № 65/17 на поставку топочных устройств с кранами. 

 По договору закуплено 27 штук: УПД № 160 от 08.06. 2017;УПД № 195 от 30 июня 2017г., передача от ООО «Зико-Ингазтех» ООО «НПО «Ингазтех» по УПД № 325 от 01.07.2017. 

Между ООО «Зико-Ингазтех» и ООО «РОВЕН-Екатеринбург» 01.06.2017 был заключен договор поставки оборудования № 26. Согласно спецификации № ФЛЕК0004110 от 29 июня 2017г. ООО «РОВЕН-Екатеринбург» поставило вентиляторы ВКР-4,0-РН-0,37/1000/220-380 и вентиляторы РВ-2-400*600RAL 9016, в подтверждение чего представлены УПД № 1628 от 06.07.2017 (передача от ООО «Зико-Ингазтех» ООО «НПО «Ингазтех» по УПД № 156 от 06.07.2017; УПД № 1673 от 12.07.2017, передача от ООО «Зико-Ингазтех» ООО «НПО «Ингазтех» по УПД № 78 от 12.07.2017; УПД № 2501 от 14.09.2017 передача от ООО «Зико-Ингазтех» ООО «НПО «Ингазтех» по УПД № 387 от 14.09.2017; УПД № 3289 от 23.11.2017 передача от ООО «Зико-Ингазтех» ООО «НПО «Ингазтех» по УПД № 752 от 23.11.2017.

Между ООО «Зико-Ингазтех» и ООО «Энергостандарт» (г. Москва) 14.06.2017 заключен договор № 210-17 на поставку логического модуля с дисплеем 12 LOGO 12/14RCE - 36 шт., логического модуля с дисплеем 24 LOGO DM16 24R 12/14RCE - 36 шт. 

Оборудование было поставлено ООО «Зико-Ингазтех» согласно УПД № 2387 от 21.06.2017, передано ООО «НПО «Ингазтех» по УПД № 365 от 04.07.2017; УПД № 3426 от 08.08.2017 передано ООО «НПО «Ингазтех» по УПД № 184 от 08.08.2017 

Между ООО «Зико-Ингазтех» и ООО «Производственное предприятие «ТЭКО-ФИЛЬТР» (Самарская область г.Тольятти) 26.05.2017 был заключен Договор № 113 от на поставку оборудования химводоподготовки: фильтрующих элементов ФЭЛ-0,2-8, 4-2-Н-G1/2-B в количестве 720 шт. Договором предусмотрена предоплата за продукцию 50%. Доставка транспортной компанией «Деловые линии» до терминала в г. Екатеринбурге, оплата за доставку грузоперевозчику производится покупателем при получении груза. 

Между ООО «Зико-Ингазтех» и ООО «Производственное предприятие «ТЭКО-ФИЛЬТР»23.11.2017 заключен Договор № 237 на поставку оборудования химводоподготовки: фильтрующих элементов ФЭЛ-0,2-8, 4-2-Н-G1/2-B -170 шт.

Между ООО «Зико-Ингазтех» и ООО Научно-производственная компания «ОСО» (г. Москва) 07.06.2017 был заключен Договор поставки № 3412/18 паровых поршневых насосов. По условиям договора доставка ООО «Зико-Ингазтех» осуществляется по адресу: г.Березовский, ул. Чапаева, 39/7, осуществляется транспортной компанией. Спецификация № 1 от 07.06.2017 предусматривает поставку парового поршневого насоса ПДГ 6/20Б в колчестве 9 шт., спецификация № 3 от 06.10.2017 в количестве 2шт.

Между ООО «Зико-Ингазтех» и ООО «Торгово-инжиниринговая компания МИР ТПА» (г. Березовский) 07.06.2017 был заключен Договор поставки № 23 на поставку трубопроводной арматуры, элементов трубопровода, отопительных приборов, кранов шаровых.

ООО «МеталлоСервисная компания «Гермес» были поставлены: металлопрокат, труба, лист, швеллер, круг, балки, лист рифленный, уголок, заглушки стальные.

ООО «УДТА» (Уральский завод Трубопроводной арматуры г. Екатеринбург) поставлял на ООО «Зико-Ингазтех»: Тройники, переходы, заглушки, отводы, муфты, сгоны, вентили чугунные, фланец плоский, фильтры ФСФ-32).

ООО «Зико-Ингазтех» и ООО «КИП-Прибор» 09.06.2017 был заключен договор № 09/06-17 на поставку термометров Ф100мм БТ-51.211, БТ-52.211, манометров, трубки петлевой, бобышки.

Между ООО «Зико-Ингазтех» и ООО «Пегас» (г. Екатеринбург) 02.06.2017 был заключен договор № 27 на поставку трубы 114х14, 146х22,32х3, 57х4, листа ОЦ, уголка, швеллера, арматуры. 

Между ООО «Зико-Ингазтех» и ООО «Диоксид» (г. Екатеринбург) был заключен договор № 376/2017 от 26.04.2017 на поставку баллонов для пропана, баллонов кислородных, пропана, кислорода газообразного технического, редуктора пропанового, редуктора кислородного, резака пропанового, вентилей. 

По договору № 162/2017 от 22.09.2017, заключенному между ООО «Зико-Ингазтех» и ООО КБ «АГАВА» на поставку регулятора уровня АДУ-01, измерителей давления АДР-0,25.3, датчиков реле контроля пламени АДП-0,1 на покупателю поступила продукция согласно УПД № 1718 от 28.09.2017 и УПД № 2186 от 04.12.2017: датчик реле контроля пламени, измеритель давления, которое передано ООО «НПО «Ингазтех» по УПД № 410 от 28.09.2017 и УПД № 888 от 05.12.2017

Договор поставки № 3392/18 от 15.05.2017 между ООО «Зико-Ингазтех» и ООО «АрмаМетСтрой» (г. Екатеринбург) предусматривал поставку: ВПУ-1,6 -18 шт, продукция поступила согласно УПД № 110 от 24.10.2017 и передана ООО «НПО «Ингазтех» по УПД № 884 от 25.10.2017 .

Водно-химическая экспресс лаборатория для анализа котловой воды ВХЭЛ-1 получена ООО «Зико-Ингазтех» от ООО «Крисмас+» (г. Москва) по товарной накладной, с/ф, сч № 383 от 14.12.2017, передана ООО «НПО «Ингазтех» по УПД 880 от 15.12.2017.

По договору поставки от 22.05.2017, заключенному между ООО «Зико-Ингазтех» и ООО «Торговый дом УРАЛПОСТАВКА» (г. Арамиль) были закуплены полуавтоматы ULTIMATE 500, горелка, подающий механизм, пакет проводов Aurora-Pro П/А, наконечник М8-1,2, аппарат плазменной резки.

По договору поставки № 16 от 07.06.2017, заключенному между ООО «Зико-Ингазтех» и ООО « ПОРТА-Е» (г.Ревда) были закуплены и получены двери для котельных: УПД № 30 от 29.06.2017, переданы ООО «НПО «Ингазтех» по УПД № 338 от 03.07.2017;УПД № 133 от 01.12.2017, УПД № 835 от 01.12.2017, УПД № 151 от 18.12.2017,по УПД № 834 от 18.12.2017.

ЗАО «Огнеборец» поставило ООО «Зико-Ингазтех»: щит пожарный 9 шт, огнетушители 27 шт., ведро пожарное 18 шт., лопаты 9 шт, рукав пожарный 18шт., ящик для песка 9 шт. согласно УПД № 2889 от 06.07.2017, которые переданы ООО «НПО «Ингазтех» по УПД № 64 от 06.07.2017; УПД № 3579 от 16.08.2017, а также головку напорную 18 шт. которая передана ООО «НПО «Ингазтех» по УПД № 209 от 16.08.2017; УПД № 5202 от 27.11.2017; Щит пожарный 2 шт., огнетушители – 6 шт., ведро пожарное – 4 шт., лопаты – 2 шт., рукав пожарный – 4 шт., ящик для песка – 2шт, которые переданы ООО «НПО «Ингазтех» по УПД № 744 от 27.11.2017

Работы по договору осуществлялись ООО «Зико-Ингазтех»на территории здания цеха, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, 3/7, принадлежавшего ООО «Зико-Ингазтех»на праве аренды на основании договора субаренды заключенного с ООО «Универс».

Также между ООО «НПО Ингазтех» (Заказчик) и ООО «Зико-Ингазтех» (Подрядчик) заключен договор № 05/17 от 05.05.2017, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, и сдать ее результата Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Спецификацией № 1 от 05.05.2017 согласовано выполнение работ по монтажу, сборке: Установка котельная модульная паровая УКМ-ЗМП в количестве 9 штук; срок выполнения работ с 05.05.2017 по 30.08.2017 (в редакции Дополнительного соглашения от 15.08.2017 – 30.11.2017); сумма вознаграждения – 21 420 000 руб. (2 380 000 руб. за 1 шт.).

Дополнительным соглашением от 04.08.2017 к договору № 05/17 от 05.05.2017 стороны согласовали решение об увеличении работ в соответствии со Спецификацией № 2 от 04.08.2017, где согласовано выполнение работ по монтажу, сборке: Установка котельная модульная паровая УКМ-ЗМП в количестве 2 штуки; срок выполнения работ с 04.08.2017 по 31.10.2017 (в редакции Дополнительного соглашения от 16.10.2017 – 31.12.2017); сумма вознаграждения – 4 760 00 руб. (2 380 000 руб. за 1 шт.).

Монтажные работы осуществлялись ИП Бухмановым Ю.В. при этом тот факт, что ОГРНИП присвоен 13.11.2017, а договор услуг № 120 с ООО «Зико-Ингазтех» заключен уже 14.11.2017, могут служить основанием для сомнения суда в реальности оказываемых услуг, вместе с тем, факт исполнения обязательств перед РН-Бурение скорее указывает на реальность оказываемых услуг. Кроме того основным видом деятельности указано производство электромонтажных работ. 

Также монтажные и пусконаладочные работы видеорегистратора, камеры видеонаблюдения проводились ООО НПО «Код Безопасности», что подтверждается счетами-фактурами № 474, 475 от 01.11.2017 и Актом выполненных работ от 01.11.2017.

По договору подряда № 507 от 01.07.2017, спецификации № 2 ИП Кишларь С.Г. обязался выбрать следующие работы для ООО «Зико-Ингазтех»: монтаж технологического оборудования котельной; сборка каркасов крыш, утепление, зашивка котельной; сборка, обшивка, утепление, сварка стен котельных; сборка, утепление, зашивка полов котельной; сборка бака запаса, солерастворитель; сборка опор основания; сборка лестничных площадок; установка полов в отметки «0», монтаж стен, котлов, дренажа пола, крыш, гильз дефлекторов; изготовление и монтаж лючков дефлекторов, устройства ограждающей конструкции труб, огражд. конструкции регистра операторной, установка окон, дверей; зашивка и отгрузка модулей; покраска, теплоизоляция. По результатам выполненных работ составлен Акт выполненных работ № 1 от 28.08.2017. 

По договору возмездного оказания услуг 01/07-17 от 19.07.2017 ИП Шешелякин А.Г. обязался осуществить резку листового металла толщиной 10 мм и 20 мм. 

В материалы дела 31.10.2019 также были представлены платежные документы, подтверждающие оплату поставленных товаров и оказанных услуг.

Поставленные по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 товары также были использованы при изготовлении и монтаже котельных установок для ООО «РН-Бурение» (договор № 2448617/2053Д поставки материально-технических ресурсов между ООО «РН-Бурение» и ООО «НПО Ингазтех» от 17.04.2017 года на 11 шт. УКМ-3ПМ - котельных модульных паровых) и факельных систем для ПАО «Татнефть» (договор № 333/19/2566 на поставку факельных систем на площадку ТАНЕКО в г. Нижнекамске).

Для исполнения договора с ПАО «Татнефть» на поставку факельных систем, требовались, в том числе: Опорная башня (изготавливалась НТЗМК) и факельные оголовки (изготавливались в США ЗИКО INC, приобретались по договору поставки № 23012 от 05.08.2013 г. с ООО «Зико-Ингазтех»). 

Договор № 333/19/2566 на поставку факельных систем на площадку ТАНЕКО в г. Нижнекамске был выполнен. Данный договор осуществлялась НПО «Ингазтех» по февраль 2018 года включительно, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-01.03.2018. 

Поставка по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 подтверждается универсальными передаточными документами, транспортными накладными, актами на 1067 листах (перечислены в приложении № 1 к отзыву); договорами на транспортные услуги, актами, транспортными накладными и др. документами на 242 листах (перечислены в приложении № 2 к отзыву).

Так, ООО «Зико-Ингазтех» заключены договоры с транспортными компаниями на осуществление транспортно-экспедиторского обслуживания. Счета-фактуры на оплату услуг выставлялись на ЗИКО, между транспортными компаниями и ЗИКО подписывались акты выполненных работ, производилась оплата (документы представлены в материалы дела). В последующем транспортные расходы по поставке в рамках д-ра поставки № 20 ИГТ/ЗИКО/17 были перевыставлены на ООО «НПО Ингазтех». 

Поставка товаров по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 осуществлялась на склад и производственную площадку ООО «Зико-Ингазтех», где потом изготавливались требуемые товары либо заготовки, часть товаров направлялась сразу на объект конечному потребителю продукции, часть товара шла как давальческое сырье для изготовителей. 

Склад и производственная площадка ООО «Зико-Ингазтех» расположена в здании цеха № 7 по адресу г. Березовский, ул. Чапаева, д. 39/7, что подтверждается договором № 9/17 субаренды недвижимого имущества от 14 апреля 2017 года, производственная площадка также располагалась в Артемовском.

АО «Уралхиммаш» было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ООО «Зико-Ингазтех».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 г. № 305-ЭС16-2411 разъяснено, что в делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. При этом наличие товарных накладных и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

ООО НПК «ОСО» прекратило деятельность (ликвидация) 05.09.2019 в результате банкротства. Ликвидация общества сама по себе не умаляет реальность поставки по договору № 3412/18 от 07.06.2017 товара «Паровой поршневой насос», согласно спецификации № 1 от 07.06.2017 в количестве 9 штук (сопоставимо с количеством для РН-Бурение), согласно спецификации № 3 от 06.10.2017 в количестве 2 шт. (сопоставимо для РН-Бурение). Местонахождение поставщика в г. Москва не препятствует заключению и исполнению договора. В качестве основной деятельности указаны научные исследования в области естественных и технических наук, а не только первых, кроме того в числе иных значится производство гидравлического и пневматического силового оборудования.

ООО «Вурмс» осуществляло транспортно-экспедиционные услуги по договору № 03/07.2017 от 03.07.2017, местонахождение г. Барнаул подтверждает поставку товаров от ООО «Завод промышленных котлов «Энергетик». Указание в составе сотрудников 2 человека, не препятствует исполнению обязательств по договору посредством заключения гражданско-правовых договоров.

Ликвидация ООО «ТД Уралпоставка» 19.06.2020 и местонахождение в г. Арамиль (Свердловская область) не препятствует исполнению договора поставки от 22.05.2017 товара аппарат плазменной резки с комплектующими к нему товарами. 

ООО «ПЕГАС» по договору поставки № 97/6 от 02.06.2017 согласно спецификациям от 02.06.2017, 01.08.2017, 16.08.2017, 07.09.2017, 22.09.2017, 12.10.2017, 17.10.2017, 18.10.2017, 20.10.2017, 30.10.2017, 09.11.2017, 15.11.2017, 27.11.2017, 30.11.2017 обязалось поставить трубы, листы, арматуру, швеллеры с организацией доставки до г. Артемовский, г. Березовский. Передача товара от Зико-Ингазтех к должнику в день поставки товара обусловлена нахождением в одном субъекте и их аффилированностью, общим экономическим интересом. Таким же образом поставка товара от ООО «Пензагрореммаш» возможна к ООО «НПО Ингазтех».

В числе оригиналов в материалы дела представлена товарно-транспортные накладные № 28 от 13.06.2017, № 29 от 14.06.2017 (копия), № 26 от 03.06.2017, № 33 от 04.07.2017, № 53 от 07.08.2017, № 59 от 17.08.2017, № 58 от 17.08.2017.

ООО «ПЭМ» осуществляло поставку электротехнического оборудования (розетка, реле, выключатель, провод силовой и прочее), что соответствует основному виду деятельности «Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами». Количество сотрудников и регистрация иных обществ не влияет на правоотношения с ООО «Зико-Ингазтех». Тоже самое суд отмечает в отношении ООО «ТД Стройсбыт».

Передача ООО «Зико-Ингазтех» полученного товара от ООО «Техгазснаб» на следующий день к ООО «НПО Ингазтех» указывает на особенности взаимодействия аффилированный лиц и не порочит поставку от первого поставщика.

ООО «Наша оснастка» ликвидировано с 17.01.2020, вместе с тем число сотрудников составляло 9 человек, поставляемый товар (Пластина Carmex BMA 5 штук), что соответствует направлениям деятельности общества- торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин, производство крепежных изделий. 

В отношении ООО «Промэнерго Автоматика» (г. Москва), ООО «Евротек.СПБ.РУ» (г. Санкт-Петербург), ООО «УЗСИ» (г. Копейск), ООО «ОЕК-Холдинг» (г. Москва) кредитор ссылается на совпадение дней поставки и дальнейшей передачи товара ООО «НПО Ингазтех». Однако учитывая нахождение аффилированных лиц в одном субъекте, малогабаритность товара (соединитель с винтовыми зажимами), непосредственная передача в день поставки не вызывает сомнений.

Как указывает АО «Уралхиммаш», ООО «Все у нас корпоративные продажи», зарегистрировано в квартире, при этом ООО «Зико-Ингазтех» приобретает у данной организации крупногабаритный товар (минеральную плиту). Вместе с тем юридический адрес общества не ограничивает ведение предпринимательской деятельности исключительно в указанном помещении. Кроме того согласно счетам-фактурам (№ 1203 от 13.09.2017, № 770 от 05.07.2017, № 534 от 17.05.2017) перевозка по договору поставки № 12009 от 12.05.2017 осуществлялась поставщиком.

Вопреки доводам кредитора, ООО «Инженерные системы» в соответствии с основным видом деятельности осуществляет торговлю лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, а не только лесоматериалами. 

Указание в числе ООО ТИК «МирТПА» одного сотрудника не указывает на невозможность исполнения обязательств. Общество является действующим, осуществляло поставку товара (кран шаровый, мойка, сифон) сопоставимого с основным видом деятельности (Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения) и смежных иных видов деятельности.

ООО ПК «Вентрауф» - внесение записи в реестр недобросовестных поставщиков указывает на возможные нарушения обязательств по государственным контрактам, но не свидетельствует о мнимости поставки воздухоотводов к ООО «Зико-Ингазтех».

ООО «ПП «ТЭКО-Фильтр» осуществляло поставку по договорам № 113 от 26.05.2017 товара «фильтрующий элемент фэл-0 2-8 7-1-н-g1/2-в» в количестве 720 шт., № 237 от 23.11.2017 товара «фильтрующий элемент фэл-0 2-8 7-1-н-g1/2-в» в количестве 170 шт., № 2 от 10.01.2018 товара «фильтрующий элемент фэл-0 2-8 7-1-н-g1/2-в» в количестве 440 шт., поставленный товар предназначен для установки внутри водоподготовительных фильтров. В материалы дела представлен паспорт (сертификат качества) товара. Основным видом деятельности является производство газогенераторов, аппаратов для дистилляции и фильтрования, а не только производство газогенераторов, как указал кредитор. Местонахождение в г. Тольятти не препятствует исполнению договора.

АО «ТД Доминик» вопреки доводам АО «УХМ» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования с 05.09.2019, а не ликвидации. Место нахождения г. Москва, ул. Новгородская, 1, оф. Г240. Дата приобретения у ООО «ТД Доминик» совпадает с днем передачи товара от ООО «Зико-Ингазтех» в пользу ООО «НПО Ингазтех» - например поставка от 01.11.2017;

ООО «РЦСМ», где число сотрудников - 0 человек, по мнению АО «Уралхиммаш» не имело возможности осуществлять поставку по договору № 13062017 от 13.06.2017. Однако отсутствие работников не лишает возможности работы по гражданско-правовым договорам. По договору поставки в соответствии со спецификациями были поставлены товары: шайбы гайки, кронштейны крепления, рамы, болты, муфты, шпильки, обечайки. Товар поставлен согласно УПД № 11 от 23.01.2018, УПД № 20 от 29.01.2019 (транспортные услуги).

ООО «Точка росы» осуществляет основную деятельность «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», а не только торговля лесоматериалом, как указал кредитор, что указывает на возможность поставки товара «грунт-эмаль финиш, ксилол нефтяной». Место нахождения в Пермском крае и отсутствие сотрудников не препятствует исполнению обязательств.

ООО «Протех» поставляло клапан соленоидный (товарная накладная № 28 от 28.09.2017) Состав сотрудников -1 человек не препятствует исполнению обязательств. Основной вид деятельности - Торговля оптовая за вознаграждение на договорной основе, что не противоречит специфике приобретаемого товара. 

Нахождение ООО «ПСО» (Промспецоборудование) в г. Озерск не препятствует поставке товара в г. Екатеринбург, поставляемый товар (стальные диски, заглушки, сборка для пневмоиспытаний) соответствует основному виду деятельности - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

ООО ПТК «Промсталь». Сотрудники - 0 человек. Место нахождения квартира. Указанные факты не препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности. Вопреки доводам о том, что на директора и единственного участника зарегистрировано 18 юридических лиц, судом установлено, что лицо является руководителем 3 обществ, в 2 из них является руководителем. 

Исходя из представленных в заседании 02.07.2020 от ООО «Зико-Ингазтех» документов, кредитором установлена поставка от ООО «Энергостандарт» в пользу ООО «Зико-Ингазтех» 08.08.2017, а 08.08.217г. в производство ООО «НПО Инагзтех» ООО «Зико-Ингазтех» уже передает оборудование. Вместе с тем, поставка также осуществлялась 21.06.2017 счет-фактура № 2387.

Вопреки доводам ПАО «Уралхиммаш» выполнение ИП Кисеевым В.И. транспортных услуг согласно акта № 125 от 30.11.2017, акта № 197 от 31.10.2017, счету-фактуре № 215 от 30.11.2017 обусловлено наличием в числе дополнительных видов деятельности перевозки грузов специализированными/ неспециализированными видами транспорта.

Между ООО «Завод промышленных котлов «Энергетик» (Поставщик) и ООО «Зико-Ингазтех» заключен договор поставки № 164/2017 от 16.05.2017, по которому заинтересованному лицу поставлен товар «Блок котла ПКН-2М (Е-1, 0-0,9М) в обшивке и изоляции» по спецификации от 16.05.2017 в количестве 27 штук, от 02.10.2017 – 15 штук, от 03.10.2017 – 6 штук. В материалы дела представлены товарные накладные, транспортные накладные, также услуги по организации доставки оказаны ООО «Деловые линии» (акт № 00243010031/0024 от 14.07.2017), акт приема-передачи технической документации № б/н от 09.06.2017, платежные поручения, по которым должником произведена оплата по договору. Контрагент действующее общество, основным видом деятельности является производство паровых котлов и их частей. Последняя поставка совершена 09.11.2017, т.е. в пределах срока исполнения обязательств перед РН-Бурение (31.12.2017). При этом, совпадение даты передачи товара к ООО «НПО Ингазтех» и к РН-Бурение само по себе не указывает на мнимость этой сделки.

В соответствии с договором поставки № 12/17 от 26.04.2017, договором поставки № 18/17 от 10.07.2017, УПД № 75 от июля 2017, транспортной накладной от 05.07.2017, УПД № 80 от 11.07.2017, транспортной накладной от 11.07.2017, УПД № 81 от 27.07.2017, УПД № 104 от ноября 2017 года, УПД № 160 от 08.11.2017, УПД от 16.11.2017, товарно-транспортной накладной № 169 от 16.11.2017, УПД № 176 от 27.11.2017, транспортной наградной от 27.11.2017 ООО «Зико-Ингазтех» приобретал у ООО «Озерский Завод нестандартного оборудования» товар «Труба дымовая, чертеж». Указанный товар также входит в комплектацию котельной. Положенные в обоснование ходатайства о фальсификации доводы о том, что даты первоначальной и последующей поставки совпадают, а в документах переданных в рамках дела о банкротстве ООО «Зико-Ингазтех» временному управляющему Пищальникову В.В. содержится оригинальное письмо от ООО «Зико-Ингазтех» № 17 от 13.12.2017 на имя директора ООО «Озерский завод нестандартного оборудования» об оформлении пропуска сотрудников ООО «Газпром бурение» в г. Озерск, для проведения контроля качества выпускаемой продукции, в рамках договора № АУ/17-Р от 25.09.2017 заключенного между ООО «Зико-Ингазтех» и ООО «Газпром бурение», не опровергают возможность поставки в иные даты кроме ноября 2017 года. 

ООО ПКФ «Контактор-М» (ИНН 6670394827) исключено из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица 26.06.2020. Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ недействующее лицо - юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Таким образом, ликвидация в 2020 году не препятствовала ведению хозяйственной деятельности в 2017 году (поставка от 26.09.2017). 

Как указывает ПАО «Уралхиммаш» на договоре поставлена печать иной организации, а именно: ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН СИТИ СТРОЙ - ПЛЮС», генеральным директором которой и является Кишларь С.Г.

В подтверждение наличия возможности к хранению товара в материалы дела представлен договор субаренды с ООО «Универс» недвижимого имущества № 9/17 от 14.04.2017, по которому в субаренду ООО «Зико-Ингазтех» передано недвижимое помещение – часть Здания цеха № 7 с пристроями и галереей, общей площадью 2 000 кв.м., назначение: нежилое, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Чапаева, 39/7. Субарендатор использует арендованное имущество для организации своей производственной деятельности. Арендатор действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Суд оценил недостатки оформления первичной документации, приведенные ПАО «Уралхиммаш», как совершенные в пределах нормальных ошибок и недочетов, возможных при осуществлении хозяйственной деятельности и заполнении первичной документации, учитывая, что основная часть первичных документов содержит подписи ответственных лиц и печати контрагентов, а товар поставлен конечному покупателю. При этом учитывая вышеуказанные разъяснения, безукоризненно оформленные первичные документы в большей мере свидетельствовали бы об отсутствии реальных намерений сторон к возникновению правовых последствий по сделкам. 

Выраженные ПАО «Уралхиммаш» сомнения сводятся к порочности каждого контрагента ООО «Зико-Ингазтех». 

Вместе с тем, как установлено судом выше, указание в составе сотрудников 1 лица, местонахождение в ином субъекте РФ не препятствуют исполнению обязательств по сделкам с ООО «Зико-Ингазтех». В результате проверки из общедоступных сведений установлено, что кредитором искажены наименования основных видов деятельности контрагентов, а также не приняты во внимание дополнительные виды деятельности, которые в действительности соответствуют характеру оказываемых услуг и поставляемого товара. Ликвидация части контрагентов произошла в результате банкротства (контролируемая судом процедура ликвидации), проведена реорганизация, а ликвидация одного из контрагентов не порочит всех сделок.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность поставки товара ООО «Зико-Ингазтех» в пользу ООО «НПО Ингазтех» с целью его дальнейшей передачи конечным покупателям. Договоры поставки и подряда, по которым совершены оспариваемая совокупность платежей, существуют не «сами в себе», а заключены во исполнение обязательств перед конечными покупателями. В материалы дела не представлено каких-либо косвенных доказательств, которые свидетельствовали бы об иных источниках ООО «НПО Ингазтех» для приобретения комплектующих, позволивших исполнять обязательства перед ООО «РН-Бурение» и ПАО «Татнефть».

Перевод фактической деятельности в преддверии банкротства с ООО «НПО Ингазтех» на ООО «Зкио-Ингазтех», о совершении которого свидетельствуют перевод работников ООО «НПО Ингазтех» в штат ООО «Зико-Ингазтех», заключение соглашения о перемене лиц от 31.10.2017, увеличение мае 2017 года оборотов денежных средств ООО «Зико-Ингазтех» по расчетному счету в АО «Альфа-Банк», на ООО «Зико-Ингазтех», не мешает контролирующим должника лицам продолжать использование юридического лица в качестве посредника, учитывая невозможность осуществления прямых поставок от ООО «Зико-Ингазтех» в силу иностранного участия. Фактический перевод не умаляет реальности хозяйственной деятельности указанных лиц. 

Реальность поставки и выполнения работ складывается из последовательности движения комплектующих товаров от первичных продавцов, сборки и передачи товара к конечному покупателю. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Книги покупок и продаж ООО «Зико-Ингазтех» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись и не исследовались. Управление ФНС по Свердловской области не обосновало невозможность представления Книг покупок и продаж ООО «Зико-Ингазтех» в суд первой инстанции.

Вопреки доводам уполномоченного органа о результатах анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов в материалах дела отсутствуют сведения об открытых счетах данных организаций, выписки операций по счетам, книги покупок, сведения о местонахождении ООО «Завод промышленных котлов «Энергетик» ООО МСК «Гермес», ООО «ТДС», ООО «Уралтехнохим», ООО «Снабсервис», ООО «ОЕК-Холдинг», ООО «ПК Вентрауф». 

Наличие аффилированности между должником и контрагентом само по себе не свидетельствует о фиктивности имеющихся между ними правоотношений либо о злоупотреблении данными лицами своими правами в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

Представление одинаковых документов в подтверждение реальности поставок по различным договорам материалами дела не подтверждено.

Конкурсный управляющий, кредитор ПАО «Уралхиммаш» и уполномоченный орган настаивали на том, что закупаемое и поставляемое оборудование невозможно соотнести с реальной потребностью в этом оборудовании, однако и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО «Зико-Ингазтех» фактически обеспечивало исполнение контрактов ООО «НПО «Ингазтех» с конечными заказчиками ООО «РН-Бурение» и ПАО «Татнефть», однако эти заказчики какие-либо требования, вытекающие из договоров с ООО «НПО ИНГАЗТЕХ», не заявили, произвели оплату в пользу ООО «НПО Ингазтех».

Принимая во внимание, что совершенные должником в пользу ООО «Зико-Ингазтех» перечисления, оспариваемые в рамках настоящего спора, основаны на реальном исполнении договоров, факт экономической целесообразности договров не был опровергнут сторонами, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, им не была представлена цельная картина взаимоотношений между ООО «НПО «Ингазтех», ООО «Зико-Ингазтех» и их контрагентами, которая бы указывала на полностью мнимый характер взаимоотношений между сторонами договора подряда № 05/17 от 05.05.2017 и договора поставки № 20-ИГТ/ЗИКО/17, и, как следствие, не показано, что оспариваемые платежи носили безосновательный характер. 

Как справедливо указывает конкурсный управляющий ООО «Зико-Ингазтех» Пищальников В.В. установление обоснованности оспариваемых платежей и реальности договоров подряда и поставки невозможно без полной проверки реальности взаимоотношений ООО «Зико-Ингазтех» с его контрагентами. 

Однако данная возможность в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ апеллянтом и иными лицами, участвующими в обособленном споре, упущена.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку основания к отмене или изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу № А60-23097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

С.И. Мармазова