АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1980/2017

г. Архангельск

02 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 30 октября 2017 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 02 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сети» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164901, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164901, 

<

...>) о взыскании задолженности, неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Общепит» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 1649010, 

<

...>), Администрации муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 

<

***>, адрес: 164900, 

<

...>), при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя - ФИО2  (доверенность от 10.01.2017), 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.05.2017), ФИО4 (доверенность от 09.01.2017), ФИО5 (доверенность от 25.05.2017), 

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Сети» (далее – истец, общество, ОАО «Сети») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Жилкомсервис») о взыскании денежных средств в размере 44 310 058 руб., в том числе: 

задолженность за водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение за период с января по ноябрь 2016 года в общей сумме 20 310 058 руб. 19 коп., из которых задолженность за отпуск питьевой (холодной) воды и прием сточных вод по счетам-фактурам № 885 от 31.05.2016,  № 478 и   № 479 от 31.08.2016, № 595 от 30.09.2016, № 647 от 31.10.2016, № 657 от 30.11.2016 составляет  19 045 154 руб. 36 коп.; задолженность за отпуск тепловой энергии по счетам-фактурам № 889 от 31.05.2016, № 496 от 31.07.2016, № 498 от 31.07.2016, № 474 от 31.08.2016, № 475, №  476 и № 477 от 31.08.2016, № 643 от 31.10.2016 составляет 1 264 903 руб. 83 коп.;  

неустойку в размере 24 000 000 руб., начисленную за период с 27.02.2016 по 30.10.2017, 

законную неустойку, начисленную на сумму долга 20 310 058  руб. 19 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 31.10.2017 по день фактической уплаты долга.

Предмет иска указан с учетом его уменьшения истцом в ходе судебного  разбирательства, принятого судом в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования признал в части долга за теплоснабжение за октябрь 2016 года в размере 128 318,01 руб. и в части долга за водоснабжение и стоки в общей сумме 14 440 107,94 руб. В остальной части требования общества предприятие не признало.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.  

02 апреля 2013 года между истцом (ресурсоснабжающая организация по договорам) и ответчиком (исполнитель по договорам) заключены договор теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) №400, договор холодного водоснабжения №400, договор водоотведения №400, договор энергоснабжения № 400   для предоставления коммунальных ресурсов в многоквартирные дома. По условиям указанных договоров истец обязался поставлять тепловую энергию, электроэнергию, холодную воду, оказывать услуги водоотведения (далее – коммунальные ресурсы) на объекты ответчика - многоквартирные жилые дома в г.Новодвинске, а ответчик обязался оплачивать поставленные ресурсы и оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 6.3. договора теплоснабжения, пунктом 6.5. договора энергоснабжения, пунктом 6.6. договора холодного водоснабжения, пунктом 6.6 договора водоотведения окончательный расчет за прошедший период (1 календарный месяц) производится исполнителем до 26 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с января по ноябрь 2016 года истец поставил ответчику коммунальные ресурсы – тепловую энергию и теплоноситель, электрическую энергию, питьевую (холодную) воду и осуществлял прием сточных вод. Истец выставил ответчику счета на оплату указанных услуг, часть из которых была  оплачена полностью, часть - не в полном объеме. В связи с этим за ответчиком образовался долг по отпуску питьевой (холодной) воды, приему сточных вод,  по отпуску тепловой энергии и теплоносителя за указанный период, общий размер которого по данным истца составил сумме 20 310 058 руб. 19 коп., в том числе за отпуск питьевой (холодной) воды и прием сточных вод в размере 19 045 154 руб. 36 коп., за отпуск тепловой энергии  в размере 1 264 903 руб. 83 коп.  

Поскольку ответчик обязательство по оплате упомянутых услуг в установленный срок в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  через присоединённую сеть тепловой энергией и водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истец просит взыскать с ответчика долг за отпуск тепловой энергии за май, июль, август и октябрь 2016 года в общей сумме  1 264 903, 83 руб.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывал, что истцом в мае, июле и августе 2016 года неверно определён объем коммунального ресурса по теплоснабжению: объем определен не по данным ежемесячных отчетов ответчика, содержащих показания общедомовых приборов учета в тоннах, а самостоятельно по расчету  объема потребления в кубических метрах. Такое определение объема коммунального ресурса по теплоснабжению противоречит нормативным актам и влечет значительные искажения показаний в сторону увеличения. Величина теплоносителя, измеренного в тоннах, является постоянной, а при измерении теплоносителя в кубических метрах величина подвержена изменению вследствие разности температур и расширения объема теплоносителя, то есть при высокой температуре показания в кубических  метрах повышаются, а при уменьшении температуры снижаются. В связи с тем, что при поставке теплоносителя в многоквартирные дома поступивший теплоноситель отдает энергию и на выходе имеет меньшую температуру и объем, то учет теплоносителя в кубических метрах имеет высокую погрешность и влечет необъективные платежи за теплоэнергоресурсы. При этом ответчик ссылался на нарушение истцом пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, и на пункты 36 и 41 приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" 

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, указывал, что объем коммунального ресурса по теплоснабжению определен в кубических метрах правильно.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно понятиям, данным в статье 2  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее -  Закон о теплоснабжении) под теплоносителем понимается  пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.  Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя  или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети;

Статьей 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении указано, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.Во исполнение данной нормы постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» разработаны Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила № 1034).Согласно пункту 94 Правил № 1034  коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

Пунктом 97 Правил № 1034  установлено, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Во исполнение Правил № 1034 приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Приказ № 99/пр).

Согласно пункту 36 Приказа № 99/пр в открытой системе теплоснабжения теплосчетчики узла учета потребителей должны регистрировать за каждый час (сутки, отчетный период) количество полученной тепловой энергии, а также такие параметры как массу теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу (в тоннах), массу теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу (в тоннах) и т.д. 

Как следует из приведенных нормативно-правовых актов, учет массы  теплоносителя в открытой системе теплоснабжения должен производиться в тоннах, а не в кубических метрах. 

Судом установлено, что в городе Новодвинске действует открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) и используется двухкомпонентный тариф на тепловую энергию. Поставщиком  теплоносителя для нужд потребителей г. Новодвинска является ОАО «Архангельский ЦБК», для которого постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области №69-т/18 от 27.11.2015 на поставляемый теплоноситель  установлен тариф в рублях за кубический метр. При этом объем теплоносителя, поставляемого ОАО «Архангельский ЦБК» для истца, измеряется в куб.м (т.2, л.128)

Судом установлено, что постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2015 №70-т/20 для истца с 1 января 2016 года по 31 января 2016 года установлен тариф на теплоноситель (вода), поставляемый потребителям муниципального образования «Город Новодвинск», в рублях за куб. м. 

Из материалов дела следует, что ответчик  по итогам каждого месяца составлял и направлял истцу отчет показаний общедомовых приборов учета (отчет о потреблении тепловодоресурсов объектами жилищного фонда), в которых отражались следующие данные  по объектам учета (жилым домам): теплоснабжение – тепло в Гкал и теплоноситель в тоннах; ГВС – тепло ГВС, рассчитанное от объема ГВС в Гкал, и вода в куб. метрах; ХВС - вода в куб. м; отопление в Гкал (при этом объем рассчитывается от массы ГВС) (том 2, л.57-58, л.62-67). 

За периоды май, июль, август 2016 года истец направил ответчику акты на отпуск тепловой энергии  и теплоноситель и выставил счета-фактуры (т.1, л.87-88, 91-96, 99). Ответчик произвел оплату этих счетов частично. Отказ от оплаты  обусловлен тем, что истцом количество теплоносителя предъявлено предприятию в кубических метрах, тогда как должно быть предъявлено в тоннах. 

В целях получения разъяснений и  консультаций по спорному вопросу суд  привлек к участию в деле в качестве специалиста директора государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональный центр по энергосбережению» ФИО6.

В ходе  судебного разбирательства специалист ФИО6 пояснил, что для предприятия установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), который состоит  из компонента на теплоноситель и  компонента на тепловую энергию. Под теплоносителем в данной ситуации понимается подготовленная холодная вода, которая является носителем компонента тепловой энергии. Тариф на теплоноситель установлен в метрах кубических. При этом объем теплоносителя при изменении температуры меняется в соответствии с физическими законами, т.е. при нагревании увеличивается, при охлаждении уменьшается.

Величина теплоносителя, измеренного в тоннах, является постоянной, а при измерении теплоносителя в кубических метрах эта величина подвержена изменению вследствие разности температур и расширения объема теплоносителя, т.е. при высокой температуре показания в кубических метрах повышаются, а при уменьшении температуры снижаются. 

В связи с этим определение объема теплоносителя необходимо производить с учетом массы, что возможно произвести двумя способами: либо путем снятия показаний прибора учета в тоннах с последующим переводом в метры кубические холодной воды, либо снятие показания в метрах кубических с учетом плотности нагретой воды. Оба этих метода приводят к одинаковому результату и позволяют достоверно определить объем потребления без искажения  от теплового расширения воды.

Таким образом, по мнению специалиста, при определении объема потребления тепла необходимо учитывать массу теплоносителя. При ином способе учета количества потребленного коммунального ресурса будет некорректным, завышенным.

Дополнительным подтверждением правильности позиции ответчика в отношении доводов о неправомерности предъявления истцом количества теплоносителя в кубических метрах является тот факт, что с сентября 2016 года общество выставляет предприятию счета на теплоноситель, определяя и учитывая его в тоннах. Кроме этого, суд учитывает и письмо истца № 13/2313 от 29.08.2016, адресованное акционерному обществу «Архангельский ЦБК», в котором ОАО «Сети» просит в целях правильности обеспечения учета поставляемого теплоносителя при использовании двухкомпонентного тарифа на тепловую энергию для открытых систем теплоснабжения обеспечить учет поставляемого от АО «Архангельский ЦБК» теплоносителя с августа 2016 года в тоннах. 

Принимая во внимание  приведенные  выше нормы законодательства, оценив пояснения сторон, специалиста ФИО6, суд пришел к выводу, что при определении объема поставляемого теплоносителя при использовании двухкомпонентного тарифа на тепловую энергию для открытых систем теплоснабжения необходимо учитывать массу теплоносителя в тоннах.

В связи с этим исковые требования общества о взыскании долга за теплоснабжение в размере 1 136 585,82 коп. по счетам-фактурам № 889 от 31.05.2016, № 496 от 31.07.2016,                 № 498 от 31.07.2016, № 474 от 31.08.2016, № 475, №  476 и № 477 от 31.08.2016 удовлетворению не подлежат.

При этом объем и стоимость компонента на тепловую энергию, поставленного  в октябре 2016 г., в размере 128 318,01 руб. ответчик признал. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг за тепловую энергию, поставленную  в октябре 2016 г., в размере 128 318,01 руб. 

2. Истец просит взыскать с ответчика долг за водоснабжение и стоки за май 2016 г. и за период с   августа по ноябрь 2016 года в общей сумме  19 045 154,36 руб.  

Ответчик признал сумму долга в размере 14 245 416,56 руб., в остальной части иск не признает. При этом по счетам-фактурам № 595 от 30.09.2016 (сентябрь 2016 г.), № 647 от 31.10.2016 (октябрь 2016 г.), № 657 от 30.11.2016 (ноябрь 2016 г.) ответчик не признает сумму долга за сточные воды в размере 3 584 558,07 руб., указывая, что истцом неверно учтены объёмы сточных вод.  Кроме того, по счету-фактуре № 647 от 31.10.2016 (октябрь 2016 г.) предприятие не признает долг в размере 1 020 488,35 руб. по кафе «Омега».

Суть разногласий по учету объёма сточных вод заключается в расчете истцом объема потребления по услуге водоотведения без учета Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124. В обосновании данных действий истец ссылается и на пункт 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных   постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила № 776).

Ответчик полагает, что поскольку услуга оказывается в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовым прибором учета сточных вод, необходимо руководствоваться пунктом 26 Правил № 776, являющимся специальной юридической нормой, регламентирующей расчет объемов при оказании услуг водоотведения по многоквартирным домам. Пункт 26 Правил № 776 является отсылочной нормой и предполагает регламентацию данных отношений согласно Правилам №124.

В нарушении данных требований действующего законодательства истец производил расчет объема услуги водоотведения как сумму показателей по горячему и холодному водоснабжению, рассчитанных с начислением по ОДН за водоотведение, что, по мнению ответчика, неправомерно. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и исполнителями коммунальных услуг регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ).

Коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения (пункт 1 статьи 20 Закона                    № 416-ФЗ). При отсутствии прибора учета осуществление коммерческого учета допускается расчетным способом (часть 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания приведенных законоположений следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) (пункты 1 и 36 Правил №354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил № 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги, должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил №354 (в ред., действовавшей до 01.01.2017) и формула 4 Приложения №2 к Правилам №354 (в ред., действовавшей до 01.01.2017)).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее - Правила №306) (пункт 48 Правил №354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения №2 к этим Правилам (в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

Правилами №306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 №344, далее - постановление №344). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону №416-ФЗ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014                           № АКПИ14-1190).

Сторонами не оспаривается, что в многоквартирных домах, которые обслуживает ответчик, отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод.

В силу пункта 26 Правил №776 объем сточных вод, принятый от управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124). 

Согласно подпункту «е» пункта 3 Правил №124 (в редакции, действующей до 01.01.2017) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, указанной в приложении к Правилам №124.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

В нарушение подпункта «е» пункта 3 Правил №124 (в редакции, действующей до 01.01.2017) и приложения к Правилам №124 истец при определении объемов коммунального ресурса (услуг водоотведения), поставленного в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета сточных вод, производил расчет объема услуг водоотведения с учетом общедомовых нужд.

Между тем при отсутствии прибора учета сточных вод необходимо производить расчет потребления водоотведения согласно Правилам №124, т.е. без общедомовых нужд, которые исключены из Правил №354, и норматив на общедомовые нужды не установлен.

Таким образом, истец производил расчет объема услуги водоотведения, как сумму показателей по горячему и холодному водоснабжению, рассчитанных с начислением объемов на общедомовые нужды за водоотведение, что не соответствует положениям подпункта «е» пункта 3 Правил №124  и приложения к Правилам №124, пункта 26 Правил №776, Правилам №354.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению ссылки истца на изменение редакции  подпункта «в» пункта 21 Правил №124 (который в данном случае не подлежит применению) и разъяснений пункта 5 Письма Минстроя России № 28483-АЧ/04 от 02.09.2016. 

Суд также учитывает, что сложившаяся в настоящее время практика рассмотрения споров, связанных с определением объема услуг по водоотведению из многоквартирных домов, признала необоснованным определение объема водоотведения по совокупным показаниям объема водопотребления (об этом, в частности, говорится в определениях Верховного Суда РФ от 27.07.2016 №307-ЭС15-9062 по делу №А42-5597/2014 и от 06.06.2016 №307-ЭС16-3490 по делу №А05-2545/2015, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, исковые требования общества о взыскании с ответчика долга за сточные воды в размере 3 584 558,07 руб., в том числе по счету-фактуре № 595 от 30.09.2016 в размере 1 590 852,09 руб., по счету-фактуре № 647 от 31.10.2016 в размере 1 165 551,30 руб., по счету-фактуре № 657 от 30.11.2016 в размере 828 154,68 руб., удовлетворению не подлежат. 

Ответчик считал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга за холодную воду по счету-фактуре № 647 от 31.10.2016 в размере 1 020 488,35 руб. При этом он ссылался на следующие обстоятельства.

В управлении предприятия находятся жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>, и д. 46, корп.2.  Между этими домами находится кафе «Омега» (пристроено к ним), которое имеет отдельный прибор учета холодной воды и получает коммунальные ресурсы по отдельному договору с истцом.

В октябре 2016 года на участке между общедомовым прибором учета и прибором учета   в здании кафе (непосредственно под зданием кафе) произошла утечка холодной воды, место повреждения зафиксировано представителями истца и ответчика. В ноябре 2016 года сторонами  было проведено  обследование трубопровода холодного водоснабжения (ХВС) в подвале под кафе «Омега» (между корпусами 1 и 2 жилых домов  № 46 по ул. 50-летия Октября), в ходе которого выявлено следующее: 1) трубопровод ХВС Ду=76 мм, проходящий по подвала с 1-го и 2-го корпусов жилого дома № 46 по ул. 50-летия Октября, ране был закольцован в подвале кафе «Омега». К трубопроводу подключены стояки, распределяющие воду на этажи здания, а также врезка на кафе «Омега»; 2) в связи с установкой узлов учета холодной воды на каждый корпус в отдельности закольцовка была исключена (обрезана и заглушена); 3) прорыв холодной воды произошел на участке трубопровода Ду=76 мм от узла учета 1-го корпуса в подвале под кафе «Омега». Данные обстоятельства отражены в акте от 09 ноября 2016 года.

Таким образом, из акта вытекает, что в каждом корпусе жилого дома  установлены узлы учета холодной воды,  а прорыв холодной воды произошел в подвале под кафе «Омега».

Между истцом и ОАО «Общепит» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 91-Б от 01.03.2016. Приложением  № 1 к этому договору является акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей (т. 3, л. 79-88).

В акте указано, что на балансе ОАО «Сети» находятся магистральные и внутриквартальные водопроводные сети с колодцами и запорной арматурой в них, включая первую задвижку в точке подключения  водопроводных сетей абонента, магистральные и дворовые канализационные сети с колодцами. Из акта следует, что на балансе абонента (т.е. кафе «Омега») находится ввод водопроводной сети от запорной арматуры  в точке подключения и внутренние системы водопровода в помещениях абонента; выпуски канализации от здания абонента до вводов в ближайшие к зданию абонента колодцы. Граница раздела балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по первым от абонента фланцевым соединениям первых задвижек на вводах водопровода в помещении абонента. 

Истец полагал, что утечка холодной воды произошла на внутренней системе холодного водоснабжения (не на трубопроводе, принадлежащем кафе «Омега» ОАО «Общепит») в подвальном помещении здания по ул. 50-летия Октября, д. 46, принадлежащему кафе «Омега», эта утечка зафиксирована общедомовым прибором учета жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, произошла в зоне обслуживания МУП «Жилкомсервис» и подлежит возмещению ответчиком, в обязанность которого входит надлежащее содержание внутридомовых коммуникаций многоквартирных домов, находящихся на обслуживании. 

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца,  указывал, что  авария произошла за стеной многоквартирного дома, находящегося в управлении предприятия, т.е. не в пределах его эксплуатационной ответственности, а на трубопроводе под кафе «Омега», находящемся в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Сети»; здание кафе «Омега» является самостоятельным объектом недвижимости, принадлежит на праве собственности ОАО «Общепит»,  к домам, расположенным по адресам: 

<

...>, и д. 46, корп.2, не имеет отношения; истец поставляет по транзитному трубопроводу коммунальный ресурс в ОАО «Общепит», т.е. использует трубопровод в своей коммерческой деятельности и должен нести расходы по его содержанию. Более того, ответчик отмечал, что у управляющей организации нет обязанности по содержанию имущества, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома и находящегося за пределами границы внешней стены дома.

Как следует из пояснений третьего лица,  здание кафе «Омега»  является самостоятельным объектом недвижимости, собственником которого является ОАО «Общепит», на его баланс  спорный трубопровод холодного водоснабжения не передавался, договоры на поставку ХВС заключен с истцом, учет потребленной холодной воды осуществляется отдельным прибором учета, находящимся в помещении  кафе.

Оценив данные обстоятельства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с водоснабжением, регулируются Законом № 416-ФЗ. Пунктом 4 статьи 16 Закона № 416-ФЗ установлено, что местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке горячей или холодной воды.

В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 ЖК РФ истец как управляющая организация содержит общее имущество в многоквартирном доме и решает вопросы пользования этим имуществом, следовательно, правомочия управляющей компании на водопроводные сети производны от прав собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 – далее Правила № 491).

Таким образом, по общему правилу, точка поставки ресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы горячего водоснабжения (пункт 5 Правил № 491) с внешними сетями.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 14801/08 от 15.12.2009, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Указанный вывод  ВАС РФ в равной мере относится и к системы холодного водоснабжения.

Применительно к данной ситуации из приведенных  выше норм и судебной практики вытекает, что участок трубопровода, находящийся  в подвале под кафе «Омега», не относится к общему имуществу граждан, проживающих в упомянутых выше  домах. Поэтому доводы истца о том, что трубопровод ХВС, проходящий транзитом через подвальное помещение здания, расположенного по ул. 50-летия Октября, д. 46, не выводился из эксплуатации и не был заглушён в подвальном помещении дома по ул. 50-летия Октября, д. 46, корп. 1, что утечка воды зафиксирована общедомовым прибором учета данного жилого  дома, не имеют правового значения для настоящего спора. 

Помимо этого, суд отмечает, что  третье лицо – администрация муниципального образования «Город Новодвинск» в отзыве пояснила, что её постановлением  от 26.11.2013 № 1289-па утвержден состав подлежащего приватизации муниципального имущества МУП «Сети» муниципального образования «Город Новодвинск» согласно приложению № 1, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности его правопреемнику – ОАО «Сети». Как следует из пункта 42 приложения № 1 к указанному  постановлению, водопровод по адресу: ул. 50-летия Октября, д. 46, включен в состав такого имущества. 

Более того, суд учитывает, что здание кафе «Омега», в подвале которого произошла авария,   примыкает к жилым домам, расположенным по адресам: 

<

...>, и д. 46, корп.2, т.е. само здание кафе находится за стенами этих домов. 

Поскольку аварийная ситуация произошла за стенами многоквартирных домов, то нет оснований для возложения на ответчика расходов по оплате потерь воды.

Таким образом, исковые требования общества о взыскании с ответчика долга за отпуск питьевой (холодной) воды по счету-фактуре № 647 от 31.10.2016 в размере 1 020 488,35 руб. удовлетворению не подлежат. 

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию долг за коммунальные услуги в общей сумме 14 568 425 руб. 95 коп., из которых долг за теплоснабжение за октябрь 2016 года составляет 128 318 руб. 01 коп., долг за водоснабжение и водоотведение за май, август-ноябрь 2016 года - 14 440 107 руб. 94 коп.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за несвоевременную оплату поставленных коммунальных ресурсов в размере 24 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Ответчик является управляющей организацией, поэтому пени за просрочку оплаты коммунальных ресурсов должны исчисляться и взыскиваться  с него в соответствии с частями 6.4 статей 13 и 14 Закона     N 416-ФЗ,  частью 9.3 Закона 190-ФЗ и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ  "Об электроэнергетике". 

По данным истца, размер пеней (неустойки) за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов (тепло и теплоноситель, вода и сточные воды, электроэнергия)  за период с  27.02.2016 по 30.10.2017 составляет 26 217 293, 73 руб. 

По данным ответчика, с учетом непризнания части долга размер  такой неустойки должен составлять 24 455 610,69 руб.

При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за указанный  период,  в размере 24 000 000 руб., т.е. в меньшем размере, что является правом истца и не противоречит закону.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, взыскиваемой истцом, ссылаясь на то, что все перечисляемые населением денежные средства поступают на счет истца, ответчик денежными средствами не пользуется, поэтому нет оснований требовать с него неустойку; взыскание неустойки влечет для истца необоснованную  выгоду. Кроме этого, ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки, полагая, что в данном случае отсутствует её явная несоразмерность последствиям неисполнения обязательства по оплате.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не представил доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не привел. В связи с этим  у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы законной неустойки.

Кроме этого, суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данной ситуации явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не установлено, доказательств того, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено. В связи с этим суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным неустойка (пени) в размере 24 000 000 руб., начисленная за период с 27.02.2017 по 30.10.2017, подлежит взысканию с ответчика.  

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 31.10.2017 по день фактической уплаты долга, суд также считает подлежащими удовлетворению с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». При этом данная неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 14 568 425 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 200 000 рублей.  

Учитывая, что исковые требования общества в части взыскания основного долга суд удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 174 084 рубля.

При изготовлении решения по данному делу в полном объеме суд обнаружил, что при объявлении 30 октября 2017 года резолютивной части решения в судебном заседании судом была допущена опечатка  в указании размера расходов по оплате государственной пошлины: вместо суммы государственной  пошлины  «174 084 рубля» в резолютивной части решения была указана сума государственной  пошлины  «200 000 рублей». 

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд отмечает, что допущенная опечатка носит технический характер, ее исправление не изменяет содержание решения.

Исходя из изложенного на основании статьи 179 АПК РФ опечатка, допущенная в резолютивной части решения подлежит исправлению, а резолютивная часть  настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной опечатки. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск»  (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164901, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Сети» (ОГРН 

<

***>; 164901, 

<

...>) денежные средства в сумме 38 568 425 руб. 95 коп., в том числе: 

задолженность за коммунальные услуги в размере 14 568 425 руб. 95 коп., из которых задолженность за теплоснабжение за октябрь 2016 года - 128 318 руб. 01 коп., задолженность за водоснабжение и водоотведение за май, август-ноябрь 2016 года - 14 440 107 руб. 94 коп.

неустойку в размере  24 000 000 руб., начисленную за период с 27.02.2016 по 30.10.2017, 

законную неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 31.10.2017 по день фактической уплаты долга,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 174 084 рубля.

В остальной сумме в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина