﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12002/2019 (1)-АК

Дело № А50-29247/2018

03 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю.,  

судей                                  Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,   

при участии:

от конкурсного управляющего должника – Юрчик В.И., доверенность от 02.08.2017, паспорт,

от уполномоченного органа – Арутюнян А.Г., доверенность от 20.12.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "ТТМ-АГРО"

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 июля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТТМ-АГРО" о включении в реестре требований кредиторов должника 2 400 000 рублей, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества,

вынесенное судьей Вшивковой О.В.

в рамках дела № А50-29247/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финист» (ОГРН 1165958075139, ИНН 5904334944),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 ООО «Финист» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Менлитдинов С.К.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018.

14.02.2019 от ООО «ТТМ-АГРО» (далее – заявитель) в арбитражный суд поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 400 000 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) в удовлетворении требования ООО «ТТМ-АГРО» отказано.

ООО «ТТМ-АГРО», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что им представлен исчерпывающие перечень документов,  подтверждающих наличие  у должника спорной задолженности.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа и конкурсного управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и   уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, кредитор сослался на наличие у должника непогашенной задолженности за поставленный товар.

 В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что 01.03.2017 между ним (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В пункте 1.2 договора указан поставляемый товар: сено ГОСТ 4880-87 в количестве 150 000 кг, зерносмесь 65 000 кг, смесь кормовая 62 165,94 кг, всего на сумму 2 400 000 руб.

В пункте 2.1 стороны согласовали сроки поставки товара до 05.03.2017.

Согласно пункту 3.4 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара, покупатель (залогодатель) предоставляет в залог поставщику (залогодержателю) борону тяжелую БТГЗ 15 Победа, 2012 года выпуска, заводской № 198, стоимость оценена сторонами в 970 000 руб.

В подтверждение факта поставки товара заявитель представил товарную накладную № 18 от 02.03.2017, согласно которой должнику передан товар на 2 400 000 руб.

Неоплата должником поставленного товара послужила основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия обязательства должника по оплате кредитору долга в спорной сумме.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для формирования иных выводов, нежели к которым пришел суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено ранее, в обоснование заявленного требования ООО «ТТМ-АГРО» ссылалось на наличие у должника задолженности, в связи с неисполнением последним обязательств по оплате поставленного по товарной накладной № 18 от 02.03.2017 на сумму 2 400 000 руб. 

В подтверждение факта поставки товара должнику на спорную сумму кредитором в материалы дела представлены: копии договора поставки от 01.03.2017, товарной накладной № 18 от 02.03.2017 и аналогичные документы, подтверждающие приобретение товара им самим у КФХ Ахуновой Е.Б. в феврале 2017 года. По поводу доставки спорного товара должнику кредитором даны пояснения, согласно которым отгрузка товара осуществлялась силами и за счет средств должника; товар был отгружен должнику в месте хранения товара на складе КФХ «Ахуновой Е.Ю.; товар вывозился транспортными средствами должника.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные документы, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования.

Как верно отметил суд, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний с целью предоставления заявителем документов, подтверждающих всю цепочку взаимоотношений с третьими лицами, последующей судьбы поставленного товара, экономической целесообразности заключения самой сделки, кредитором не представлены доказательства оплаты кредитором Ахуновой Е.Б. за приобретенный товар, доказательства транспортировки этого товара от Ахуновой Е.Б. к должнику, а также иные доказательства, подтверждающие реальность соответствующих сделок (с учетом специфики товара, его количества, места поставки, места нахождения контрагентов).

Разумных пояснений относительно необходимости приобретения должником спорного товара ни должником, ни кредитором также не дано.

Согласно пояснениям уполномоченного органа, по результатам проведенного им анализа книги покупок и продаж должника, движения денежных средств по счетам должника им установлено, что деловые отношения между должником и ООО «ТТМ-Агро» не возникали, контрагент ООО «ТТМ-Агро» в книге покупок и продаж должника вообще не значится. 

В своих пояснения уполномоченный орган раскрывает обстоятельства и документы, из которых усматривается, что кредитор и должник являются взаимосвязанными лицами, их руководители давно знакомы, помещение, адрес которого является юридическим адресом заявителя (г. Пермь, ул. Соликамская, 317), последним арендуется у ООО «Автоколонна 1595» на основании договора, подписанного со стороны арендодателя Михайловым В.А. – отцом бывшего руководителя должника; проведенный уполномоченным органом осмотр помещений по названному адресу выявил отсутствие в здании вывески с названием ООО «ТТМ-Агро» и сотрудников указанного общества, деятельность по указанному адресу кредитор не ведет; бухгалтерская отчетность кредитора и должника подписана одним лицом; согласно протоколу допроса Михайлова Д.В. (бывший руководитель должника) от 20.01.2017 № 3850, он знаком с Паньтюхиным (Пьянковым) (учредитель, руководитель заявителя) давно, последний проживает вместе с Ахуновой Е.Б. в пос. Тюш;  согласно протоколу допроса Ахуновой Е.Б. от 03.04.2018 № 3335 складские помещения у нее отсутствуют.

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, в том числе кредитором не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что кредитор в нарушение ст. 9,65 АПК РФ не доказал факта возникновения у должника задолженности в заявленном размере. 

Таким образом, отказ  в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы приведены доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 11 июля 2019 года по делу № А50-29247/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко