АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-10018/2022

город Новосибирск

09 августа 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

в полном объёме решение изготовлено 09 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью МАСЛОМИР

к обществу с ограниченной ответственностью АВТОПУЛЬС

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании директора ответчика ФИО2

установил

 

Общество с ограниченной ответственностью МАСЛОМИР обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью АВТОПУЛЬС 33 583 рублей задолженности (товарные накладные от 05.06.2018 № м03614, от 14.06.2018 № м03797, от 20.06.2018 № м04019, от 20.06.2018 № м04031, от 04.07.2018 № м04438, от 04.07.2018 № м04482).

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 307, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью МАСЛОМИР явку своего представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью АВТОПУЛЬС против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку по указанным истцом товарным накладным имеются платёжные поручения об оплате товара, при этом не оспаривал наличие задолженности по товарным накладным от 20.06.2018 № м04019, от 04.07.2018 № м04438.

По существу спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В период с 05.06.2018 по 04.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью МАСЛОМИР и обществом с ограниченной ответственностью АВТОПУЛЬС были совершены разовые сделки купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.06.2018 № м03614, от 14.06.2018 № м03797, от 20.06.2018 № м04019, от 20.06.2018 № м04031, от 04.07.2018 № м04438, от 04.07.2018 № м04482.

Согласно указанным товарным накладным общество с ограниченной ответственностью АВТОПУЛЬС получило от общества с ограниченной ответственностью МАСЛОМИР продукцию на общую сумму в размере 42 293 рублей.

Товар по товарным накладным был принят ответчиком, о чём свидетельствуют подписи представителя общества с ограниченной ответственностью АВТОПУЛЬС и проставленная на документах печать.

Однако, как утверждает истец, товар ответчиком полностью не оплачен, сумма задолженности составляет 33 583 рубля.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В процессе судебного разбирательства директором общества с ограниченной ответственностью АВТОПУЛЬС представлены платёжные поручения от 04.10.2018 № 160, от 12.07.2018 № 114, от 10.06.2020 № 79, от 05.06.2018 № 91.

В поле «назначение платежа» представленных платёжных поручений указано: «оплата по товарной накладной от 14.06.2018 № м03797», «оплата по товарной накладной от 04.07.2018 № м04482», «оплата по товарной накладной от 20.06.2018 № м04031», «оплата по товарной накладной от 05.06.2018 № м03614».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по товарным накладным от 14.06.2018 № м03797, от 04.07.2018 № м04482, от 20.06.2018 № м04031, от 05.06.2018 № м03614.

Доказательств оплаты товара по товарным накладным от 20.06.2018 № м04019, от 04.07.2018 № м04438 ответчиком не представлено.

При таких условиях исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению частично на сумму в размере 7 452 рублей.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АВТОПУЛЬС в пользу общества с ограниченной ответственностью МАСЛОМИР 7 452 рубля задолженности и 444 рубля расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

судья                                                                                                 В.А. Полякова