/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А67-10590/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                              Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиханова Якуба Яхьяевича на решение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2018 (судья Пономарева Г.Х.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Павлова Ю.И.) по делу № А67-10590/2017 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханово, дом 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Алиханову Якубу Яхьяевичу (ИНН 702100653510, ОГРНИП 304701730600922) о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиханову Якубу Яхьяевичу (далее – ИП Алиханов Я.Я., предприниматель, ответчик) о взыскании 293 802,50 руб., из которых 255 900,59 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 по договору аренды земельного участка от 20.02.2013 № ТО-21-20038, 37 901,91 руб. пени за период с 16.02.2015 по 07.12.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, с предпринимателя в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента взыскана основная задолженность в сумме 255 900,59 руб. за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, пени в сумме 37 901,91 руб. за период с 16.02.2015 по 07.12.2017, всего в сумме 293 802,50 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, уменьшив взыскиваемую сумму в восемь раз.

Податель жалобы указал, что в период действия договора аренды кадастровая стоимость земельного участка повысилась, что существенно повлияло на размер арендной платы, об изменении которого ответчик не был уведомлен надлежащим образом. Кроме того, предприниматель сослался на то, что рыночная стоимость земельного участка завышена в три раза.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2013 между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодателем) и ИП Алихановым Я.Я. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-20038, расположенного по адресу город Томск, улица Нижне-Луговая, 4, строение 2 (кадастровый номер 70:21:0100035:1078), площадью 243 кв. м для эксплуатации нежилого здания.

Акт приема – передачи земельного участка подписан сторонами 20.02.2013.

Плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре, и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. Первый платеж за период с даты взимания платы за пользование земельным участком, установленной пунктом 3.1 настоящего договора, до конца текущего квартала, в котором подписан договор, производится арендатором в 15-дневный срок после подписания договора (пункт 3.8 договора).

В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 3.11 договора).

Ответчик обязательство по внесению арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 составляет 255 900,59 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в его адрес была направлена претензия от 02.11.2017 № 14007 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о погашении задолженности по арендной плате за спорный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия задолженности ответчика перед истцом, правомерности начисления неустойки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Порядок расчета платы за землю установлен пунктом 2.1.3 решения Думы города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков».

Решением Думы города Томска от 01.11.2016 № 396 «О внесении изменений в отдельные решения представительного органа местного самоуправления» решение Думы Города Томска от 01.04.2008 № 828 дополнено пунктом 2.4.1, в соответствии с которым ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный – при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на среднесрочный период. В связи с этим, начиная с 2017 года в расчете применяется коэффициент инфляции Ки.

Значение данного коэффициента определено постановлением администрации Города Томска от 14.09.2016 № 979 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов и прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» до 2030 года». В соответствии с пунктом 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2017 году значение индекса потребительских цен составит 105,6% -105.2%.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ответчик принял без возражений и замечаний спорный земельный участок, при подписании договора аренды не возникло никаких разногласий относительно его состояния; договор, акт приема-передачи подписаны сторонами без замечаний и разногласий, расчет арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 произведен истцом в соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора, посчитав правомерным применение истцом максимального значения индекса при наличии вариантов значения 105,6%, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком истцу причитающихся платежей за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Проверив расчет неустойки и признав его верным, учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, суды правомерно взыскали с предпринимателя сумму пени в размере 37 901,91 руб.

Как следует из доводов жалобы, предприниматель не оспаривает факт наличия задолженности и правомерность взыскания с него пени. Фактически ответчик не согласен с увеличением кадастровой стоимости земельного участка, повлекшим увеличение начислений по арендной плате. Однако предусмотренная  Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» процедура оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с целью уменьшения размера арендных платежей предпринимателем не соблюдена и не инициирована. 

При таких обстоятельствах, учитывая регулируемый характер арендной платы за землю, оснований для уменьшения начислений арендных платежей у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А67-10590/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            С.И. Шуйская