536/2017-46859(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48456/16

28 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Векастрой» – представитель ФИО2 паспорт,  доверенность от 16.11.2016.  

от ЗАО «ФРЯЗИНОСТРОЙ» – представитель ФИО3 паспорт,  доверенность от 28.02.2017.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Векастрой»  на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года  по делу № А41-48456/16, принятое судьей Зинуровой М.В., по исковому  заявлению ООО «ВЕКАСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ЗАО «ФРЯЗИНОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности в размере 3 523 818,86 руб., процентов за  пользование денежными средствами в размере 348 588,90 руб., процентов за  пользование денежными средствами по день фактической оплаты суммы  

задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5%, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 859 370,11 руб.; по  встречному исковому заявлению ЗАО «ФРЯЗИНОСТРОЙ» о признании  незаключенными договоров уступки права требования от 23.08.2013, от  03.10.2013 между ООО «ТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ» (Цедент) и ООО  «Векастрой» (Цессионарий) к должнику ЗАО «ФРЯЗИНОСТРОЙ»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Векастрой» (далее – ООО  «Векастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фрязинострой»  (далее – ЗАО «Фрязинострой», ответчик) о взыскании 3 523 818 рублей 86  копеек задолженности, 348 588 рублей 90 копеек законных процентов,  859 370 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также законных процентов с 14.06.2016 по день фактической  уплаты долга.  

До принятия судебного акта по существу ЗАО «Фрязинострой»  предъявило ООО «Векастрой» встречный иск о признании незаключенными  договоров цессии от 23.08.2013, от 03.10.2013, подписанные между ООО  «Техэнергомонтаж», ООО «Векастрой» и ЗАО «Фрязинострой».  Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу   № А41-48456/2016 встречный иск принят к производству совместно с  первоначальным иском (том 2 л.д.18-20).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 по  делу № А41-48456/16 в удовлетворении первоначального иска ООО  «Векастрой» отказано, встречное исковое заявление оставлено без  рассмотрения (том 2 л.д.99-105).  

Не согласившись с принятым решением в части отказа в  удовлетворении первоначального иска, ООО «Векастрой» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.  

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом  в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Векастрой» заявил  частичный отказ от исковых требований в части взыскания законных  процентов с 14.06.2016 по день фактической оплаты долга.  

Представитель ответчика не возражал против данного ходатайства. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц.  

Из материалов дела не усматривается, что частичный отказ от иска  нарушает права других лиц. Также, апелляционная инстанция не  усматривает, что ходатайство об отказе от части иска противоречит  требованиям закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и  отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Из содержания заявления во взаимосвязи с положениями статей 59, 61,  62 АПК РФ последствия прекращения производства по делу заявителю  известны и понятны (статья 151 АПК РФ).  

Таким образом, отказ от части иска принимается арбитражным судом  апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в  соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение  производства по делу.  

В судебном заседании представитель ООО «Векастрой» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части  отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности,  

законных процентов и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Представитель ЗАО «Фрязинострой» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без  изменения; не возражал против пересмотра судебного акта в обжалуемой  части.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно  пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило  проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в  оспариваемой части – отказа в удовлетворении исковых требований ООО  «Векастрой» (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Как усматривается из материалов дела 23.08.2013 между ЗАО  «Фрязинострой» (заказчик) и ООО «Техэнергомонтаж» (подрядчик)  заключено соглашение о расторжении договора подряда от 22.03.2013 № 5  (том 1 л.д.12).  

В приложении № 1 к данному соглашению стороны указали перечень,  объем и стоимость выполненных по договору подряда работ (том 1 л.д.13- 16).  

В пункте 2 данного соглашения ЗАО «Фрязинострой» обязалось в срок  не позднее 12.08.2013 оплатить подрядчику стоимость выполненных и  неоплаченных работ в размере 3 120 418 рублей 86 копеек.  

Стороны не будут иметь друг к другу претензий, связанных с  исполнением и расторжением договора с момента погашения заказчиком  

задолженности по оплате стоимости выполненных работ, в порядке  предусмотренном в пункте 2 соглашения (пункт 3 соглашения).  

23.08.2013 между ООО «Техэнергомонтаж» (цедент), ООО «Векастрой»  (цессионарий) и ЗАО «Фрязинострой» подписан договор уступки, согласно  которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к  генподрядчику денежных средств в размере 3 120 418 рублей 86 копеек (том  1 л.д.17-19).  

03.10.2013 между ЗАО «Фрязинострой» (генподрядчик) и ООО  «Производственно-коммерческий центр «Наш дом» (субподрядчик)  заключено соглашение о расторжении договора подряда от 01.03.2013 № 21  (том 1 л.д.21).  

В приложении № 1 к соглашению стороны указали перечень, объемы и  стоимость выполненных по договору подряда работ (том 1 л.д.22).  

Согласно пункту 2 соглашения генподрядчик обязался в срок не позднее  11.10.2013 оплатить субподрядчику стоимость выполненных и неоплаченных  работ в размере 403 400 рублей.  

В силу пункта 3 соглашения стороны не будут иметь друг к другу  никаких претензий, связанных с исполнением и расторжением договора с  момента погашения задолженности по оплате стоимости выполненных  работ, в порядке предусмотренном пунктом 2 соглашения.  

По договору цессии от 03.10.2013, заключенному между ООО «ПКЦ  «Наш дом» (цедент), ООО «Векастрой» (цессионарий) и ЗАО  «Фрязинострой» (генподрядчик), согласно которому цедент уступил, а  цессионарий принял право требования к генподрядчику денежных средств в  размере 403 400 рублей (том 1 л.д.23-25).  

В двусторонних актах сверки, составленных между ООО «Векастрой» и  ЗАО «Фрязинострой», последнее подтвердило наличие задолженности перед  ООО «Векастрой» по состоянию на 02.07.2015 по договорам уступки от  23.08.2013, -3.10.2013 в размере 3 120 418 рублей 86 копеек и 403 400 рублей  соответственно (том 1 л.д.34, 35).  

Поскольку претензия ООО «Векастрой» от 14.10.2013 № 231/ВС-13 с  требованием о погашении задолженности (том 1 л.д.27-28) оставлена ЗАО  «Фрязинострой» без удовлетворения, ООО «Векастрой» начислило проценты  согласно статье 317.1 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными  средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Векастрой» требований,  суд первой инстанции исходил из незаключенности договоров цессии.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом  суда первой инстанции.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство  прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных  правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Согласно представленным в материалы дела соглашениям от 23.08.2013  о расторжении договора подряда от 22.03.2013 № 5, от 03.10.2013 о  расторжении договора подряда от 01.03.2013 № 21 ЗАО «Фрязинострой»  обязалось оплатить подрядчикам стоимость выполненных и неоплаченных  работ в размере 3 120 418 рублей 86 копеек и 403 400 рублей.  

Указанные соглашения подписаны сторонами с проставлением печатей  организаций. Факт достоверности соглашений не оспорен, заявлений о  фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.  

По договорам цессии от 23.08.2013, 03.10.213 (том 1 л.д.17-19, 23-25)  ООО «Векастрой» приобрело право требования задолженности к ЗАО  «Фрязинострой» в размерах 3 120 418 рублей 86 копеек, 403 400 рублей,  которые зафиксированы в соглашениях о расторжении договоров подряда.  

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не  применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода прав.  

В данном случае договоры уступки права требования от 23.08.2013,  03.10.2013 отвечают требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не  противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям  параграфа 1 главы 24 ГК РФ.  

По основаниям пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не  исполнять обязательство новому кредитору до представления ему  доказательств перехода требования к этому лицу, т.е. непредставление  

должнику новым кредитором доказательств перехода к нему требования  следует рассматривать как один из случаев просрочки кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому  одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за  исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи  424 ГК РФ).  

Судебная коллегия, оценив условия договоров уступки требования,  пришла к выводу о заключении их в соответствии с требованиями главы 24  ГК РФ, содержание договоров позволяет определить предмет и объем  уступаемых прав. Договоры уступки не расторгнуты, не признаны  недействительными, доказательств обратного не представлено.  

ЗАО «Фрязинострой» не представило доказательств, подтверждающих,  что состоявшиеся уступки требования противоречат нормам статьи 383,  пункта 2 статьи 388 ГК РФ.  

Утверждение ЗАО «Фрязинострой» о безвозмездности уступки прав  требования, неосновательно.  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в  отношениях между коммерческими организациями.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при оценке договора об  уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если  из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не  вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как  договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно  передать право (требование).  

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности  договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).  

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ  доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна  быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона,  настаивающая на данном доводе.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от  30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»  соглашение об уступке права (требования), заключенное между  коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение  только в том случае, если будет установлено намерение сторон на  безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки  права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по  себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки  дарения между коммерческими организациями  

В данном случае в пункте 2.1 договоров цессии стороны согласовали  стоимость уступаемых прав, которую цессионарий обязался согласно пункту  2.2 договоров, произвести в течение пяти рабочих дней с момента  заключения договора.  

Следовательно, утверждение о притворности договоров цессии, как  прикрывающего договор дарения между коммерческими организациями,  безосновательно и основано на ошибочном толковании условий  заключенных договоров.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты  ответчиком истцу задолженности в установленном порядке и размере,  которые зафиксированы в соглашениях о расторжении договоров, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о  взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.  

Также истцом со ссылкой на положения статьи 317.1 ГК РФ заявлено  требование о взыскании с ответчика заявлено требование о взыскании  

308 683 рублей 12 копеек процентов, начисленных на сумму 3 120 418 рублей  86 копеек за период с 01.06.2015 по 13.06.2016, а также 39 905 рублей 78  копеек процентов. начисленных на сумму 403 400 рублей за период с  01.06.2015 по 13.06.2016.  

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции указанного закона),  если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному  обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации,  имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период  пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о  размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).  

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что в  отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой  ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными  средствами.  

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду  необходимо установить, является требование истца об уплате процентов  требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о  применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения  денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление  процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в  часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая  Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1  "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.  

Пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступивший в силу  01.08.2016) предусматривает, что в случаях, когда законом или договором  предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период  пользования денежными средствами подлежат начислению проценты,  размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды  ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли  из соглашений о расторжении договоров подряда, заключенных 23.08.2013,  03.10.2013, то есть после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.  

Данными соглашениями не предусмотрен запрет на начисление  процентов по статье 317.1 ГК РФ.  

Проверив расчет процентов, рассчитанных истцом по статье 317.1 ГК  РФ за период по 13.06.2016 (том 1 л.д.4, 6), судебная коллегия приходит к  выводу о его правильности.  

Также истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 764 347 рублей 46 копеек, начисленных за  период с 28.08.2013 по 14.06.2016 на сумму 3 120 418 рублей 86 копеек, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  95 022 рублей 65 копеек, начисленных за период с 09.10.2013 по 14.06.2016  на сумму 403 400 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты  

на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте  нахождения кредитора ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части.  

Факт просрочки оплаты задолженности, подтвержден документально,  поэтому начисление процентов, правомерно.  

Расчет процентов (том 1 л.д.5-6, 7) судом проверен, признан  правильным.  

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет процентов суду  первой инстанции, апелляционной инстанции не представлен.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по оплате задолженности ответчиком не  исполнено с учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, является законным.  

Ссылка ЗАО «Фрязинострой» на несоблюдение ООО «Векастрой»  досудебного порядка урегулирования спор, несостоятельна и противоречит  имеющимся в деле доказательствам.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от20.10.2016 по делу № А41-48456/16, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017,  отменено определение суда первой инстанции об оставлении искового  заявления без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции установил  

соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (том 1  л.д.131-132, том 2 л.д.46-47).  

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по погашения задолженности, размер  долга не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  обоснованности заявленных ООО «Векастрой» требований.  

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении  требований ООО «Векастрой» о взыскании, долга, процентов за пользование  

чужими денежными средствами и процентов согласно статье 317.1 ГК РФ  подлежит отмене с принятием в данной части судебного акта об  удовлетворении требований.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску, за  рассмотрение апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 150, 151, пунктом 2 статьи 269,  пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017  года по делу № А41-48456/16 отменить.  

Принять отказ ООО «Векастрой» от исковых требований в части  взыскания законных процентов за период с 14.06.2016 по день фактической  оплаты долга. Производство по делу в данной части прекратить.  

Взыскать с ЗАО «ФРЯЗИНОСТРОЙ» в пользу ООО «Векастрой»  3 523 818 руб. 86 коп. задолженности, 348 588 руб. 90 коп. законных  процентов за период по 13.06.2016, а также 859 370 руб. 11 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 46 659 руб. государственной  пошлины по иску.  

В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Взыскать с ЗАО «ФРЯЗИНОСТРОЙ» в пользу ООО «Векастрой»  3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  

месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции. 

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич