959/2023-319274(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-64562/2023-ГК

Дело № А40-53096/23

г.Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Развитие»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-53096/23  

по иску ТСЖ «Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2023, диплом 102124 4598912 от  09.07.2019; ФИО3 по доверенности от 13.11.2023, диплом 107724 4620823 от  16.06.2019;  

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Запад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ООО «Развитие» о взыскании задолженности за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в  размере 943 773 руб. 77 коп., пени по состоянию на 15.03.2023 в размере 1 163 508 руб. 61  коп., а также пени за каждый день просрочки с 16.03.2023 по день фактической оплаты на  сумму долга 635 000 руб. - исходя из ставки 0,1%, на сумму долга 308 773 руб. 77 коп. -  исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с  учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный  акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал решение суда, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в  порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствии его представителя. В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика,  

надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Запад» (арендодатель) и ООО  «Развитие» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.02.2018, согласно условиям  которого истец предоставляет ответчику во временное пользование за плату объект  недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 57,5 кв.м, (этаж 27,  комн. ХIII (3), ХIII (4), ХIII (5)), расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с целью размещения на нем, принадлежащего  ответчику IT-инфраструктуры и нахождения операторов, обеспечивающих ее  бесперебойную работу.  

Срок действия договора с 01.02.2018 по 31.12.2018. 

В соответствии с п.3.1 Договора размер ежемесячной арендной платы составляет  63 500 руб. в месяц.  

В соответствии с п.2.3.3 и п.3.2 договора ответчик взял на себя обязательства по  компенсации расходов истца на оплату электроэнергии, потребляемой при содержании и  использовании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе потребляемой IT-  инфраструктурой Арендатора исходя из показаний приборов учета по тарифам  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации согласно  выставляем Истцу АО «Мосэнергосбыт» расчетными документами.  

В соответствии с п.3.3 Договора ответчик обязан вносить арендную плату, а также  осуществлять компенсацию расходов на оплату электроэнергию истцу ежемесячно до 10  (Десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик нарушил  принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду  чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере  943 773 руб. 77 коп. за период с 01.03.2018 по 31.12.2018.  

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка в размере 1 163 508 руб. 61 коп.  по состоянию на 15.03.2023, а также пени за каждый день просрочки с 16.03.2023 по день  фактической оплаты на сумму долга 635 000 руб. - исходя из ставки 0,1%, на сумму долга  308 773 руб. 77 коп. - исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ,  на основании п.4.3, 4.4 договора.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.  

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и  односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а  ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за  пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и  доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о  взыскании 943 773 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.4.3, 4.4 договора в  размере 1 163 508 руб. 61 коп.  

Ответчиком, в суде первой инстанции, было заявлено о применении положений  ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком.  

Дополнительное начисление истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в  данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ  и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», в связи с чем, также было  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, исходя  из следующего.  

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности  составляет 3 года.  

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ).  

При этом ст.203 Гражданского кодекса РФ установлены случаи перерыва течения  срока исковой давности. Так течение срока исковой давности прерывается совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва  течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не  засчитывается в новый срок.  

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о  признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут  относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из  которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о  таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не  содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании  долга.  

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г.Москвы от 15.03.2023. 

Письмом от 17.01.2021 № 01-21 ответчик сообщил о признании долга и просил  предоставить отсрочку его уплаты на срок до 31.12.2021.  

Соответственно истцом соблюден срок исковой давности. 

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части  взыскания неустойки в заявленном размере.  

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо  от того, является неустойка законной или договорной.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ  об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65  АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо  доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в  том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам  и вызывать крайне негативные экономические последствия.  

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно  вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным  судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие  основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-53096/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева  

Судьи:  Е.А. Мезрина 

Н.И. Левченко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.